Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работает у ответчика с 2005 года по настоящее время по трудовому договору. Составными частями его заработной платы кроме оклада являются следующие доплаты: доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта (техобслуживание) в размере 10% от оклада; доплата за расширенный объем работ и совмещение рабочих профессий (расширенная зона обслуживания) в размере 30% оклада; доплата за навесное оборудование в размере 40% от оклада. Все указанные доплаты предусмотрены коллективным договором и являются обязательными для работодателя. Указанные доплаты выплачивались ему вплоть до декабря 2012 г. С января 2013 г. вышеуказанные доплаты ему не выплачивались, что является нарушением трудового законодательства. С января 2013 г. объем его трудовых обязанностей не изменился, все оборудование, в том числе и навесное, осталось прежним, зона обслуживания не уменьшилась, а следовательно, снятие вышеуказанных надбавок является ущемлением его трудовых прав. С января по март 2013 г. работодатель не доплатил ему <данные изъяты> рубля 12 копеек. Своими действиями ответчик причинил ему и моральный вред, который выразился в невозможности использовать на насущные нужды заработанные средства, по вине работодателя он вынужден посещать за счет своего личного времени различные инстанции (офис ответчика, адвоката, суд и т.д.) Данный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил суд так же взыскать с ответчика невыплаченные ему доплаты и за апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и уточнил, что доплату в размере 30% от тарифной ставки он просит взыскать за выполнение функций оператора, при этом пояснил, что работает на ассенизационном автомобиле марки <данные изъяты> с установкой <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и на протяжении всех последних лет вплоть до 2013 г. ему начислялись и выплачивались доплаты за техобслуживание 10% от оклада и навесное оборудование в размере 40% от оклада. Кроме своей основной работы в качестве водителя автомобиля он еще и выполняет функции <данные изъяты>. С января 2013 года доплаты за техобслуживание и навесное оборудование ему работодатель не производит, хотя его трудовые функции не изменились. Он по- прежнему сам ремонтирует и следит за техническим состоянием закрепленного за ним автомобиля и навесного оборудования. Доплаты за выполнение функций оператора ему так же не производятся. Функции <данные изъяты> заключаются в том, что он производит работу со шлангом, то есть: выходит из машин, цепляет шланг к септику, снова возвращается в кабину автомобиля, где включает оборудование, возвращается и следит за наполнением цистерн ЖБО, затем вынимает шланг, сливает из него остатки ЖБО и цепляет к цистерне (на специально приваренный крючок). Кроме того, вечером он моет шланги и очищает цистерны от отходов. Что касается ремонта навесного оборудования, то он регулярно ремонтирует насос, производил его замену, осуществляет ремонт коробки отбора мощности, каждый месяц приходится менять шланги, смазывает подшипники в натяжном ролике коробки отбора мощностей и т.д.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснял, что исковые требования ФИО4 не признает, так как такой вид доплат как «за навесное оборудование» действующим на предприятии Положением об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ» не предусмотрен. Пояснить за что именно до января 2013 г. истцу производили доплаты под названием «за навесное оборудование» не смог. Не смог пояснить и почему, не смотря на издание руководителем предприятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат в феврале 2013 г., в том числе истцу, в размере 50% ставки за ремонт и обслуживание автотранспорта и 30% ставки за расширенный объем работы - оператор ассенизационной машины, указанные доплаты не были ему произведены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что работает в МУП «Сельское ЖКХ» в качестве <данные изъяты>. До 2008 года <данные изъяты> производились доплаты за оператора, за техобслуживание автомобиля и за ремонт навесного оборудования. Указанные доплаты были включены в штатное расписание. Это было сделано, чтобы не вводить дополнительно в штатное расписание <данные изъяты>. В 2008 году доплаты были из штатного расписания исключены и устанавливались на год приказом по предприятию, а с 2010 года доплаты устанавливались на основании ежемесячных служебных записок, которые он как <данные изъяты> писал ежемесячно на имя руководителя предприятия. В связи с повышением окладов всем работникам предприятия в марте 2013 г. ему было сказано, чтобы служебные записки он больше не писал. Доплата за навесное оборудование производилась за ремонт и обслуживание навесного оборудования, которое включает в себя: вакуумный насос, коробку отбора мощности, механизм выдачи и укладки рукава. Функции <данные изъяты> заключаются в работе со шлангом: цепляет шланг к септику, контролирует процесс откачки, наблюдает за набором в емкость, предупреждает разливы. Все эти функции истец и другие <данные изъяты> всегда выполняли и продолжают выполнять в этом году.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работает в МУП «Сельское ЖКХ» <данные изъяты>. На протяжении 2012 года ему выплачивались доплаты за техобслуживание, за расширенную зону обслуживания и навесное оборудование. Доплата за техобслуживание производилась за то, что они сами ремонтировали автомобили. Фактически он кроме своей основной работы выполняет функции <данные изъяты>, которые заключаются в следующем: он подъезжает к выгребной яме, выходит из кабины, подбивает шланг, садится обратно в кабину и включает установку, после чего происходит закачивание отходов. Доплата за расширенную зону обслуживания, по его мнению, выплачивалась за то, что он ежедневно с <адрес> выезжает в <адрес>, где он обслуживает жилой фонд. Доплаты производились на протяжении всего 2012 года, а с 2013 года доплаты не производятся.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение предприятия <адрес>. На основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО4 был переведен <данные изъяты> в цех ЖКХ <адрес>. Работает истец на ассенизационном автомобиле марки <данные изъяты>, оборудованной установкой <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, основной функцией <данные изъяты> является управление автомобилем. В соответствии с основной функцией на <данные изъяты> возложены в том числе, следующие обязанности: управление подъемными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов и другие.

В соответствии с Руководством по эксплуатации машины вакуумной <данные изъяты> машину должно обслуживать два человека: <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> отвечает за техническое состояние машины в целом, осуществляет вождение в соответствии с ПДД, а также производит работы, связанные с заполнением цистерны, сливом из нее отходов, а <данные изъяты> производит работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойку, укладку на машину, а также производит очистку цистерны от отходов и вместе с шофером моют машину после смены.

В судебном заседании было установлено и подтверждено: пояснениями самого истца, свидетелей ФИО2 и ФИО3, служебными записками ФИО2, не оспаривалось представителем ответчика, следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, что кроме своих основных функций водителя, ФИО4 выполняет функции <данные изъяты>, к которым относятся работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойка, укладка рукава на машину и т.д. Модификация автомобиля, на котором работает ФИО4, хотя и укомплектована механизмом укладки рукава, но фактически данный механизм не используется, так как на предприятии нет единиц операторов и поэтому предприятие наварило крючки на машинах, чтобы водитель сам мог вытаскивать шланг вручную.

Кроме того, истец производит регулярное техобслуживание и ремонт закрепленного за ним автомобиля, за что до 2013 года регулярно (ежемесячно) получал доплату к заработной плате в размере 10% от оклада. Указанный вид доплаты предусмотрен Положением об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ», являющимся приложением № к коллективному договору на 2011-2013 годы.

Так же на протяжении всего 2012 года истцу производились доплаты за навесное оборудование в размере 40% от оклада, что подтверждается пояснениями самого истца, свидетелей ФИО2 и ФИО3, следует из представленных ответчиком служебных записок ФИО2, приказов и расчетных листов.

Как пояснили в судебном заседании истец и свидетель ФИО2, указанный вид доплаты производился за ремонт и обслуживание навесного оборудования, к которому относятся: вакуумный насос; коробка отбора мощности; лебедка выдвижения и задвижения шланга, сами шланги.

Таким образом, с учетом Единого тарифо-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. №45 ( Выпуск 2. Часть 2. Раздел: «Слесарные и слесарно-сборочные работы»), в судебном заседании было установлено, что фактически кроме своих основных обязанностей <данные изъяты> ФИО4 выполнял и выполняет функции <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий.

С учетом положений указанной правовой нормы суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ни что иное как совмещение профессий.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (и (или) объема дополнительной работы.

Как следует из служебных записок, приказов об установлении доплат и расчетных листков, на протяжении 2012 года истцу устанавливались и выплачивались доплаты за техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля в размере 10% ставки 5 разряда и за ремонт и обслуживание навесного оборудования в размере 40% ставки 5 разряда. Доплаты за выполнение функций <данные изъяты> не производились.

Как следует из расчетного листа за январь 2013 г. истцу в январе 2013 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 25% от оклада за расширенный объем работ (обслуживание <адрес> согласно договору).

Из расчетных листов за февраль и март 2013 г. следует, что истцу в марте за работу в феврале была начислена доплата в размере <данные изъяты> рублей за расширенную зону обслуживания. Вместе с тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплат» ФИО4 были установлены за работу в феврале доплаты в размере 50% за ремонт и обслуживание автотранспорта и 30% за расширенный объем работ – <данные изъяты>. В денежном выражении это должно составить: доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта – <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей (оклад в феврале 2013 г. согласно расчетному листу) и доплата за расширенный объем работ -<данные изъяты> рублей (30% от <данные изъяты> рублей (оклад за февраль 2013 г. согласно расчетному листу). Следовательно, указанная в расчетном листе доплата в размере <данные изъяты> рублей не является ни одной из указанных в приказе доплат.

Из расчетных листов за март и апрель 2013 г. следует, что в указанные месяцы никаких доплат не производилось. Приказы об установлении доплат так же отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеются служебные записки начальника цеха ФИО2, в которых он просит руководителя предприятия установить ФИО4 в январе, феврале и марте 2013 года следующие доплаты: 10% ставки за техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля, 40% ставки за ремонт и обслуживание навесного оборудования и 30% ставки за расширенную зону (<данные изъяты>).

Проанализировав все перечисленные выше документы, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в период с января по апрель 2013 года доплаты за техобслуживание, навесное оборудование и функции <данные изъяты> не производилась.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования в части взыскания доплат за навесное оборудование являются необоснованными в связи с тем, что такой вид доплаты отсутствует в Положении об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Указанным выше Положением, которое является приложением к Коллективному договору МУП «Сельское ЖКХ» на 2011-2013 годы предусмотрена доплата за расширенный объем работ и совмещение рабочих профессий в размере до 100% к окладу и доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта в размере до 50% к окладу.

В соответствии с Руководством по эксплуатации специализированного автотранспорта, на котором работает истец, <данные изъяты> указанной машины отвечает за техническое состояние машины в целом, которая в свою очередь представляет собой автомобильное шасси <данные изъяты>, на которое монтируется специальное оборудование (установка). Таким образом, доплата за ремонт и обслуживание навесного оборудование и доплата за техобслуживание по своей сущности относятся к одному виду доплат, установленному Положением – доплате за ремонт и обслуживание автотранспорта, размер которой Положением установлен до 50% к окладу, что как раз соответствует общему размеру выплачиваемых ранее доплат (40%-за навесное оборудование и 10% за техобслуживание. Указанный вид доплат можно отнести и к установленным Положением доплатам за расширенный объем работ и совмещение профессий, размер которых установлен до 100%, так как ранее судом уже был сделан вывод о том, что выполняя функции по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, истец выполнял функции <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить правовую природу такого вида доплаты как «за навесное оборудование», а следовательно, суд основывает свои выводы на пояснениях истца и других исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно частям 3 и 4 ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Хотя письменного согласия на совмещение профессий Чех не давал, указанные функции он выполнял, от поручаемой работы не отказывался, доказательств того, что работодатель отменил поручение о ее выполнении, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении истцом ежемесячно одних и тех же трудовых функцией как по основной, так и по совмещаемым профессиям, размер заработной платы (с учетом соответствующих доплат) не может зависеть от волеизъявления работодателя, а следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается размера подлежащих взысканию с ответчика доплат, то суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как проверив его, суд приходит к выводу, что произведен он верно, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в выплате заработной платы истцу не в полном размере, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела: срока, в течение которого заработная плата выплачивалась не в полном размере, отношения ответчика к своим неправомерным действиям, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления в суд ФИО4 <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО4 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» госпошлину в местный бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В.Багателия