Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, в/ч 40658 о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее – филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области), в/ч 40658 о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в в/ч 40658 в должности *** с 20.07.1993 по настоящее время.

На основании приказа командира в/ч 40658 от 03.10.2012 № 419 ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 15.10.2012 по 17.12.2012 с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

К месту проведения отпуска – г. Кролевец Сумской области, Украина – следовал авиатранспортом по маршруту г. Мурманск – г. Санкт - Петербург – г. Киев и обратно по маршруту г. Киев – г. Москва – г. Мурманск.

По возвращению из отпуска предоставил в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области авансовый отчет, проездные документы и справки о стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Однако в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ему было отказано со ссылкой на неправильную форму справки от авиакомпании «Аэрофлот».

Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просил взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 14714,91 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – в/ч 40658 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором указал, что против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное мнение по иску, в котором, ссылаясь на пп. «а» п. 5, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, указал, что к представленным истцом документам, подтверждающим перелет по маршруту г. Мурманск – г. Киев – г. Мурманск, не приложена справка транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов, в связи с чем определить стоимость перелета по территории Российской Федерации невозможно.

Просил в удовлетворении иска о взыскании компенсации стоимости проезда по маршруту г. Мурманск – г. Киев – г. Мурманск отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В случае удовлетворения иска просил освободить филиал № 1 УФО МО РФ от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с в/ч 40658 (г. Североморск Мурманской области), проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых распространяется действие главы 50 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно приказу командира в/ч 40658 от 03.10.2012 № 419 в 2012 году истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.10.2012 по 17.12.2012 с правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска – г. Кролевец Сумской области, Украина, и обратно в пределах территории Российской Федерации (л.д. 19).

К месту проведения отпуска истец следовал авиатранспортом по маршруту г. Мурманск – г. Санкт - Петербург – г. Киев и обратно по маршруту г. Киев – г. Москва (Шереметьево) – г. Мурманск (л.д. 10-11).

По возвращению из отпуска истец представил в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области авансовый отчет, проездные документы и справки о стоимости проезда по территории Российской Федерации на общую сумму 14714,91 руб. Однако представленные документы были работнику возвращены с разъяснением, что возможна оплата расходов по маршруту г. Мурманск – г. Санкт - Петербург – г. Киев по территории Российской Федерации, подтвержденные справкой от ОАО «Авиакомпания «Россия». Оплата проезда по маршруту г. Киев – г. Москва – г. Мурманск по представленной справке авиакомпании «Аэрофлот» с указанием тарифа по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Москва – г. Мурманск невозможна, поскольку в г. Ростове-на-Дону самолет, на котором следовал истец, посадку не совершал, оснований для оплаты по данному маршруту не имеется, и определить фактическую стоимость перелета по территории Российской Федерации невозможно. Предложено дополнительно представить справку от авиакомпании «Аэрофлот» с указанием стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилета.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в полной оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, просил взыскать понесенные расходы в общей сумме 14714,91 руб.

Полагая исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичная норма содержится в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и пунктах 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 № 455.

Право истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации ответчиком не оспаривалось.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных им на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 п. 10 вышеуказанных Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных данными Правилами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела электронные билеты, посадочные талоны, подтверждающие перелет по вышеуказанному маршруту, а также отпускной билет с соответствующими отметками о нахождении в месте проведения отпуска.

Как следует из представленной справки ОАО «Авиакомпания «Россия» от 20.12.2012 (л.д.14), стоимость перевозки по электронному билету, оформленному на ФИО1, по маршрутам г. Мурманск – г. Санкт - Петербург составляет 4848,21 руб., г. Санкт - Петербург – г. Киев составляет 3423,69 руб.

Согласно справке ОАО «Аэрофлот» от 26.12.2012 (л.д. 15) стоимость проезда по электронному авиабилету, оформленному на ФИО1, по маршруту г. Киев – г. Москва – г. Мурманск составила 8710 руб., при этом стоимость проезда по маршруту г. Москва – г. Мурманск составила 4600 руб. в экономических классах обслуживания.

Исходя из указанных сведений, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы, понесенные по проезду по территории Российской Федерации по маршруту г. Мурманск – г. Санкт - Петербург в сумме 4848,21 руб., по маршруту г. Москва – г. Мурманск в сумме 4600 руб.

При расчете оплаты авиаперелета по маршруту г. Санкт - Петербург – г. Киев, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применению подлежит коэффициент 42,36 % - отношение ортодромии по Российской Федерации (446 км) к общей ортодромии (1053 км).

При расчете оплаты авиаперелета по маршруту г. Киев – г. Москва (Шереметьево), исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применению подлежит коэффициент 67,58 % - отношение ортодромии по Российской Федерации (515 км) к общей ортодромии (762 км).

Стоимость перелета по территории Российской Федерации с учетом указанных значений ортодромических расстояний с применением данных коэффициентов составляет 1450,28 руб. (3423,69 руб. х 42,36 %) и 2777,54 руб. (8710 руб. – 4600 руб. = 4110 руб. х 67,58 %) соответственно.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно (по территории Российской Федерации) в общей сумме 13 676,03 руб. (4848,21 руб. + 4600 руб. + 1450,28 руб. + 2777,54 руб.).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Взыскание суд производит с филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, являющегося финансово-довольствующим органом для войсковой части 40658.

В/часть 40658 суд от ответственности освобождает.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (***, ИНН ***, дата регистрации в ЕГРЮЛ ***) в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 13676,03 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Ревенко

СПРАВКА: решение не обжаловалось.