Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.Н. к ЗАО «ШУ «Восточное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Третьяков А.Н. обратился с иском о восстановлении на работе в ЗАО «ШУ «Восточное» в качестве главного геолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Третьяков А.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что свое увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, а также его необоснованностью, поскольку не усматривает своей вины в обрушении 24.07.2014 г. пород кровли Вентиляционного уклона пласта «Рабочий» участка «Угольный».

Представитель истца – адвокат Третьяков А.Н. просил удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что при расследовании причин обрушения кровли не были установлены конкретные правила безопасности, которые нарушил Третьяков А.Н.; при расследовании случившегося (инцидента или аварии) была нарушена процедура, регламентированная Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности».

Представитель ответчика Бузань Д.И., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что случившееся 24.07.2014 г. обрушение кровли в забое не являлось ни аварией, ни инцидентом, а потому при его расследовании не должны были соблюдаться требования Федерального закона «О промышленной безопасности». Полагает, что Третьяков А.Н. нарушил ст.214 ТК РФ и п.5.1 трудового договора, в соответствии с которым на главного геолога возложена обязанность немедленно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. По результатам проведения технического расследования причин обрушения пород кровли был составлен Акт, согласно которому нарушение произошло в виду недостаточного контроля со стороны геологической службы ЗАО «ШУ «Восточное» за состоянием кровли, что могло привести к тяжелым последствиям, создало угрозу жизни и здоровья работников забойной группы. Считает увольнение Третьякова А.Н. законным, проведенным без нарушения соответствующей процедуры.

Свидетель Х.А. пояснил, что в июле-августе 2014 г. исполнял обязанности главного инженера ЗАО «ШУ «Восточное». В течение 5-6 дней до инцидента в забой не спускался, однако от рабочих забоя знал о возникающих там проблемах. 10, 22 и 24 июля 2014 г. сообщал главному геологу Третьякову А.Н. о необходимости осмотра и обследования забоя. Все рекомендации главного геолога, указанные им в журнале после осмотра забоя, были выполнены, кроме последней, поскольку не успели её выполнить, так как произошло обрушение кровли. После инцидента была создана комиссия, председателем которой был назначен он (Хвостов). Некоторые фамилия членов комиссии ему не знакомы. По какой причине состав комиссии был четным, объяснить не может. Видит в случившемся и свою вину, как главного инженера. Полагает, что случившееся 24.07.14 г. обрушение кровли было инцидентом. Данные о нем должны вноситься в соответствующий журнал и о случившемся должен ставиться в известность Ростехнадзор. На устранение последствий инцидента ушло 25 рабочих смен, 200 кубов леса. Объяснить, по какой причине в акте ущерб указан 0 руб. 00 коп. – не может. Никакого дисциплинарного взыскания не понес.

Свидетель М.Е. пояснил, что 22 июля 2014 г. при посещении выработки, как начальник участка, заметил заколы кровли (трещины), а также отжимы угля по правому борту. При этом состояние кровли опасений не вызывало. Мощность пласта уменьшилась с 2,5 м до 1.8 м. Сообщил об этом главному геологу Третьякову А.Н., он сказал, что работы по кровле следует производить в штатном режиме. Записи 24.07.2014 г. были внесены Третьяковым А.Н. незадолго до обрушения кровли и они полностью соответствуют той обстановке, которая была в забое. Рекомендации главным геологом даны правильные и грамотные. Распоряжения главного инженера Х.А. не соответствовали рекомендациям главного геолога, поскольку геолог рекомендовать производить рамное крепление кровли и бортов, а главный инженер дал распоряжение производить крепление анкерами (то есть согласно паспорту). Выполнил (М.А.) распоряжение Х.А., о чем расписался в журнале. Примерно в 17 часов 30 мину произошло обрушение кровли. Вины Третьякова А.Н. в случившемся не усматривает. Полагает, что до проведения расследования невозможно прийти к выводу инцидент или авария произошли в шахте.

Свидетель С.А. пояснил, что работает зам. главного инженера по технике безопасности ЗАО «ШУ Восточное». 24 июля 2014г. и.о. главного инженера Х.А. был приглашен в кабинет и поставлен в известность о необходимости подготовки проекта приказа о создании комиссии по расследованию причин обрушения кровли в забое. Фамилии членов комиссии указал Х.А. Подготовил проект приказа, взял объяснение у М.Е., предложил главному геологу Третьякову А.Н. дать объяснения, но он отказался. Составлял ту часть Акта, которая касалась установления виновных в обрушении кровли. Была установлена вина главного инженера Х.А. и главного геолога Третьякова А.Н., который выдал запоздалое предписание работникам ШСУ-1 по креплению бортов и кровли. В течение 3 часов после аварии или инцидента соответствующая запись им (как зам.главного инженера по технике безопасности) делается в журнале регистраций аварий и инцидентов. После этого о случившемся ставится в известность Ростехнадзор. 24.07.2014 г. единолично пришел к выводу о том, что обрушение кровли в забое не было ни инцидентом, ни аварий, поэтому запись в журнал не внес и, посоветовавшись с главным инженером Х.А., решил не ставить в известность о случившемся Ростехнадзор. В результате обрушения кровли имело место отклонение от установленного режима технологического процесса.

Свидетель С.Л. пояснила, что является обработчиком справочно-информационного материала отдела кадров ЗАО «ШУ Восточное» и вносила в трудовую книжку Третьякова запись об увольнении. При этом допустила неточность, указав в формулировке слово «авария». Приказом от 02.10.2014 г. были внесены изменения в запись в трудовую книжку Третьякова А.Н., при этом внесена формулировка увольнения, согласно приказу от 31 июля 2014 г. №

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, его представителя, а также представителя ответчика, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из трудового договора и трудовой книжки следует, что Третьяков А.Н. работал в должности главного геолога ЗАО «ШУ «Восточное» и был уволен 01.08.2014 г. за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (аварию) п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( т.1 л.д.46-52; т.1 л.д.5-18).

Приказом исполнительного директора ЗАО «ШУ «Восточное» № от 31.07.2014 г. главный геолог Третьяков А.Н. был уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за непринятие своевременных мер по обеспечению безопасных условий труда в забое Вентиляционного уклона, а именно: не предоставление своевременно данных по изменению горно-геологических условий в данном забое, задержку внесения изменений в характеристику пласта, что привело к задержке принятия решения по усилению крепления кровли выработки (т.1 л.д.3).

Согласно приказу директора ЗАО «ШУ «Восточное» № от 02.10.2014 г. изменена запись об увольнении Третьякова А.Н. по ст.81 п.6 п.п.»д» в части исключения из неё уточняющей части «авария» и изложения её в следующей редакции: «За действия, создавшие условия для наступления реальной угрозы тяжких последствий для находящегося в выработке персонала» (т.1 л.д.104).

Как следует из пояснений свидетеля Х.А. (главного инженера ЗАО «ШУ «Восточное»), случившееся 24.07.2014 г. обрушение пород кровли в Вентиляционном уклоне пласта «Рабочий» им, как председателем комиссии по техническому расследованию причин случившегося, расценивается как инцидент.

Свидетель С.А., являющийся заместителем главного инженера по технике безопасности, указал, что являлся членом комиссии по техническому расследованию причин обрушения пород кровли и полагает, что случившееся не было инцидентом, однако по причине обрушения имело место отклонение от установленного режима технологического процесса.

Допрошенные в суде свидетели Х.А., С.А., М.Е., а также представитель ответчика пояснили, что усилиями 25 рабочих смен устранялись последствия обрушения пород кровли в забое, а также было израсходовано на это 200 куб.м леса.

Из Акта технического расследования причин обрушения пород кровли (т.1 л.д.43-45) усматривается (п.8), что экономический ущерб от инцидента составил 00 руб. 00 коп., а время простоя составило 96 часов. Согласно пункту 6.5 Акта «обстоятельства и причины инцидента необходимо довести до сведения работников предприятия на КПК».

Как следует из ст.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» инцидент – это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Исходя из изложенного, суд считает, что комиссия по техническому расследованию причин обрушения пород кровли 24 июля 2014 г. в вентиляционном уклоне пласта «Рабочий» участка «Угольный» ЗАО «ШУ «Восточное» пришла к выводу о том, что произошел инцидент, связанный с обрушением пород кровли, повлекший за собой отклонение от установленного режима технологического процесса и причинение ущерба, размер которого комиссией в Акте (т.1 л.д.43-45) от 28.07.2014 г. определен не был.

Процедура проведения технического расследования причин аварий, инцидентов на поднадзорных Ростехнадзору объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедура оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования определена Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка по каждому факту возникновения аварии, инцидента на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.

В нарушение требований п.п.1 п.6 Порядка ответчиком не было передано оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно Приложению №1 к Порядку, в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектом; вышестоящий орган или организацию; орган местного самоуправления; государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; профсоюзную организацию; страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте; а также в соответствующий орган прокуратуры.

В силу этого Руководитель территориального органа Ростехнадзора, осуществляющего надзор за объектом, на котором произошел инцидент, был лишен возможности в течение 24 часов с момента получения оперативного сообщения об инциденте проверить достоверность и передать информацию об инциденте, в оперативную диспетчерскую службу (п.8 Порядка).

Расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами (п.32 Правил). Согласно п.33 Правил для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия, состав которой включает в себя нечетное число членов. Как следует из Акта технического расследования (т.1 л.д.43), приказа директора ЗАО ШУ «Восточное» № от 25.07.2014 г. (т.1 л.д.110) комиссия по техническому расследованию обстоятельств обрушения пород кровли включала в себя четное число членов, что является нарушением п.33 Правил.

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (п.34 Правил).

Учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, ГТС, по рекомендуемому образцу согласно приложению №5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении (п.35 Правил). Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также представитель ответчика и истец пояснили, что учет инцидента осуществлен не был, ущерб не определен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок расследования причин инциденов на опасном производственном объекте, предусмотренный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №480 от 19.08.2011 г., не был соблюден при техническом расследовании причин обрушения пород кровли в вентиляционном уклоне пласта «Рабочий» участка «Угольный» 24.07.2014 г..

Согласно выводам комиссии, изложенным в п.7.2 Акта (т.1 л.д.45) главный геолог Третьяков А.Н. не обеспечил безопасных условий труда, что выразилось в задержке (опоздании) внесения изменений в горно-геологические условия (изменения характеристики пласта), что в свою очередь, привело к задержке с принятием решения по усилению крепления выработки.

Как следует из протокола №1 заседания комиссии по охране труда и экологии ЗАО «ШУ «Восточное» от 31.07.2014 г. (т.1 л.д.42), комиссия с выводами и решениями комиссии по расследованию обрушения кровли в подготовительном забое Вентиляционного уклона согласилась без каких-либо дополнительных выводов. Третьяков А.Н. был уволен за непринятие своевременных мер по обеспечению безопасных условий труда в забое Вентиляционного уклона, а именно: не предоставление своевременно данных по изменению горно-геологических условий в данном забое, задержку внесения изменений в характеристику пласта, что привело к задержке принятия решения по усилению крепления кровли выработки, что следует из приказа (т.1 л.д.3). Приказом директора ЗАО «ШУ «Восточное» № от 02.10.2014 г. запись об увольнении Третьякова А.Н. по ст.81 п.6 п.п.»д» изменена в части исключения из неё уточняющей части «авария» и изложения её в следующей редакции: «За действия, создавшие условия для наступления реальной угрозы тяжких последствий для находящегося в выработке персонала» (т.1 л.д.104).

Вместе с тем, по основанию, предусмотренному п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть уволен работник за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Указанных в ст.81 ч.1 п.6 п.п. «д» ТК РФ выводов комиссия по охране труда в ходе заседания 31.07.2014 г. не делала.

Формулировка увольнения Третьякова А.Н., указанная в приказе директора ЗАО «ШУ «Восточное» № от 02.10.2014 г. («За действия, создавшие условия для наступления реальной угрозы тяжких последствий для находящегося в выработке персонала» (т.1 л.д.104)) не соответствует выводам комиссии по охране труда и экологии (л.д.42) и Акту технического расследования ( л.д.45).

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что требования Третьякова А.Н. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст.394 ТК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом заработная плата взыскивается за период с 02.08.2014 г. по 13.10.2014 г. и составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом характера причиненных Третьякову А.Н. нравственных страданий, длительности его вынужденного прогула, фактических обстоятельств, при которых Третьякову А.Н. был причинен моральный вред, а также степени вины ответчика в причинении морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 1099- 1101 ГК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Третьякова А.Н.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчика в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст. 391-396 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Третьякова А.Н. к ЗАО «ШУ «Восточное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Третьякова А.Н. восстановить на работе в Закрытое акционерное общество «Шахтоуправление «Восточное» в прежней должности главного геолога.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Восточное» в пользу Третьякова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.08.2014 г. по 13.10.2014 г. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Восточное» в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Третьякова А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 октября 2014 года).

Судья Севостьянова Е.Н.