Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора страхования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты>» договор страхования №. Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного Договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 17.1 указанных Правил, все споры или разногласия, связанные с отказом в осуществлении страховой выплаты, непризнанием Страховщиком события страховым случаем, оспариванием размера выплаченных Страховщиком сумм, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке путем направления письменной досудебной претензии в адрес другой стороны. Досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее получения. Требования по указанным спорам могут быть заявлены стороной договора страхования или третьим лицом, пользующимся правами по договору страхования, в суд только после получения отказа в удовлетворении досудебной претензии либо в случае неполучения ответа на претензию в тридцатидневный срок. Все свои обязательства Страхователя по договору, в т.ч. уплату страховой премии, она исполнила при подписании договора страхования. Следовательно, неисполнение обязательств по договору возможно только со стороны Страховщика - <данные изъяты> Именно она, т.е. ФИО1, вынуждена будет обращаться с претензией к Страховщику, ездить к нему (возможно неоднократно), ожидать ответа на претензию в течение 30 дней. Досудебный претензионный порядок разрешения споров или разногласий, предусмотренный п. 17.1 Правил, не предусмотрен действующим законодательством РФ, ущемляет ее права Страхователя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, установление ответчиком для ответа на претензию 30 дневного срока, является крайне обременительным для нее. Договор страхования транспортных средств является разновидностью договора присоединения. Как следует из преамбулы Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного Договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, условия указанного договора определены <данные изъяты>" в стандартной форме - Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ г., без права внесения в них изменений по требованию Страхователя и могли быть приняты ФИО1 не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом. Действующее законодательство не предусматривает претензионный порядок разрешения спора, вытекающего из договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Пункт 17.1. Правил ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, согласно п. 17.2. Правил, если между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Страховщика или по месту нахождения филиала Страховщика, если иск вытекает из деятельности филиала Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. Пункт 17.2. Правил, об изменении территориальной подсудности, лишает ФИО1 прав, предусмотренных ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" на предъявление иска по месту своего места жительства, что создает для неё обременения. Если бы ФИО1 имела возможность участвовать в определении условий Договора, она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы такие условия.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительными условия договора страхования №, изложенные в п.п. 17.1, 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что ссылка на то, что договор страхования является договором присоединения, а так же на то, что договор страхования заключен без права внесения изменений в правила страхования недопустимы и опровергаются действующим законодательством. Законом предусмотрено право страхователя на участие в определении условий договора страхования, указанное право реализуется путем подписания сторонами дополнительного соглашения отменяющего или устанавливающего какие-либо условия договора. Если договор страхования может быть расценен как договор присоединения, в случае не согласия стороны с условиями договора, сторона имеет право потребовать изменения или расторжения договора страхования в порядке, предусмотренной ст. 452 ГК РФ. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Однако, ФИО1 не обращалась в <данные изъяты> с заявлением об изменении условий договора страхования. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор добровольного страхования. В соответствии с действующим законодательством, стороны, при заключении договора страхования пришли к соглашению о территориальной подсудности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика <данные изъяты>".

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске, также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>" о признании недействительными условий договора страхования, удовлетворить по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане также вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком <данные изъяты>", договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», что подтверждается копией указанного договора.

Согласно данному договору, договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного Договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, условия указанного договора определены <данные изъяты>" в стандартной форме - Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ г., и могли быть приняты истцом ФИО1 не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.

Согласно позиции Верховного суд РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения по договору страхования, заключенного с гражданином регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Договор страхования транспортных средств является разновидностью договора присоединения.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных.

Пунктом 17.1 данных Правил установлено, что все споры или разногласия, связанные с отказом в осуществлении страховой выплаты, непризнанием Страховщиком события страховым случаем, оспариванием размера выплаченных Страховщиком сумм, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке путем направления письменной досудебной претензии в адрес другой стороны. Досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее получения. Требования по указанным спорам могут быть заявлены стороной договора страхования или третьим лицом, пользующимся правами по договору страхования, в суд только после получения отказа в удовлетворении до судебной претензии либо в случае неполучения ответа на претензию в тридцатидневный срок.

Закон РФ «О защите прав потребителей» оставляет на усмотрение гражданина решение вопроса о предъявлении претензии продавцу и по общему правилу, закрепленному в данном законе, гражданину-потребителю принадлежит право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией, затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд.

Какой-либо обязательной дополнительной процедуры разрешения спора статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя товаров, однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например ст. 797 ГК РФ).

Таким образом, хотя закон и предусматривает досудебный порядок урегулирования правовых конфликтов между потребителем и лицом, оказывающим услуги или передающим товары, в виде направления претензии, однако при этом не обязывает спорящие стороны следовать ему. Следовательно, соблюдение предварительного внесудебного порядка урегулирования спора требуется только в том случае, если он установлен специальным законом для данных отношений как обязательный.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования споров по требованиям потребителей о признании условий договора недействительными, действующим законодательством не предусмотрен.

Пункт 17.1. Правил, которым на истца ФИО1 возложена обязанность обращения к Страховщику с претензий в случае возникновения спора или разногласий, связанных с отказом Страховщика в осуществлении страховой выплаты, непризнанием Страховщиком события cтраховым случаем, оспариванием размера выплаченных Страховщиком сумм, а также ожиданием ответа на претензию в течение 30 дней до обращения в суд, ущемляет права истца ФИО1, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что п. 17.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущемляет права ФИО1, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.

С доводами представителя ответчика о том, что договор страхования, заключенный со ФИО1 договором присоединения не является, суд не согласен, так как согласно п. 15 Постановления от 27.06.2013 года № 20 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно п. 6 данного Постановления Пленума ВС РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, потребителем ФИО1 заявлено требование о признании пункта договора недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано, согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительными условия договора страхования № (изложенные в п. 17.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО1

Пунктом 17.2 указанных Правил установлено, что если между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Страховщика или по месту нахождения филиала Страховщика, если иск вытекает из деятельности филиала Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

По общему правилу определения подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ, определена альтернативная подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится аналогичная норма.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В случае изменения соглашением сторон территориальной подсудности возникший спор подлежит рассмотрению в том суде, который стороны указали в соглашении об изменении территориальной подсудности.

Норма ст. 32 ГПК РФ, устанавливая возможность изменения сторонами территориальной подсудности, предусматривает, что такое изменение возможно по обоюдному согласию, когда реальная воля обеих сторон направлена именно на такое изменение. Стороны спора, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются на возможные обременения, связанные с изменением территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия п. 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагают на ФИО1 дополнительные обременения и ухудшают её положение по сравнению с тем, как это предусмотрено положениями ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", лишают её права на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Договор страхования транспортных средств, каковым является заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>" договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., является разновидностью договора присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного Договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ

Правило о подсудности спора по месту нахождения Страховщика или по месту нахождения филиала Страховщика содержится в указанных Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Таким образом, условия указанного договора определены <данные изъяты>" в стандартной форме и могли быть приняты ФИО1 не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.

В связи с чем, оснований полагать, что потребитель ФИО1 подписав с ответчиком договор страхования, как договор присоединения, изъявила свою волю на изменение территориальной подсудности споров, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с <данные изъяты>", подсуден Каменскому районному суду по месту жительства истца.

На основании изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что п. 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права ФИО1, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей", истинная воля ФИО1 при подписании договора не была направлена на изменение установленной законом территориальной подсудности споров, которые могли возникнуть из указанного Договора или в связи с его исполнением, в связи с чем, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.

Истцом ФИО1 в суд представлено ходатайство о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг представителя к приходно-кассовому ордеру №

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Ходатайства о снижении расходов на представителя ответчиком не заявлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 при подаче искового заявления к ответчику <данные изъяты>" была освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика <данные изъяты>" в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к <данные изъяты>" о признании недействительными условий договора страхования - удовлетворить.

Признать недействительными условия договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО4 ФИО9, изложенные в п.п. 17.1, 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу ФИО4 ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>" в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: