Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 12.12.2013г. на основании исполнительного листа Староминского районного суда от 02.12.2013г. № ВС № по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него суммы долга по кредитному договору в пользу ООО “Русфинанс” в размере 333159,21 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.01.2014г. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Lada Kalina Sport 2011 г.выпуска модель 21126, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова (кабина) желтый. Судебным приставом-исполнителем ФИО5, для определения рыночной стоимости автомобиля Lada Kalina Sport был назначен оценщик - ООО “Кубанское агентство оценки”. Согласно постановления от 19.03.2014г., об оценке вещи или имущественного права, отчет № от 02.04.2014г., принят и сумма рыночной стоимости арестованного автомобиля составила 180400,00 рублей. С указанным постановлением он не согласен, поскольку нарушены его права: он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом о том, что назначена оценка арестованного автомобиля, а также не был ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, ему не разъяснен порядок обжалования отчета об оценке арестованного имущества, чем нарушены его права на принесение возражений относительно определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, он не смог обжаловать отчет оценщика. С суммой оценки он не согласен, считает ее размер чрезмерно заниженным. В соответствии п.6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” копии постановления об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесено постановление об оценке 19.03.2014г., согласно отметки на почтовом отправлении, постановление направлено в его адрес 16.04.2014г., им постановление получено 21.04.2014г., В постановлении об оценке вещи или имущественного права указано, что принят отчет оценщика № от 02.04.2014г., а вынесено постановление 19.03.2014г. Просил суд, действия судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 по оценке арестованного автомобиля Lada Kalina Sport, принадлежащего ему Люфт Александру Гейнриховичу, по исполнительному производству № №, оформленные постановлением от 19.03.2014г., признать незаконными.

Заявитель Люфт А.Г., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещение в деле) в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Ранее в судебном заседании заявитель Люфт Александр Гейнрихович, поддержал требования, указанные в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель Детынченко Э.В. доводы, изложенные в жалобе, не признал, пояснив, что 12.12.2013 Староминским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа ВС № по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Люфт Александру Гейнриховичу о взыскании задолженности, выданным Староминским районным судом Краснодарского края о изыскании с Люфт Александра Гейнриховича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 326 692 руб. 29коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику почтовой корреспонденцией. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего Люфт А.Г. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автотранспортного средства, имущество изъято у должника и оставлено на ответственное хранение взыскателю. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для оказания услуг по оценке был привлечен специалист-оценщик ООО «Кубанское агентство оценки», который произвел оценку транспортного средства, принадлежащего Люфт Л.Г., и в соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость транспортного сродства определена в сумме 180 400руб. без учета НДС. Заявитель в своей жалобе указал, что в постановлении об оценке вещи или имущественного права указана дата отчета оценщика 02.04.2014г., а само постановление было вынесено 19.03.2014г. Однако это утверждение не соответствует действительности, так как произошел сбой в программе и вышеуказанное постановление вынесено 02.04.2014г., что подтверждается номером и датой документа, установленной электронной базой данных ЛИС ФССП в верхнем правом углу документа, а также, в целях установления точной даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исправлении даты постановления об оценке автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на дату – ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в постановлении об оценке автомобиля должнику Люфт А.Г. разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Данное постановление было направлено должнику 03.04.2014г. по адресам, известным судебному приставу-исполнителю, и 13.05.2014г. было возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было повторно отправлено должнику и было получено им ДД.ММ.ГГГГ года. Также утверждение заявителя о чрезмерно заниженной стоимости автотранспортного средства в размере 180 400руб. не соответствуют действительности. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможна посредством предъявления иска в суд, и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости объекта оценки и определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, не заявлено требование о признании недостоверным отчета оценочной организации и оспаривании величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете. Иных доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, кроме несогласия с результатами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, заявитель не привел. 05.05.2014г. согласно акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, автотранспортное средство передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Каноник». Считает, что имеет место пропуск срока на обжалование отчета оценщика, а вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества утратил свою актуальность в связи с передачей арестованного имущества на реализацию. Просил суд в удовлетворении требований, заявленных Люфт А.Г., отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что в соответствии с решением Староминского районного суда по иску ООО «Русфинанс Банк» к Люфт Александру Гейнриховичу о взыскании задолженности с должника в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326 692 руб. 29коп.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения,… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 48 и 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями законодательства Староминским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании поступившего исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Люфт Александру Гейнриховичу о взыскании задолженности.

В связи с не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного погашения задолженности, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а именно на принадлежащий ему автомобиль Lada Kalina Sport 2011 г. выпуска модель 21126, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова (кабина) желтый.

В соответствии с пунктами 8,9 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества, привлекая для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения отчета оценщика в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист-оценщик ООО «Кубанское агентство оценки», обладающий специальными знаниями в области оценки, и в соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Люфт Л.Г., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 180 400руб. без учета НДС.

В постановлении об оценке имущества должнику Люфт А.Л. разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6083/12 от 23.10.2012 разъяснено, что, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положении о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможна посредством предъявления иска в судебном порядке и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оспаривание должником Люфт А.Г. величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, путем обжалования действий судебного пристава- исполнителя, судом признается ошибочной.

Истцом не представлены доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости объекта оценки и определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Заявителем не заявлено требование о признании недостоверным отчета оценочной организации и оспаривании величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете.

Иных доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права оценки имущества, кроме несогласия с результатами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, заявитель не приводит.

В соответствии с главой 23 ГПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что при исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель ФИО5 своими действиями руководствовался требованиями законодательства, не нарушая прав и законных интересов должника Люфт А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Люфт Александра Гейнриховича на действия судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по оценке арестованного автомобиля Lada Kalina Sport по исполнительному производству № и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Староминского отдела УФССП России по Краснодарскому краю об оценке вещи или имущественного права, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Болдырев