Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок, определенный кадастровыми работами, в соответствии с картой (план) земельного участка с кадастровым номером №, восстановления межевого знака т. 1, находящего по адресу: ***, принадлежащего ей на праве собственности, до границы участка с кадастровым номером №, уточненные сведения о котором занесены к государственный кадастр недвижимости ***, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ВятГеоСервис»; взыскать с ФИО2 убытки в размере *** руб., в том числе затраты на перестановку металлического каркаса забора в сумме *** руб., затраты на кадастровые работы в сумет *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а так же расходы по госпошлине в размере ***.

В обосновании своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** который до *** принадлежал ее отцу С. В отношении, принадлежащего ей земельного участка в 2013 году проведены межевые работы, с установленными в соответствии с законом границами, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером №. Границы ее земельного участка обозначены забором с одной стороны. Собственником соседнего земельного участка является ФИО2, который на протяжении 2013-2014 г.г. чинит препятствия в пользовании земельным участком. Так, ответчик в 2013 году обратился в суд с иском к ее отцу С. об истребовании земельного участка из незаконного владения и устранения нарушения прав землепользования с просьбой перенести забор, установленный ею на принадлежащем ей земельном участке. Решением Вятскополянского районного суда от *** ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований. Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением от *** решение Вятскополянского районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения. Несмотря на решения суда *** г., приехав с супругом в свой ***, она обнаружила, что забор на границе с участком ФИО2 без ее согласия перенесен примерно на 200-300 мм. по длине около 40 метров от границы участка с участком ФИО2 в глубь ее участка, а также выкрашен в такой же цвет. Такой перенос забора ФИО2 привел к уменьшению площади ее участка и увеличению площади земельного участка ФИО2 Теперь забор имеет неприглядный вид, не соответствует первоначальному виду. Тот, факт, что забор после его перемещения был окрашен в такой же цвет, говорит о том, что его перенос хотели скрыть от нее и незаконно захватить и владеть частью ее земельного участка. На ее требования в добровольном порядке возвратить забор на прежнее место и освободить ее земельный участок ФИО2 отвечает отказом. Противоправными действиями ответчика нарушены ее личные имущественные права.

В последующем истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила обязать ФИО2 проведению работ по установке перемещенного ответчиком ФИО2 забора на межевую границу земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером №, уточненную поворотными точками т.т. 4-н1-1, соответственно с координатами поворотных точек в точке № (№), в точке № н1 (№), в точке № (№), обозначенных на схеме расположения земельных участков приложения 11 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № № от *** года. Взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные убытки в размере *** рублей, в том числе затраты на перестановку металлического каркаса забора в сумме *** руб., затраты на кадастровые работы в сумет *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а так же расходы по госпошлине в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска в части взыскания с ответчика затрат на перестановку металлического забора в сумме *** руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от *** производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (муж) в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что согласно измерениям, произведенным сотрудниками ООО «ВятГеоСервис», ответчик ФИО2 самовольно перенес железные столбы установленного ими забора, стоящего на меже между их участками, начиная с исходной точки, постепенно увеличивая расстояние от границы до 0,69 м. Они не желают оставлять забор на данном месте, так как его местоположение не будет соответствовать межевым документам. В настоящее время они планируют своими силами перенести столбы забора обратно на границу земельных участков, в связи с чем просят обязать ФИО2 не препятствовать им в этом. Дополнительно просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «ВятГеоСервис» в размере *** руб. Считают также, что действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в перенесенных переживаниях в связи с гражданским делом по иску ФИО2 в 2014 году, в ходе рассмотрения которого его доводы не подтвердились, было установлено, что забор стоит непосредственно на границе. Не смотря на это, он сам перенес принадлежащий им забор, передвинув его на их земельный участок, чем были нарушены права истца. Размер компенсации морального вреда оценивают в *** руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 (жена) в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что действительно ранее ФИО2 обращался в суд иском к отцу истицы ФИО1 – С., который ранее был собственником ее земельного участка по ***, в котором просил обязать ответчика С. перенести забор, установленный им вдоль границы между их земельными участками. В иске ему было отказано. Не смотря на то, что решение вступило в законную силу, он остался не согласен выводом суда о том, что забор вдоль смежной границы установлен С. на меже, то есть без захвата его (ФИО2) земельного участка. Не согласившись с данным решением, он немного передвинул забор – переставил столбы на земельный участок ФИО1 (бывший участок С.). Они признают факт переноса ими железных столбов забора на земельный участок ФИО1 согласно карты-плана ООО «ВятГеоСервис». Согласны, чтобы забор был передвинут истцом в обратную сторону – в сторону границы между их земельными участками, но при условии, чтобы столбы забора установлены были не на самой границе между земельными участками, а на земельном участке ФИО1 Признали исковые требования ФИО1 о взыскании затрат на кадастровые работы по договору ООО «ВятГеоСервис» в размере *** рублей и расходов по госпошлине. Считают, что моральный вред истцу не причинен, просили в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209,260 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года.

Ранее указанный земельный участок находился в собственности С.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером № расположенного согласно ориентира - жилого дома, почтовый адрес: ***. Разрешенный вид использования земельного участка - личное подсобное хозяйство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

Указанные земельные участки имеют общую границу.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году Вятскополянским районным судом Кировской области рассматривалось исковое заявление ФИО2 к собственнику (на тот момент) земельного участка по адресу: ***, - С., в котором просил обязать ответчика С. перенести забор, установленный им на земельном участке истца ФИО2, расположенном в ***.

Решением Вятскополянского районного суда от *** в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от *** указанное решение вступило в законную силу.

С *** право собственности на земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, приобрела дочь С. – истец ФИО1.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, и не отрицает ответчик ФИО2, он не согласился с данным решением и передвинул забор, переставив столбы на земельный участок ФИО1 (бывший участок С.).

Как видно из карты-плана ООО «ВятГеоСервис», железные столбы забора, расположенного вдоль границы земельных участков по ***-2 (к.н. №) и ***-3 (к.н. №) переставлены на территорию земельного участка по ***-3 (к.н. 43:07:080301:0248): начиная с исходной точки, постепенно увеличивая расстояние от границы между участками: на 0,17 м., 0,35 м., 0,55 м, 0,67 м., 0,69 м.

Ответчик ФИО2 признал факт переноса им железных столбов забора на земельный участок ФИО1 согласно карты-плана ООО «ВятГеоСервис».

Ответчик ФИО2 ссылается на сомнения в правильности установления границы между данными земельными участками, не смотря на проведенное межевание, землеустроительной экспертизы и вступившее в законную силу решение суда от *** года.

Как указано в решении Вятскополянского районного суда Кировской области от *** г., а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к С. об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушения прав землепользования, суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками ФИО2 и С. при проведенном межевании установлена правильно, не противоречит её местоположению, установленному заключением судебной экспертизы и проходит между точками 4-н1-1, обозначенными на схеме расположения земельных участков (приложение 11) к заключению эксперта от *** года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда от *** г., а также апелляционным определением от *** г., обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в решении и апелляционном определении выводы о том, что смежная граница между земельными участками ФИО2 и С. при проведенном межевании установлена правильно, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 после процедуры межевания, после вступления в законную силу решения суда, установившего, что смежная граница между земельными участками ФИО2 и С. (правопреемник ФИО1) при проведенном межевании установлена правильно, самовольно, не имея на то законных оснований перенес забор, стоящий на границе указанных земельных участков, захватив часть земельного участка ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, просившей обязать ФИО2 не препятствовать проведению работ по установке перемещенного ответчиком забора на межевую границу земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером №, уточненную поворотными точками т.т. 4-н1-1, соответственно с координатами поворотных точек в точке № (№), в точке № н1 (№, №), в точке № (№, №).

Исходя из изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с оплатой по договору кадастровых работ по установлению местоположения перенесенного забора ООО «ВятГеоСервис» по договору в размере *** руб., подтвержденных документально.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

В таких случаях требования ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не применимы. В силу ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права собственности на земельный участок, которые относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (из расчета *** руб. в части имущественных отношений и *** руб. в части имущественных требований, не подлежащих оценке).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 проведению работ по установке перемещенного ответчиком ФИО2 забора на межевую границу земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером №, уточненную поворотными точками т.т. 4-н1-1, соответственно с координатами поворотных точек в точке № (№, №), в точке № н1 (№, №), в точке № (№, №), обозначенных на схеме расположения земельных участков приложения 11 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № № от *** года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.