Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, указав на то, что между сторонами заключен договор подряда № от (дата) на строительство бани каркасной с мансардой, в установленные договором сроки произвел оплату по договору в размере ***. Срок окончания работ по договору установлен по (дата), однако ответчик выполнил работы (дата), то есть с нарушением срока исполнения обязательств на *** дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 62).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 60), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска в судебном заседании возражали.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии со схемой планировки объекта (приложение № к договору) собственными силами либо привлечёнными силами из материалов подрядчика выполнить работы по возведению бани каркасной *** с мансардой, а заказчик обязуется принять результат вышеназванных работ и оплатить его. Перечень работ и материалов, используемых для возведения объекта, а также их стоимость определяется сторонами в приложении № и №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Дата начала выполнения работ согласована сторонами с (дата), дата окончание выполнения работ – (дата) (л. д. 7-13).

Согласно п. 2.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения в кассу исполнителя в следующем порядке: *** стоимости (***) заказчик оплачивает в течении двух рабочих дней после заключения договора до начала выполнения работ, *** стоимости (***) заказчик оплачивает (дата), *** стоимости (***) заказчик оплачивает после окончания работ и подписания акта приема-передачи, но не позднее двух календарных дней, общая сумма договора составляет ***.

Стороны договорились, что подрядчик вправе приступить к выполнению работ после исполнения заказчиком обязанности по оплате, указанной в п. 2.4 договора. При этом в случае если заказчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате, указанный в п. 2.4, то срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени, на которое было просрочено обязательство по оплате (п. 2.5 договора).

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Свои обязательства по оплате цены по договору исполнены истцом в полном объёме, (дата)ФИО1 (в течение двух дней с момента заключения договора) внесена оплата по договору в размере ***, (дата), то есть с нарушением определённого договором срока на 2 дня (01 июля) – в размере ***, а (дата) - оставшаяся часть цены договора в размере ***, что подтверждается чеком от (дата), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от (дата), от (дата), подлинные экземпляры которых обозрены судом в судебном заседании (л. д. 15).

(дата) подрядчик закончил выполнение работ по договору, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (приложение №) от (дата), подписанного сторонами, подлинник которого обозрен судом в судебном заседании (л. д. 14).

(дата) истец направил почтовой связью в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 16, 17), а (дата) обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка срока исполнения обязательства, однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки. Срок исполнения обязательств (выполнения работ) установлен сторонами до (дата). Вместе с тем, денежные средства по договору истец вместо оговоренной даты (дата) передал ответчику (дата), в связи с чем срок исполнения работ, согласно условиям договора отодвигается соразмерно времени, на которое было просрочено обязательство по оплате, то есть до (дата).

Таким образом, период просрочки суд определяет с (дата) по (дата) (дата исполнения ответчиком обязательств и подписания акта приемки объекта).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: *** в периоде с (дата) по (дата)) = ***.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами согласован перенос срока окончания выполнения работ на месяц в связи с просьбой истца выполнить дополнительные работы по обработке объекта огнебиозащитой, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств этому в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Сама по себе просьба истца произвести дополнительные работы по обработке объекта огнебиозащитой, не может рассматриваться как соглашение о продлении срока выполнения работ, поскольку достоверных доказательств разъяснения потребителю того, что данные дополнительные работы повлекут изменение срока выполнения работ на месяц, получения согласия истца на продление сроков суду стороной ответчика не предоставлено.

Ссылки представителя ответчика на наличие вины истца в нарушении срока окончания выполнения работ, в том числе на то, что заказчик несвоевременно сообщил сведения о характеристиках мансардного окна, в процессе монтажа строения истцом параллельно проводились работы по монтажу окон, электропроводки, рольставней, кондиционера, периодически отключалось электричество, чем затруднялась работа ответчика, также не являются основанием для освобождения ответчика от нарушения взятых на себя обязательств по своевременному окончанию работ.

Так, согласно представленному стороной ответчика журналу работ исполнителем с (дата) сборка домокомплекта приостановлена, (дата) и (дата) произведён демонтаж утеплителя и пароизоляции, (дата) выполнялись работы по обработке домокомплекта огнебиозащитой, (дата) произведён монтаж утеплителя и пароизоляции, (дата) - монтаж фронтонов мансардного этажа (л. д. 68).

Данный журнал согласуется с объяснениями представителя истца в судебном заседании о том, что на (дата) истцом сообщены ответчику все необходимые сведения для выполнения работ, в том числе о характеристиках монсардного окна, а также документами о заказе (дата) и получении от продавца (дата) ответчиком огнебиозащитного состава (л. д. 69).

Исходя из представленного стороной ответчика журнала работ, период выполнения работ, связанных с выполнением огнебиозащиты домокомплекта, ожиданием характеристик окна монсардного этажа, составил с (дата) по (дата), то есть ***, однако срок окончания работ нарушен на ***, достоверных доказательств наличия вины истца в пропуске данного срока на *** суду не представлено, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели указанное обстоятельство не подтвердили.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленной неустойки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец обратился к ответчику с просьбой провести дополнительные работы по огнебиозащите объекта, для выполнения данных работ, с учётом их характера и объёма, ответчику объективно потребовалось дополнительное время.

Кроме того, в приложении № к договору подряда содержится отметка о необходимости уточнения «по окнам мансарды» (дословно), представитель истца в судебном заседании не смог сообщить точную дату предоставления истцом ответчику сведений о характеристиках окна в мансардном этаже, указав на то, что на (дата) все сведения были сообщены исполнителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере ***

Кроме того, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская