Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по делу частного обвинения, возбужденного на основании заявления ФИО5, приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>. Данный приговор был отменен приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдан по данному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговором суда апелляционной инстанции за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, принимал участие в судебном разбирательстве, трудно переживал происходящее, испытывал чувство вины за переживания близких, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (уточнение размера требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является необоснованным, чрезмерно завышенным.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела ..... по обвинению ФИО1, допросив свидетеля ФИО8, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по делу частного обвинения, возбужденного на основании заявления ФИО5, приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

Данный приговор был отменен приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдан по данному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговором суда апелляционной инстанции за ним признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года, где указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании до вынесения судом апелляционной инстанции оправдательного приговора истец претерпевал бремя наступления ответственности и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.

Истец принимал участие в судебном разбирательстве, что меняло привычный уклад его жизни, трудно переживал происходящее, испытывал чувство вины за переживания близких.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля ФИО8, ничем не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем несостоятельного обвинения и осуждения, срок рассмотрения дела судом, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не находит.

Компенсация морального вреда применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет Казны РФ.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В данном деле, в соответствии с положениями ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, представляемое в данном случае по доверенности Управлением Федерального казначейства по Архангельской области.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Куприй Л.В.