Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда ---------------- от ////////// по делу № №№№№№ общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» (----------------. ИНН/КПП №№№№№ ОГРН №№№№№) признано банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ////////// по делу № №№№№№ требования ОАО «Сбербанк России», включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Путиловец» как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе зерноуборочным комбайном CLAAS «MEGA 360» рама №№№№№ мост №№№№№ г.р.з. №№№№№ AT; сеялкой стерневой, механической, дисковой Salford №№№№№. Между ООО «Путиловец» и ФИО1 заключен договор ответственного хранения от ////////// Согласно условиям указанного договора Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем имущество (далее по тексту - Имущество) и возвратить его в сохранности.

Согласно акту приема-передачи от //////////, являющегося неотъемлемой частью Договора, Поклажедатель передал Хранителю на ответственное хранение указанные выше зерноуборочный комбайн и сеялку. Место хранения ----------------. ////////// конкурсным управляющим в рамках планового мониторинга условий хранения имущества, составляющего конкурсную массу должника ООО «Путиловец», осуществлен выезд в ---------------- и установлено, что

комбайн отсутствует по указанному в договоре месту хранения, перемещен в ----------------, его состояние существенно ухудшилось. Так же установлен факт фактического использования переданной на хранение техники. В связи с существенными нарушениями условий хранения, конкурсным управляющим ООО «Путиловец», принято решение о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке. ////////// конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора, а так же с требованием о возврате переданного на хранение имущества. //////////. представитель конкурсного управляющего прибыл в ---------------- с целью возврата ранее переданной на хранение техники. Однако, ФИО1 в передачи техники представителю конкурсного управляющего отказал. Составлен соответствующий акт. В связи с изложенным, истец просит обязать ФИО1 передать ООО «Путиловец» зерноуборочный комбайн CLAAS «MEGA 360» рама №№№№№ мост №№№№№ г.р.з. №№№№№ AT и сеялку стерневую, механическую, дисковую Salford №№№№№.

В судебное заседание ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление, в котором настаивают на удовлетворении заявленных требований и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования признал в части, а именно не возражает о передаче истцу сеялки стерневой, однако, передать комбайн отказывается, в связи с тем, что в настоящее время он по договору цессии заключенному с ОАО «Сбербанк России» является кредитором ООО «Путиловец». Исполнение последним своих обязательств обеспечено залогом спорного комбайна. Он, как залогодержатель, вправе удерживать у себя предмет залога, поскольку у него есть сведения о том, что при передаче залоговой вещи собственнику, она может быть утрачена последним и обязательство не будет исполнено. Кроме того, он вправе обратиться с требованием о передаче ему предмета залога в счет исполнения денежного обязательства заемщика, что он намерен сделать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что согласно договора цессии между банком и ФИО1 к последнему перешло право требования к ООО «Путиловец» в части задолженности, вытекающей из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №№№№№ от ////////// в размере 4170000 рублей, права по договору залога №№№№№ от //////////, предметом которого является спорный комбайн. Поскольку комбайн является предметом залога, залогодержателем в настоящее время является ФИО1, то просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором хранения срок еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ////////// по делу № №№№№№ общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» (----------------. ИНН/КПП №№№№№ ОГРН №№№№№) признано банкротом и введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ////////// по делу № №№№№№ требования ОАО «Сбербанк России», включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Путиловец» как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе зерноуборочным комбайном CLAAS «MEGA 360» рама №№№№№ мост №№№№№, г.р.з. №№№№№; сеялкой стерневой, механической, дисковой Salford №№№№№, заводской №№№№№.

Между ООО «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор ответственного хранения от //////////

Согласно условиям указанного договора Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем имущество (далее по тексту - Имущество) и возвратить его в сохранности.

Согласно акту приема-передачи от //////////, являющегося неотъемлемой частью Договора, Поклажедатель передал Хранителю на ответственное хранение зерноуборочный комбайн CLAAS «MEGA 360» рама №№№№№ мост №№№№№, г.р.з. №№№№№ сеялку стерневую, механическую, дисковую Salford №№№№№.

Срок действия договора с ////////// до продажи имущества в рамках конкурсного производства ООО «Путиловец» (п. 2.1).

Место хранения ---------------- (п.5.1).

Право собственности на указанное имущество ООО «Путиловец» подтверждается материалами дела.

////////// ФИО2 обратился в ФИО1 с претензией о нарушении условий договора хранения и возврата предметов хранения. Указанная претензия была получена ФИО1, но оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находится у ФИО1

Ссылка истца на ст.301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 34) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В судебном заседании было установлено, что между ООО «Путиловец» и ФИО1 имелись договорные отношения, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.301 ГК РФ,

Основания расторжения договора хранения суд не устанавливает, поскольку в соответствие со ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество являются законными, но подлежат удовлетворению только в части сеялки, поскольку как было заявлено в судебном заседании ФИО1, подтверждено представителем ПАО «Сбербанк России», материалами дела, в настоящее время ответчик является залогодержателем спорного комбайна на основании договора цессии №№№№№ от ////////// заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», согласно которого к ФИО1 перешло право требования из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №№№№№ от ////////// в размере 4170000 рублей, права по договору залога №№№№№ от //////////, предметом которого является спорный комбайн.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог предусмотрен в качестве одного из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя.

Как следует из пояснений ФИО1, он намерен приобрести предмет залога в собственность, в счет исполнения заемщиком указанного выше денежного обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в целях защиты права залогодержателя спорный комбайн должен остаться в его владении, до решения вопроса о приобретении на него последним прав собственности либо продажи с торгов в счет погашения долга по кредитному договору в обеспечение которого он является предметом залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сеялку стерневую, механическую, дисковую Salford №№№№№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Председательствующий О.А. Клименко