Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ПНС, ФАГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФАГ к ПНС, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о государственной регистрации договора, понуждении к заключению договора, признании права общей долевой собственности,

установил :

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ПНС., ФАГ в котором просит изъять из незаконного владения ФАГ недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские, общей площадью 740 кв.м., инв. №, лит. АА1, расположенные по адресу: <адрес>, что влечет прекращение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФАГ на указанное недвижимое имущество, восстановление в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о праве ООО «Стройкомплект» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» вошло в состав ООО «Стройкомплект», директором и единственным участником которого являлся ПНС. Размер уставного капитала ООО «Стройкомплект» составлял <данные изъяты> руб. ООО «СМУ-305 «Связьстрой-3» внесло имущественный вклад в уставный капитал общества в размере <данные изъяты> руб.; в качестве вклада в уставный капитал были переданы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские, общей площадью 740 кв.м., инв. №, лит. АА1, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 912 кв.м. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Стройкомплект» было принято решение об удовлетворении заявления ПНС о выходе из числа участников общества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его выходом из состава общества с ООО «Стройкомплект» было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли, согласно которому ООО «Стройкомплект» выплачивает ПНС. действительную стоимость доли в неденежной форме, путем передачи части имущества, принадлежащего обществу. Действительная стоимость доли участника ПНС. составила <данные изъяты> руб., что соответствовало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: административное здание и ремонтно-механические мастерские, общей площадью 740 кв.м., инв. №, лит. АА1, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПНС и ФАГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Цена договора составила <данные изъяты> руб., что значительно ниже рыночной стоимости.

Указанные сделки совершены с нарушением закона в результате противоправных действий бывших директоров общества ШРА и ПНС., которые таким образом способствовали выведению активов общества, в том числе, с целью причинения вреда имущественным интересам участника общества ООО «СМУ-305 «Связьстрой-3».

Отчуждение ПНС здания без земельного участка, на котором оно расположено, противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожным, поэтому право собственности на спорное имущество ни у ПНС., ни у ФАГ. не может быть признано возникшим, титул его собственника должен принадлежать ООО «Стройкомплект», поскольку имущество выбыло из обладания общества на основании ничтожной сделки. В связи с тем, что ПНС не имел права отчуждать имущество ФАГ., оно подлежит изъятию у последнего на основании ст. 302 ГК РФ, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Кроме того, сделка, совершенная между ПНС. и ФАГ, совершена с нарушением действующего законодательства (ст. 35 ЗК РФ), а также по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем, у ФАГ. должны были возникнуть сомнения в наличии права ПНС. на отчуждение спорного имущества.

В рамках данного гражданского дела в качестве встречного к производству суда принято исковое заявление ФАГ. к ПНС., ООО «Стройкомплект» о государственной регистрации заключенного между ПНС. и ООО «Стройкомплект» договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; понуждении ПНС. к заключению с истцом договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признании за истцом права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на него.

Представитель истца ООО «Стройкомплект» по доверенности САН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований ФАГ возражал. Изложил доводы дополнительных письменных пояснений, согласно которым представленные ФАГ в материалы дела документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключением эксперта установлено их изготовление не ранее ДД.ММ.ГГГГ – в период, когда ШРА уже не являлся директором ООО «Стройкомплект», кроме того, является очевидным, что указанные документы по отчуждению земельного участка были изготовлены в рамках подготовки к судебным процессам по оспариванию сделок по передаче недвижимого имущества в арбитражном суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, являются сфальсифицированными. Денежные средства за продаваемый земельный участок на расчетный счет ООО «Стройкомплект» не поступали, должность кассира в штате организации не предусмотрена. На момент приобретения ФАГ доли в праве собственности на спорное здание, ПНС и ООО «Стройкомплект» не совершалось никаких действий, направленных на передачу права собственности на земельный участок под зданием. Отсутствие у ПНС прав на земельный участок влечет невозможность распоряжаться им в пользу ФАГ, удовлетворение требований встречного искового заявления невозможно. Представитель истца полагал, что при удовлетворении судом исковых требований ООО «Стройкомплект» ПНС вправе будет защитить свои права путем истребования стоимости действительной его доли, подлежащей выплате ему при выходе из состава участников ООО «Стройкомплект».

Ответчик по первоначальному и встречному иску ПНС., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ГИА

Представитель ответчика ПНС по доверенности ГИА в судебном заседании исковые требования ООО «Стройкомплект» полагала не подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных исковых требований ФАГ не возражала. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым действия по выплате ПНС. при его выходе из состава участников ООО «Стройкоплект» действительной стоимости его доли являются правомерными; в связи с отсутствием возможности выплатить денежные средства, между ООО «Стройкомплект» и ПНС. было заключено соглашение о выплате путем передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Кроме того, в день заключения соглашения между ООО «Стройкомплект» и ПНС был заключен договор купли-продажи соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием; на государственную регистрацию договор не передавался в связи с намерением всех собственников здания заключить соглашение о распределении долей и выделе их в натуре. В настоящее время истец от государственной регистрации сделки и перехода права уклоняется в связи со сменой руководства. Оснований для истребования имущества в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется, поскольку истец перестал быть собственником в результате совершенной сделки; на момент отчуждения спорного имущества ПНС являлся его законным владельцем; в случае признания заключенного между ООО «Стройкомплект» и ПНС. соглашения недействительным на основании ст. 168 ГГ РФ, ПНС. подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., причитающаяся ему при выходе из участников ООО «Стройкомплект». В рассматриваемом случае воля всех участников сделок была направлена на отчуждение доли в здании вместе с долей в земельном участке.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФАГ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ПНС

Представитель ФАГ по доверенности ПНС в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Стройкомплект» возражал, встречные исковые требования ФАГ поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что ссылка стороны истца ООО «Стройкомплект» на положения ст.ст. 167, 168, а также 302, 303 ГК РФ не обоснована; добросовестность приобретателя по сделке ранее ими не оспаривалась, оспариваемые сделки являются возмездными, права, возникшие на основании них, зарегистрированы, оснований усомниться в добросовестности приобретателей по сделкам не имеется; ссылку истца на положения ст. 35 ЗК РФ представитель ФАГ полагал необоснованной, поскольку земельный участок под зданием принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, а не одному лицу. Указал, что экспертное заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве достоверного, надлежащего доказательства по делу.

Представители третьих лиц ООО СМУ-305 «Связьстрой-3», ООО «Виза», Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из протокола № общего собрания участников ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола № общего собрания участников «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» вошло в состав участников ООО «Стройкомплект», при этом внесло вклад в уставный капитал общества в размере <данные изъяты> руб. путем внесения имущественного вклада.

В качестве имущественного вклада в уставный капитал участник передал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №, лит. АА1, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 912 кв.м., кадастровый номер №

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ участниками принято решение исключить из состава участников ООО «Стройкомплект» ПНС.; передать долю ПНС номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. на баланс ООО «Стройкомплект», выплатить ПНС действительную стоимость его доли; распределить доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» следующим образом: ООО СМУ-305 «Связьстрой-з» - <данные изъяты> руб. – 8% доли уставного капитала, ООО «Стройкомплект» - <данные изъяты> руб. – 92% доли уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект», в лице директора ШРА., и ПНС. было заключено соглашение, согласно которому ООО «Стройкомплект» выплачивает ПНС действительную стоимость доли в неденежной форме, путем передачи части имущества, принадлежащего ООО «Стройкомплект» на праве собственности. Действительная стоимость доли участника ПНС согласно данным Бухгалтерского баланса ООО «Стройкомплект» на ДД.ММ.ГГГГ и Заключению о результатах расчета действительной стоимости доли участника ООО «Стройкомплект» ПНС с учетом фактической рыночной стоимости основных средств общества от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение – административное здание и ремонтно-механические мастерские, общей площадью 740 кв.м., инв. №, лит. АА1, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отчужденное по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, ООО «Стройкомплект» передало ПНС

Право общей долевой собственности ПНС. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПНС и ФАГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение – административное здание и ремонтно-механические мастерские, общей площадью 740 кв.м., инв. №, лит. АА1, расположенные по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, цена отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ отчужденное по договору купли-продажи недвижимое имущество в день заключения договора передано ПНСФАГ и принято последним.

Право общей долевой собственности ФАГ на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Полагая, что сделка, заключенная между ООО «Стройкомплект» и ПНС от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделка, заключенная между ПНС. и ФАГ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, кроме того, имеются основания для истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения в соответствии ст. 302 ГК РФ, ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с указанными требованиями.

Предоставляя в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества, передаточный акт и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уклонение ООО «Стройкомплект» от регистрации сделки, на обязательность заключения договора купли-продажи земельного участка под отчуждаемым зданием, ФАГ. предъявляет указанные выше встречные исковые требования к ООО «Стройкомплект» и ПНС.

На основании положений п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Стороной ответчика, истца по встречному иску ФАГ в материалы дела представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройкомплект» в лице директора ШРА продал, а ПНС. купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате цены по договору на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, представлен заключенный между ПНС. и ФАГ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого также явились 593/925 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которой ПНС получил от ФАГ<данные изъяты> руб. в порядке расчета по договору купли-продажи указанного в предварительном договоре купли-продажи земельного участка.

Указанные документы явились предметом исследования назначенной в рамках данного гражданского дела судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также время нанесения на перечисленные документы рукописных реквизитов не соответствует проставленным на них датам. Данные документы изготовлены, и рукописные реквизиты проставлены на них не ранее начала ДД.ММ.ГГГГ. Определить период нанесения оттисков печати на данные документы, а также установить соответствие (несоответствие) этого периода датам, проставленным на них, не представляется возможным. На представленных для исследования документах признаков агрессивного светового, термического и химического воздействия не имеется.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> суд не усматривает, поскольку указанное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области экспертной деятельности, в том числе, по экспертной специальности «Исследование материалов документов». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на основные из поставленных перед экспертом вопросы.

Оценивая заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, что учтено судом.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную стороной истца по первоначальному иску справку по лицевому счету ООО «Стройкомплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на расчетный счет организации денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не поступали.

Как следует из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «Стройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом – директором ООО «Стройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ избран <данные изъяты>

Таким образом, на момент изготовления и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта, датированных в их тексте ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно выводам заключения эксперта, состоялось не ранее начала ДД.ММ.ГГГГ, у ШРА полномочия директора ООО «Стройкомплект» отсутствовали. В связи с чем, подписанные им представленные в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; передаточный акт к указанному договору, - не могут быть признаны судом заключенными между ООО «Стройкомплект» и ПНС

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФАГ о государственной регистрации представленного в материалы дела договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - не имеется.

Кроме того, учитывая, что право ПНС. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не возникло, оснований для понуждения ПНС к заключению с ФАГ договора купли-продажи недвижимого имущества, признания за истцом по встречному иску права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на земельный участок, также не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает ФАГ в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Стройкомплект» удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определенных в указанном пункте случаев. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу положений п.п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Суд полагает, что из поведения директора ООО «Стройкомплект» при заключении с ПНС. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, явствовала его воля сохранить силу сделки. Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований полагать обратное, в материалы дела не представлено. Поведение директора ООО «Стройкомлект» после заключения сделки в виде передачи отчужденного имущества - <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение – административное здание и ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ давало основание ПНС полагаться на действительность сделки. Об основании для оспаривания сделки, на которое истец ссылается в исковом заявлении (предусмотренное ст. 168 ГК РФ), истец должен был знать при проявлении своей воли на заключение соглашения по отчуждению здания, находящегося на земельном участке, который также принадлежит ему.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, заявление ООО «Стройкомплект» о недействительности сделки не имеет правового значения в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением положений ст. 35 ЗК РФ суд не усматривает, оснований полагать его ничтожным не имеется.

Каких-либо препятствий в осуществлении отчуждения соответствующей доли ООО «Стройкомплект» в праве собственности на земельный участок, на котором расположено административное здание и производственные мастерские, суд не усматривает.

Также суд также не усматривает оснований для признания недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПНС и ФАГ В связи с тем, что на момент отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские участником права общей долевой собственности на земельный участок ПНС не являлся, доводы истца о нарушении положений ст. 35 ЗК РФ при заключении указанного договора купли-продажи суд находит несостоятельными.

Отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи по цене меньшей, чем его рыночная стоимость, не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, доводы стороны истца в указанной части судом также отклоняются.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество приобреталось у лиц, которые имели право его отчуждать – у участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, права которых были зарегистрированы, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП в установленном порядке. Имущество приобретено по указанным сделкам возмездно. Кроме того, спорное имущество выбыло из обладания истца по его воле, на основании заключенной им с ПНС. сделки – соглашения о выплате действительной стоимости доли.

В связи с изложенным, требования ООО «Стройкомплект» об изъятии у ФАГ недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ФАГ на указанное недвижимое имущество, а также восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на него ООО «Стройкомплект» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Стройкомплект» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», встречных исковых требований ФАГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова