Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 марта 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 предъявила названный иск с учетом его уточнения к ответчикам, в тексте которого и в судебном заседании указала, что она и третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками <данные изъяты> доли жилого <адрес> и расположенного под ним земельного участка. При этом из них в данном доме проживает лишь истец с ее гражданским мужем и двумя детьми. Сособственником другой <данные изъяты> доли данного жилого дома и расположенного под ним земельного участка является ответчик ФИО2 Порядок пользования земельным участком под домом <адрес> сложился исторически путем предоставления в пользование истцу и третьим лицам ФИО3 и ФИО4 части этого земельного участка площадью <данные изъяты> в точках <данные изъяты>, ответчику – части участка площадью <данные изъяты> в точках <данные изъяты> в соответствии с приложенной к иску схемы (т.1, л.д. 16) (далее – представленная истцом схема участка). С данным порядком пользования сособственники участка согласны, ответчик права истца в этой части не нарушает, но имеется необходимость в подтверждении данного порядка пользования участком в судебном порядке. Единственным входом на часть участка, которая находится в пользовании истца, является участок границы указанного участка между точками <данные изъяты> представленной истцом схемы участка, проход к которому возможен через проезд как часть земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> который находится в муниципальной собственности. Данный проезд является пожарным для ее половины дома и для половины дома ответчика. В точке <данные изъяты> ответчик оборудовал в ограждении его части земельного участка калитку, которая выходит на этот проезд. В <данные изъяты> ограждение участка истца в точках <данные изъяты> (единственный вход на участок истца) было демонтировано в связи с его износом, после чего истец по своему усмотрению, не восстанавливая ограждение в точках <данные изъяты> организовала калитку и ворота в точке <данные изъяты> по одной линии с <адрес> для исключения проникновения посторонних лиц на ее земельный участок. Замок на данной калитке отсутствует, имеется лишь запорное устройство на воротах, установленных истцом в данном проезде на одной линии с <адрес> избежание административной ответственности за нарушение земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ она демонтировала указанную калитку и ворота, расположенные в точке <данные изъяты> в связи с выездом на основании обращения ответчика ФИО2 по ее адресу комиссии администрации Октябрьского административного округа города Омска для осуществления земельного контроля. Поскольку истец, тем не менее, намерена получить данный муниципальный проезд в точках <данные изъяты> единоличное пользование путем заключения договора аренды с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (для этого она подала соответствующее заявление в <данные изъяты>) для организации калитки и ворот в <данные изъяты>, то данная калитка ответчика в <данные изъяты> будет нарушать ее права, поскольку в будущем ответчик будет выходить на ее землю (ныне проезд на муниципальной земле). Ответчик систематически создает конфликтные ситуации, препятствуя входу на ее часть земельного участка, но ни разу не исключил для нее возможность пройти на ее часть земельного участка. С учетом уточнения просила определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вышеуказанной схемой, с которой она полностью согласна и подтверждает, что предоставленной ей в пользование частью земельного участка вправе также пользоваться ФИО4 и ФИО3, а также устранить препятствия в пользовании ее частью земельного участка со стороны ответчика, которые он может предпринять в будущем.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные с учетом уточнения исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований с учетом их уточнения, указав, что он является сособственником жилого <адрес> и расположенного под ним земельного участка в <данные изъяты> доле. Данный жилой дом разделен на две самостоятельные половины, одна из которых принадлежит ему, вторая – истцу и третьим лицам ФИО4 и ФИО3 Порядок пользования земельным участком под домом пропорционально размеру долей в праве собственности на жилой дом сложился исторически, границы землепользования обозначены ограждениями (т.1, л.д. 16). Подтвердил факт соблюдения им и истцом (третьи лица по данному адресу не проживают) данного исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, не возражал против его подтверждения в судебном порядке, указав на то, что в данной части нарушение прав истца с его стороны отсутствует. Вход на его часть земельного участка исторически располагалась в <данные изъяты>. В <данные изъяты> года истец фактически увеличила предоставленную ей часть земельного участка, демонтировав и не восстановив ограждение ее части участка в точках 5-6 и при этом установив ограждение (калитку и ворота) в <данные изъяты>, закрыв тем самым муниципальный проезд к их дому. Данные калитка и ворота были оборудованы истцом замками, ключей от которых истец ему не предоставила, в связи с чем он был лишен возможности прохода и проезда по указанному муниципальному проезду. В то же время, посредством выхода на территорию данного муниципального проезда он обслуживает вентиляционные отверстия в его половине дома. Указал на нарушение его прав на пользование муниципальным проездом действиями истца по преграждению прохода в данный муниципальный проезд в <данные изъяты> на отсутствие нарушения прав истца с его стороны. По данному поводу он обращался в администрацию Октябрьского административного округа города Омска, в ходе проверки по которому специалисты администрации ДД.ММ.ГГГГ вышли по их адресу, и в их присутствии истец и ее муж демонтировали ворота и калитку в <данные изъяты> и поставили их в <данные изъяты> не закрепив их надлежащим образом, что привело к их падению на автомобиль истца и ее гражданского мужа, который они припарковали в непосредственной близости от данных незакрепленных ворот. Он на часть участка ответчика не заходил, действий по причинению вреда имуществу истца не предпринимал, препятствий в пользовании истцу ее частью земельного участка он никогда не чинил. При этом отмечал, что ограждение части участка истца в <данные изъяты> фактически отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащих действиях истца по охране ее части участка и расположенного на ней имущества.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным ФИО2 основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования с учетом уточнения согласилась, указав, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 приходятся ей внучками. Она с <данные изъяты> являлась собственником <данные изъяты> части указанных дома и участка, впоследствии передала права на данное имущество ее родственникам. Подтвердила изложенные истцом обстоятельства, а также тот факт, что калитка в <данные изъяты> имела место с <данные изъяты> годов, как и муниципальный проезд с <адрес> к <данные изъяты> на той же улице. Подтвердила, что она и ФИО3 не проживают в настоящее время в данном доме и земельным участком не пользуются, право пользования их частью участка они в настоящее время передали ФИО1 На часть участка ФИО2 они не претендуют. Согласна с порядком пользования данным земельным участком, предусмотренным схемой (т.1, л.д. 16).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания участия не принимала, направила в суд ее представителя ФИО8, который поддержал позицию истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 по изложенным ими основаниям, согласившись с передачей в пользование ФИО1 в настоящее время части указанного земельного участка площадью <данные изъяты> и передачей в единоличное пользование ФИО2 части земельного участка площадью <данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, сособственниками одной половины жилого <адрес> и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. являются истец ФИО1 (в <данные изъяты> на участок и в <данные изъяты> доле на дом - с ДД.ММ.ГГГГ), и третьи лица ФИО3 (в <данные изъяты> доле на участок и в <данные изъяты> доле на дом - с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (в <данные изъяты> и в <данные изъяты> на дом - с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 120, 126-128). В указанном доме проживает и фактически пользуется <данные изъяты> долей участка в границах в соответствии со схемой (т.1, л.д. 16) только истец ФИО1 и члены ее семьи, которые владеют данным имуществом с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 149, 156, 163).

Из материалов дела видно, что указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119), при этом в существующих границах после их уточнения он принят на кадастровый учет на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ совместного заявления третьего лица ФИО4 (которой истец ФИО1 приходится внучкой) и прежнего собственника ФИО9 (т.1, л.д. 65-66) и подготовленного по заказу последних в <данные изъяты> со стороны ГП «Омский центр ТИЗ» межевого плана (т.1, л.д. 68об- 72), после чего изменение границ земельного участка не производилось.

Так, в соответствии со схемой земельного участка (т. 1, л.д. 16) в пользование истцу ФИО1, третьим лицам ФИО3, ФИО4 в пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> которая расположена в контуре, ограниченном точками <данные изъяты>, при этом вход на данную часть участка осуществляется между точками <данные изъяты> непосредственно у <адрес>, с чем согласны третьи лица ФИО4 и ФИО3, которые по данному адресу не проживают и фактически данным имуществом не пользуются, что подтверждено данными участниками разбирательства, в том числе в лице представителя в судебном заседании.

Собственником второй половины указанного жилого дома и расположенного под ним земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (т.1, л.д. 120). Данным имуществом, в том числе соответствующей частью земельного участка в границах в соответствии со схемой (т.1, л.д. 16) пользуется исключительно ответчик и члены его семьи, с чем согласны истец и третьи лица ФИО4 и ФИО3 Часть предоставленного ответчику участка площадью <данные изъяты>. определена в границах точек <данные изъяты> Вход на данную часть земельного участка осуществляется в <данные изъяты> которая имела место по состоянию с <данные изъяты> и по настоящее время (т.1, л.д. 152об, 184, 218, 225), и в <данные изъяты> (калитка и ворота со стороны <адрес> обустроены ответчиком после приобретения данного недвижимого имущества).

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, данный иск в рассматриваемой части заявлен истцом для предупреждения возможных нарушений ее права пользования соответствующей частью земельного участка, а не в связи с фактическим нарушением ответчиком данного исторически сложившегося права пользования. Сторона ответчика, указывая на отсутствие необходимости подтверждения данного порядка пользования в судебном порядке, тем не менее, с предложенным истцом порядком пользования земельным участком (т.1, л.д. 16) в судебном заседании согласилась, подтвердив, что данный порядок пользования земельным участком является исторически сложившимся.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили отсутствие нарушения прав друг друга в части пользования вышеуказанными частями названного земельного участка, согласие сторон с предоставляемой в их пользование площадью частей соответствующих частей спорного земельного участка и наличие между ними межличностного конфликта, намерение в будущем разделить данный участок в соответствии с границами, установленными в вышеуказанной схеме (т.1, л.д. 16) и то, что данный порядок пользования сложился исторически с <данные изъяты> (т.1, л.д. 152об, 184, 218, 225), в связи с чем суд полагает возможным определить порядок пользования данным земельным участком в границах, установленных схемой (т.1, л.д. 16), указав при этом, что третьи лица ФИО4 и ФИО3 вправе пользоваться только той частью участка, которая в настоящее время закрепляется за истцом ФИО1

По поводу требований истца об устранении препятствий в пользовании ее частью земельного участка суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила, что реальное нарушение прав истца со стороны ответчика в настоящее время отсутствует, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 Исходя из пояснений истца в судебном заседании, данный иск в рассматриваемой части заявлен истцом для предупреждения возможных нарушений ее права пользования соответствующей частью земельного участка, а не в связи с фактическим нарушением ответчиком прав истца на владение и пользование ее частью земельного участка. Бесспорных доказательств наличия реальной угрозы нарушения ответчиком данных прав истца ФИО1 последняя суду не представила, при этом в ходе судебного заседания подтвердив отсутствие в настоящее время нарушения ее прав ответчиком на владение и пользование ее частью земельного участка, в том числе на проход к нему, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Сторона ответчика заявила о возмещении ей за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения данных расходов сторона ответчика представила в материалы дела подлинник договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО2 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, подготовить необходимые документы для предъявления в суд, а также представлять интересы заказчика в суде по данному делу; заключенный на его основании договор поручения между <данные изъяты> и ФИО7 и подлинник товарного чека на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 178-183), которые, по мнению суда, подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя. Доказательства, которые бесспорно опровергают данные обстоятельства, сторона истца суду не представила.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе на основании пояснений истца ФИО3, третьих лиц ФИО3 в лице ее представителя и ФИО4, обращение ФИО1 в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком обусловлено не нарушением ее прав ответчиком, а исключительно намерением осуществить впоследствии действия по разделу данного земельного участка. Сторона ответчика в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями согласилась. При этом каких-либо противоправных действий, нарушения права истца со стороны ответчика в рамках данного дела не установлено. При этом истец ФИО1 подтвердила, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предложил ей подписать во внесудебном порядке порядок раздела указанного земельного участка в соответствии со схемой (т. 1, л.д. 16), от чего она отказалась.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку ответчик не оспаривал прав истца на предоставление в ее пользование части спорного земельного участка площадью <данные изъяты> (т.1, л.д. 16), не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, ответчиком, который в ходе судебного разбирательства с данным требованием истца согласился и не представлял каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, соответственно не допустив нарушения прав истца в данной части, а необходимость обращения ФИО1 в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, в связи с чем необходимости защищать свои права у ответчика в этой части не было необходимости, то судебные расходы в этой части исковые требований распределению между сторонами, в том числе ответчику за счет истца не подлежат, а ходатайство ответчика в данной части подлежит отклонению.

В то же время, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании предоставленной в пользование истца части земельного участка, в связи с чем управомоченной требовать возмещения судебных расходов является сторона ответчика. Судебные расходы стороне истца в связи с отказом в данной части иска возмещению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего ответчику возмещения суд учитывает продолжительность рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем проделанной представителем ответчика работы (в том числе консультирование ответчика его представителем ФИО6, ознакомление его с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с учетом его выезда к месту выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), объем заявленных требований и представленных стороной ответчика по делу доказательств, специфику и сложность дела, в связи с чем полагает возможным возместить ответчику за счет истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Данная сумма обеспечит соответствие требованиям разумности и необходимый баланс интересов сторон в данном судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с содержащейся в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>ФИО12 схемой № данного земельного участка (том 1, л.д. 16):

предоставить в пользование ФИО1 часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> границах, определенных точками <данные изъяты>

определить, что указанной частью земельного участка вправе пользоваться ФИО4 и ФИО3 по соглашению с ФИО1 Евгеньевной;

предоставить в пользование ФИО2 часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, определенных точками в точках <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова