Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО4, представителей ответчика ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» - директора ФИО6, действующего на основании устава и ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, обязании выдать удостоверение эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, обязании выдать удостоверение эксперта, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он написал в адрес ответчика об увольнении с работы по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ направил его по почте заказным письмом, однако почтовая корреспонденция вернулась, затем он направил заявление по фактическому нахождению предприятия. После чего по данному факту он обратился с жалобой в Трудовую инспекцию. Потом в сентябре 2017 года он получил от ответчика уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его с работы уволили и попросили согласие на отправку трудовой книжки по почте на его домашний адрес. Такое согласие он выразил, уведомив об этом этом ответчика. Фактически трудовая книжка ему не отправлена. Считает, что увольнение его не произведено, так как не выдана трудовая книжка и нарушаются его трудовые права.

На основании изложенного просил суд признать его увольнение незаконным, а произведенную в трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения и внести запись в его трудовую книжку об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с мая по декабрь 2017 года в размере 366 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей и обязать ответчика выдать ему удостоверение эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» директор ФИО6 и представитель ФИО7, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признали и просили применить к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» по вопросу № о том, подлежит ли применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для споров об увольнении, к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ответчиком экспертом, о чем имеется запись в его трудовой книжке. После чего ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не появлялся на рабочем месте длительное время, о чем свидетельствуют многочисленные акты, составленные представителями ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табели учета его рабочего времени, которые приобщены к материалам дела, то ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о его увольнении по соответствующим основаниям и приглашение явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие о ее направлении по почте.

Данное уведомление истцом получено в сентябре 2017 года, о чем он указал в исковом заявлении, однако за трудовой книжкой не явился и согласие на ее отправку по почте не выразил, лишь в своем заявлении, направленном ответчику просил направить в его адрес документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Таким образом, суд считает необходимым делать выводы о том, ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил по почте приказ об увольнении с работы по соответствующим основаниям и соответственно был ознакомлен с его содержанием, после чего просил направить в его адрес документы, связанные с трудовой деятельностью.

Между тем в суд с данным иском ФИО1 обратился к ответчику о защите своих трудовых прав, в том числе с требованиями о признании увольнения его с работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп Орджоникидзевского районного суда города Уфы на его исковом заявлении.

Поскольку, хотя трудовая книжка ответчиком истцу при увольнении и не была выдана, но приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру движения почтовой корреспонденции, то месячный срок для защиты своих трудовых прав по данным требованиям истцом был пропущен более чем на полтора месяца.

При этом в ходе рассмотрения заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, ФИО1 и его представителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного месячного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления представителей ответчика о пропуске ФИО1 процессуального срока, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и записи в трудовой книжке недействительной, а также изменении формулировки увольнения, за пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Вместе с тем, по данным основаниям суд также отказывает ФИО1 и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано за пропуском срока для обращения в суд.

Вместе с тем суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику об обязании выдать удостоверение эксперта, взыскании среднего заработка за май, июнь, июль, август и до ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец и обозначает ее в иске как заработную плату за время вынужденного прогула, однако с учетом обстоятельств дела фактически им заявлено требование о взыскании заработной платы за данный период времени, возмещении компенсации морального вреда, не пропущен, поскольку срок исковой давности по данным заявленным требованиям составляет соответственно три месяца и один год и истцом данные сроки соблюдены и потому к данным требованиям истца ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, применено быть не может.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

В силу пункта 3 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договра работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время –время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят ответчиком на работу экспертом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин; также он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в мае, июне, июле, августе и вплоть по день увольнения, о чем также указываю и акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Таким образом, поскольку ФИО1 на рабочем месте в данные периоды времени отсутствовал, то заработная плата правомерно ему ответчиком не начислялась

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в данной части исковых требований о взыскании заработной платы за необоснованностью.

Между тем, как указывает истец и не опровергнуто представителями ответчика допустимыми на то доказательствами, при увольнении ответчик не выдал ему удостоверение эксперта, которое оформлено на его имя.

Суд, по изложенным выше основаниям считает, что удержание ответчиком удостоверения эксперта, оформленного на имя работника, нарушает права истца и подлежит выдаче.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» в части обязании выдать ему удостоверение эксперта подлежит удовлетворению.

Также подлежит частичному удовлетворению и производное требование истца к ответчику о возмещении компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

При этом в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает ФИО1 за необоснованностью.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах на оплату услуг представителя, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по декабрь 2017 года, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» о взыскании заработной платы, обязании выдать удостоверение эксперта, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» выдать ФИО1 удостоверение эксперта, выданное на его имя, в течение недели после вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов