Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов ФИО2 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Ненецкому автономному округу (ГУ-ОПФ РФ по НАО) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указано, что на основании проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО2 установлено, что ФИО2, являющаяся получателем пенсии по старости, 23.01.2019 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании решения пенсионного органа от 24.01.2019 № 024-1201/19 в оплате указанных расходов заявителю было отказано по причине нахождения места ее отдыха за пределами РФ, с чем ФИО2 не согласна, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным. Прокурор указывает, что проездные документы, предоставленные ФИО2, подтверждают факт ее выезда в период с 19.04.2018 по 03.10.2018 из г. Нарьян-Мара к месту отдыха в г. Токио (Япония). Расходы ФИО2 на проезд к месту отдыха по территории России от г. Нарьян-Мара до границы РФ и обратно составили в общем размере 51282,49 руб., которые прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Жирков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснений по иску не предоставил.

По определению суда с учетом мнения прокурора дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (Правила).

Согласно пунктам 1-3 Правил они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В силу пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Из материалов дела следует, что с 18.03.1995 ФИО2 является получателем пенсии по старости, постоянно проживает на территории Ненецкого автономного округа по адресу: <адрес>.

ФИО2 в период с 19.04.2018 по 03.10.2018 выезжала для отдыха в г. Токио (Япония), что подтверждается представленными проездными документами, по делу не оспаривается.

Таким образом, истцом предоставлены проездные документы, подтверждающие факт выезда ФИО2 из региона с экстремальными природно-климатическими условиями, где находится отнесенный к районам Крайнего Севера г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, для отдыха в иной более благоприятный природно-климатический регион – г. Токио (Япония).

Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренные указанным законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В этой связи, обстоятельством, имеющим правовое значение по делу, является не сам по себе факт отдыха пенсионера на территории РФ, а выезд из районов Севера для отдыха в иной регион с более благоприятными климатическими условиями, в т.ч., расположенный за пределами РФ. В этом случае пенсионер имеет право на возмещение соответствующих расходов при следовании по территории РФ для проведения отдыха за пределами РФ.

В противном случае возможность реализация пенсионером права на оплату проезда к месту отдыха и обратно необоснованно ставится в зависимость от избранного им места проведения отдыха, что не соответствует положениями статьи 7 Конституции РФ, согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Возможность реализации права на оплату проезда к месту отдыха и обратно (по территории РФ) в зависимость от избранного пенсионером места проведения отдыха, противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат пенсионерам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от избранной формы и места проведения отдыха.

Таким образом, возможность компенсации пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно связана не с местом проведения отдыха, а обусловлена фактом проезда по территории РФ в рекреационных целях.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, в т.ч. с целью отдыха за пределами РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика от 24.01.2019 в предоставлении данной компенсации пенсионеру было отказано по причине нахождения места отдыха ФИО2 за пределами РФ.

В связи с этим, истец ФИО2 обратилась к прокурору с заявлением от 20.02.2019 о проведении проверки в связи с нарушением ее пенсионных прав.

Согласно материалам дела стоимость проезда ФИО2 по маршруту Нарьян-Мар – Москва – Нарьян-Мар составила 8370 руб.

19 апреля 2018 ФИО2 следовала авиатранспортом в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Нарьян-Мар – Москва стоимостью проезда 4185 руб.; 03.10.2018 - по маршруту Москва - Нарьян-Мар стоимостью проезда 4185 руб., что подтверждается электронными авиабилетами, посадочными талонами.

Также 23.09.2018 - 24.09.2018 ФИО2 следовала авиатранспортом в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Москва – Токио стоимостью проезда 23692,85 руб.; 02.10.2018 - следовала по маршруту Токио - Москва стоимостью проезда 23692,85 руб., что подтверждается квитанцией электронного авиабилета, посадочными талонами и справкой ООО «Красный город» (туристическое агентство) о стоимости авиаперелета авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту Москва – Токио – Москва в салоне экономического класса обслуживания.

Таким образом, стоимость авиаперелета ФИО2 по маршруту Москва – Токио – Москва составила 47385,70 коп. (23692,85 руб. х 2).

Согласно сведениям в справке ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 06.03.2019 общее ортодромическое расстояние по маршруту Москва (Шереметьево) – Токио (Нарита), а также по маршруту Токио (Нарита) - Москва (Шереметьево) составляет 7509 км в одну сторону, ортодромия по территории России составляет 6800 км, что составляет 90,56 % как отношение ортодромии по территории России к общей ортодромии.

Таким образом, расходы истца, подлежащие компенсации, составляют: 51282,49 руб. ((47385,70 руб. х 90,56%) + 8370 руб.).

При подаче иска в суд прокурор от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 103 ГПК РФ, а также статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1738,47 руб. (в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям на сумму 51282,49 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов ФИО2 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, - удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 фактически понесенные расходы на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 51282 рубля 49 копеек.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1738 рублей 47 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года