Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «78 метров», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» ФИО3 (по доверенности от 02.11.2020), истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и по доверенности от 04.12.2019 № 04/12 в интересах ООО «78 метров», представителя ответчиков ООО «78 метров» и ИП ФИО2 ФИО4 (по доверенностям от 09.01.2019 № 09/01 и от 25.09.2019 № 25/09),

Установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «78 метров» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.176-177 том 3), просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «78 метров» расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 рубль, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259 802 рубля 48 копеек, неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1 045 713 рублей, расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере ? от 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, почтовые расходы в сумме 1 914 рублей 94 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей, взыскать с ООО «78 метров» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере ? от 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. Также Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» просит взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 163 857 рублей 61 копейка.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в обоснование иска указывает, что ответчиком ООО «78 метров» по договору от 00.00.0000№ 0 выполнялись работы в квартире истца по адресу: ... работы были выполнены некачественно и в неполном объеме, чем нарушены прав потребителя ФИО1

Истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «78 метров», ответчик ИП ФИО2, представитель ответчиков ФИО4 просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

Согласно материалам дела 25 октября 2018 года ФИО1 подписал договор бытового подряда № 300/18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого ООО «78 метров» обязуется за 950 649 рублей 05 копеек в срок до 28.02.2019 провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: ... (л.д.153-155 том 1).

Платежи в счет договора подряда истец осуществлял индивидуальному предпринимателю ФИО2 (учредитель ООО «78 метров» (1/3) и ранее генеральный директор ООО «78 метров»).

Всего истец оплатил 1 209 571 рубль 53 копейки: 14.11.2018 - 46 976 рублей 87 копеек, 07.12.2018 - 258 124 рубля 78 копеек, 24.12.2018 - 150 020 рублей 74 копейки, 30.01.2019 - 261 164 рубля 88 копеек, 22.02.2019 - 146 005 рублей 44 копейки, 05.03.2019 - 107 906 рублей 82 копейки, 18.04.2019 - 239 372 рубля (л.д.56-62 том 1).

22 мая 2019 года истец направил ООО «78 метров» уведомление об одностороннем отказе от договора, ценным письмом с описью вложения, с требованием вернуть уплаченную в счет цены договора денежную сумму пропорционально выполненным работам в размере 209 142 рубля 60 копеек, выплаченную денежную сумму сверх согласованной цены договора в размере 163 857 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1 045 713 рублей (л.д.176-178 том 1).

25 мая 2019 года обнаружив в произведенных работах значительные недостатки ФИО1 поручил специалисту составление заключения относительно произведенных в квартире работ и их качества.

10 июня 2019 года специалистом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» было составлено заключение (л.д.63-133 том 1). Согласно заключению объем выполненных работ на объекте по договору № 300 от 25.10.2018 условиям договора и требованиям нормативной документации не соответствует. Объем не выполненных работ представлен в таблице№ 3 заключения. Качество выполненных работ по укладке плитки на объекте проектной документации и требованиям нормативной документации по договору № 300 от 25.10.2018 не соответствует.

11 июня 2019 года истец направил ООО «78 метров» телеграмму с требованиями вернуть уплаченную в счет договора подряда денежную сумму пропорционально выполненным работам в размере 323 584 рублей 26 копеек, денежную сумму сверх согласованной цены договора (неосновательное обогащение) в размере 163 857 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1 045 713 рублей, денежную сумму в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами всего в размере 1 047 340 рублей 84 копейки (л.д.180 том 1).

06 июля 2019 года истец направил такую же телеграмму ИП ФИО2 (л.д.182). Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

При разрешении спора применимы общих положений гражданского законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)), правила §1,2 Главы 37 ГК «Общие положения о подряде», «Бытовой подряд» (пункт 1 статьи 730 ГК), Глава 60 ГК «Неосновательное обогащение», положения Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730 ГК), а также статьи 503-505 ГК в части предоставления заказчику прав в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда (статья 739 ГК).

Ответчики полагали, что произведенный по договору от 25.10.2018 ремонт в квартире истца надлежащего качества.

По ходатайству ответчиков определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 27.02.2020 № 15/16-СЗ объем выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., не соответствует договору №300/18 от 25 октября 2018 года, стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 «Смета» к договору №300/18 от 25 октября 2018 года составляет 785 910 рублей 52 копейки (л.д.2-88 том 3).

Также судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с учетом необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, возникших в ходе разбирательства дела. Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 29.09.2020 № 185/16-СЗ имеются дефекты работ по договору №300/18 от 25 октября 2018 года на объекте, расположенном по адресу: ...

Для устранения недостатков (дефектов) работ по договору № 300/18 от 25 октября 2018 года необходимо выполнить следующие работы: замена покрытий полов из плитки в туалете, ванной, холле 0,4+4,8+7,2=12,4 кв.м., замена «теплого пола» (сопутствующие работы при демонтаже напольной плитки) 1+1=2,0 кв.м., замена облицовки стен из плитки в туалете, ванной 23,1+11,0= 34,1 кв.м., смена флизелиновых обоев на стенах на балконе 23,0 кв.м., смена флизелиновых обоев на стенах в гостиной и частично в кухне (комплекс работ, включающий в том числе, шпатлевку) 34,0 + 5,9 = 39,9 кв.м., заделка стыка гипсокартонных листов в кухне – 2,8 п.м., окраска оконных откосов с расчисткой старой краски - 2,8+2,6+2,6+6,3= 14,3 кв.м., оформление исполнительной схемы на электрику, перенос коллекторной разводки из туалета в ванную. По всем помещениям: затаривание строительного мусора в мешки (учтено в соответствии с Общими указаниями по применению ТЕР, ТЕРр) - 0,65 т. Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных по договору №300/18 от 25 октября 2018 года на объекте, расположенном по адресу: ..., в текущих ценах составляет 994 831 рубль (л.д.134-158 том 3).

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет оснований, экспертные заключения обоснованные, выполнены на основании представленных экспертам материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперты ответили на все поставленные вопросы, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения согласуются в совокупности с заключением специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», представленным истцом, подтверждают доводы истца о наличии дефектов по договору № 300/18 от 25 октября 2018 года и необходимости несения затрат по их устранению в указанной истцом сумме – 994 831 рубль.

Согласно пункту 1.3 договора окончание работ 28 февраля 2019 года, в установленный договором срок работы не были выполнены. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно пункту 2.2 договора в случае появления дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, превышающих 10% от суммы, указанной в п. 1.4 (950 649 рублей 05 копеек), подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком такие работы.

Доказательства уведомления заказчика о появлении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, их согласования с заказчиком, суду не представлены, таким образом, согласованной ценой договора является денежная сумма в размере 1 045 713 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК превышающая согласованную цену договора денежная сумма в размере 163 857 рублей 61 копейка (1 209 571 рубль 53 копейки – 1 045 713 рублей) является неосновательным обогащением ответчика ИП ФИО2, поскольку деньги были получены указанным ответчиком, и подлежит возврату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену.

Стоимость невыполненных по договору работ составляет: 1 045 713 рублей (цена договора) - 785 910 рублей 52 копейки (стоимость выполненных работ, согласно экспертному заключению - л.д.45 том 3) = 259 802 рубля 48 копеек. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «78 метров».

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пункт 1.3 договора предусматривает обязанность Ответчика № 1 выполнить работы до 28.02.2019.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку согласованной ценой договора является денежная сумма в размере 1 045 713 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 1 045 713 рублей (1 045 713 рублей * 103 дня (с 01.03.2019 – дата окончания работ по 11.06.2019 – отказ от договора) * 3%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 600 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Не имея возможности использовать квартиру в своих нуждах в связи с неоконченным ремонтом, истец был вынужден нести убытки в виде платы за найм жилого помещения в этом же многоквартирном доме (л.д.162-169 том 1).

Согласно пункту 3.1 договора найма жилого помещения от 01.01.2019 наниматель производит ежемесячную плату в размере 30 000 рублей, а также компенсирует наймодателю расходы по электроэнергии и коммунальным платежам (п. 3.4, 3.5). Согласно Приложению № 1 к договору найма от 01.01.2019 с марта по июль истец уплатил в счет договора найма жилого помещения 163 924 рубля 30 копеек из расчета: март - июль 2019 года 30 000 рублей * 5 месяцев = 150 000 рублей; компенсация коммунальных платежей март 2019 года - 1 653 рубля 49 копеек, апрель 2019 года – 2 390 рублей 21 копейка, май 2019 года - 3 544 рубля 52 копейки, июнь 2019 года – 3 500 рублей 88 копеек, июль 2019 года – 2 835 рублей 02 копейки, а всего 13 924 рубля 30 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «78 метров».

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «78 метров» подлежит взысканию штраф в сумме 1 039 278 рублей 89 копеек ((994 831 + 259 802,48 + 600 000 + 163 924,3 + 60 000) : 2): 50% в пользу ФИО1 в размере 519 639 рублей 45 копеек и 50% в пользу Региональной общественной организации в сумме 519 639 рублей 44 копейки.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая несение ФИО5 почтовых расходов на отправление письма с объявленной ценностью от 22.05.2019 в сумме 214 рублей 14 копеек, на оправление телеграммы с уведомлением о вручении от 11.06.2019 в сумме 866 рублей 60 копеек, на оправление телеграммы с уведомлением о вручении от 06.07.2019 в сумме 834 рубля 20 копеек, а всего в сумме 1 914 рублей 94 копейки (л.д.173, 174 том 1), расходов по составлению заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 28 280 рублей (л.д.172 том 1), которое использовалось истцом в процессе доказывания, было необходимо для предъявления иска в суд и определения истцом цены иска, что обязательно в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, расходов по оплате экспертного заключения сумме 72 000 рублей (л.д.178 том 3), которое было принято судом во внимание при оценке доказательств, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, признавая указанные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «78 метров» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 13 592 рубля 79 копеек (13 292,79 + 300), с Индивидуального предпринимателя ФИО2 - госпошлину в сумме 4 477 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «78 метров» в пользу ФИО1 расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 (Девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259 802 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 48 копеек, неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 519 639 (Пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 1 914 (Одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 94 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 (Двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей, а всего 2 700 392 (Два миллиона семьсот тысяч триста девяносто два) рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО «78 метров» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в сумме 519 639 (Пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 163 857 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «78 метров» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 13 592 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 79 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 477 (Четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: