Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Бойцова А.И., представителя истца Орлова Ю.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Чернеговой В.В., действующей на основании доверенности, старшего помощника Братского транспортного прокурора Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2021 по исковому заявлению Бойцова А. И. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключений служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными: заключение служебной проверки по факту противоправных действий начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Бойцова А.И. от (дата), вынесенное старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции Жигаловым P.P., утвержденное (дата) начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО2; заключение служебной проверки по факту противоправных действий, допущенных старшим лейтенантом полиции Бойцовым А.И. при осуществлении служебной деятельности от (дата), вынесенное Врио помощника начальника ЛО - начальником ОРЛС Братского ЛО МВД России на транспорте капитаном внутренней службы ФИО1, утвержденное 18.01.2021начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО2; приказ начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковника полиции ФИО2 от (дата)№н «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковника полиции ФИО2 от (дата)№ л/с; восстановить Бойцова А.И. на службе в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с (дата)г.; взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 2984,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от (дата)г. № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по инициативе работодателя по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от (дата)№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В основание увольнения положено: заключение служебной проверки от (дата) (утверждено (дата)), приказ Братского ЛО МВД России на транспорте от (дата)№н.

С вынесенным приказом категорически не согласен, поскольку он издан в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Какого-либо проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, он не совершал, приказ не содержит сведений о каком-либо проступке и доказанности вины истца в его совершении. С заключением служебной проверки его не ознакомили, беседу перед увольнением не проводили. Увольнение по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности. Ответчиком нарушен порядок увольнения. Оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось. Нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для применения наказания влечет признание приказа незаконным.

В судебном заседании истец Бойцов А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель истца Бойцова А.И. – Орлов Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Чернегова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, в письменных возражениях указала, что часть 3 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Как явствует из текста оспариваемой служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции Жигаловым P.P., каких-либо мер дисциплинарного характера к истцу проведенная служебная проверка не предусматривает, а следственно не влечет для истца никаких правовых последствий.

Кроме того, законодатель особо выделяет такую категорию как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Истец ошибочно полагает, что сроки для вынесения рапорта на проведение служебной проверки, сроки наложения дисциплинарного взыскания, порядок его наложения при совершении дисциплинарного проступка идентичны тем же понятиям при совершении проступка порочащего часть сотрудника ОВД.

Иной меры, кроме расторжения контракта о прохождении службы и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел не предусмотрено при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также, отдельно закреплены сроки единственно возможной меры наказания за совершение проступка порочащего честь - увольнения (ч.14. ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: «увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения».

Допускается и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, если речь идет об увольнении за совершение проступка порочащего честь (ч. 12. ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вышеперечисленное возможно, так как для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Кроме всего прочего, с момента привлечения истца в качестве обвиняемого (11.02.2021) в рамках уголовного дела по настоящее время, избранная мера пресечения не отменена, объем предъявленных обвинений не уменьшался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, ранее допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника Братского транспортного прокурора Соколовой А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ, Бойцов А.И. проходил службу в ЛО МВД России на транспорте в должности помощника оперативного дежурного ЛОП на станции с (дата).

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата)№ л/с Бойцов А. И. назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте.

(дата)г. следователем Братского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

Так, было установлено, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО3, Манзарук B.C., ФИО4, ФИО5 по ст. № УК РФ у подозреваемого ФИО3 был изъят принадлежащий ему смартфон марки «SAMSUNG», в котором находилась компьютерная информация, связанная с доступом аккаунта ФИО3 в приложение «Сбербанк онлайн», а именно к абонентскому номеру сим-карты, находящийся в указанном смартфоне, был привязан указанный аккаунт ФИО3 в данном приложении. Местом хранения указанного смартфона был определен Братский ЛO МВД России на транспорте по адресу: (адрес) и фактически данный смартфон хранился по этому адресу.

(дата) в неустановленное время неустановленные сотрудники Братского ЛО МВД России на транспорте с использованием своих должностных полномочий получили доступ к указанному смартфону ФИО3, после чего, с помощью технического средства - планшетного ПК марки «(данные изъяты)» №, находясь в служебном кабинете Братского ЛО МВД России на транспорте, находящего по вышеуказанному адресу, вошли в электронное средство платежа - аккаунт ФИО3 в приложении «Сбербанк онлайн», получив доступ в данный аккаунт смс паролем, который пришел на указанный смартфон ФИО3

После этого неустановленные сотрудники Братского ЛО МВД России на транспорте незаконно заключили в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО3 договор кредита в сумме 558000 рублей и, имея доступ в электронное средство платежа - аккаунт ФИО3 в приложении «Сбербанк онлайн», перевели указанные денежные средства на другие банковские счета, совершив их хищение у законного собственника - ФИО3, в крупном размере.

(дата)г. в адрес начальника Братского ЛО МВД России на транспорте направлено сообщение, в котором Братским СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ в рамках уголовного дела № были затребованы документы в отношении Бойцова А.И.

(дата)г. начальником Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 подан рапорт на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому в связи с запрашиваемыми Братским СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ документами в отношении Бойцова А.И. просит назначить проведение служебной проверки.

(дата)г. Бойцовым А.И. дано объяснение на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в котором указано, что хищения денежных средств со счета ФИО3 он не совершал.

Как следует из заключения служебной проверки по факту противоправных действий, допущенных Бойцовым А.И. при осуществлении служебной деятельности, за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившихся в том, что при осуществлении служебной деятельности не позаботился о сохранности своих чести и достоинства, не воздержался от действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, а именно, (дата) незаконно заключил в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО3 договор кредита в сумме 558000 рублей, и имея доступ в электронное средство платежа - аккаунт ФИО3 в приложении «Сбербанк онлайн», перевел указанные денежные средства на другие банковские счета, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету Братского ЛО МВД России на транспорте, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте старший лейтенант полиции Бойцов А. И. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата)г. №н, к Бойцову А.И. применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

(дата)г. был составлен акт о невозможности ознакомления Бойцова А.И. с приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата)г. №н, поскольку при выезде к месту жительства Бойцова А.И. для ознакомления с соответствующим приказом дверь никто не открыл.

Кроме того, (дата)г. был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, поскольку Бойцов А.И. находится на листке нетрудоспособности.

Ранее, на основании рапорта начальника Братского ЛО МВД России на транспорте от (дата), была назначена служебная проверка по факту того, что по информации УФСБ России по Иркутской области в г. Братске старший лейтенант полиции Бойцов А.И., начальник отделения но контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте оформил кредит, в размере 550 тысяч рублей, на постороннего человека, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы, посредствам онлайн-связи, воспользовавшись его персональными данными, используя свое служебное положение.

Поскольку в период с (дата) по (дата)Бойцов А.И. находился в очередном отпуске, с (дата) по (дата)Бойцов А.И. находился на листке нетрудоспособности, затем с (дата) по (дата) им был подан рапорт о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, отобрать объяснение по факту хищения у ФИО3 денежных средств представилось возможным только (дата).

Так, (дата)г. Бойцовым А.И. дано объяснение на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в котором указано, что хищения денежных средств со счета ФИО3 он не совершал.

(дата)г. в ходе служебной проверки дано заключение по факту противоправных действий начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Бойцова А.И. согласно которому, заключение служебной проверки направлено в Братский СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ.

(дата)г. приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте № л/с на основании заключения служебной проверки от (дата) старший лейтенант полиции Бойцов А.И. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из копии постановления старшего следователя Братского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ от (дата), Бойцов А.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что была проведена служебная проверка по рапорту начальника отдела, в результате которой, по приказу Управления Бойцов А.И. был уволен. (дата) он также давал объяснение по факту того, что с ОСБ пришло указание начальника отдела по СЭД о том, чтобы Довгалюк, Новак и Бойцов дали объяснение, он исполнил данное указание, распечатал данный документ и отдал Новаку на исполнение, Бойцова на службе не было, так как он находился в отпуске. Было указано дать объяснение по конкретному вопросу, он написал объяснение и направил его. Пояснить, почему Бойцов А.И. по факту служебной проверки с (дата) по (дата) не давал объяснения не может.

Свидетель ФИО8, ранее допрошенный в судебном заседании, показал, что (дата) он давал объяснения по вопросам, перечень которых был уже сформулирован в письме ОСБ. На момент дачи им объяснения, Бойцова А.И. на службе не было.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержден приказом МВД России от (дата)№.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от (дата)г. №, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161).

Согласно п. п. 30.9, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что Бойцов А.И. проходил службу в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Материалами служебной проверки по факту противоправных действий, допущенных Бойцовым А.И. при осуществлении служебной деятельности, а также служебной проверки по факту противоправных действий начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте, установлено, что (дата)Бойцов А.И. незаконно заключил в ПАО Сбербанк от имени ФИО3 договор кредита в сумме 558000 руб., и имея доступ в электронное средство платежа - аккаунт ФИО3 в приложении «Сбербанк онлайн», перевел указанные денежные средства на другие банковские счета, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету Братского ЛО МВД России на транспорте, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Вместе с тем, служебная проверка, проведенная в период с (дата) по (дата) по факту противоправных действий начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Бойцова А.И. трудовые права Бойцова А.И. не затрагивает, поскольку по ее результатам принято решение о направлении указанного заключения в Братский СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ.

При этом в рамках служебного расследования, проведенного в период с (дата) по (дата) Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте были соблюдены требования Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, на основании резолюции начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в связи с поданным начальником Братского ЛО МВД России на транспорте рапортом от (дата)г. в отношении Бойцова А.И. было назначено проведение служебной проверки.

(дата)г. Бойцовым А.И. дано объяснение по факту оформления кредита на имя ФИО3, а (дата)г. составлен акт о невозможности ознакомления Бойцова А.И. с приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата)г. №н и акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемом со службы в органах внутренних дел, поскольку Бойцов А.И. находится на листке нетрудоспособности.

Так, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от (дата)г. №. Служебная проверка является полной и объективной, проведена с соблюдением требований закона.

По результатам служебной проверки приказом начальника Восточно-Сибирского линейного ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от (дата)№н Бойцов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственной в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ.

Приказом начальника Восточно-Сибирского линейного ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от (дата)№л/с с Бойцовым А.И. расторгнут контракт и он уволен по. п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанные приказы вынесены с соблюдением установленного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ сроком вынесения – в течение одного месяца после проведения служебной проверки, уполномоченным на то лицом.

Частью 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Судом установлено, что о совершении Бойцовым А.И. проступка непосредственному руководителю стало известно (дата), что подтверждается рапортом начальника Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, ответчик уволен (дата), следовательно, шестимесячный срок для увольнения истца ответчиком не пропущен.

В связи с отсутствием Бойцова А.И. на службе и невозможностью проведения беседы сотрудником Братского ЛО МВД России на транспорте (дата) составлен соответствующий акт.

(дата) в адрес Бойцова А.И. в связи с увольнением из органов внутренних дел направлены представление к увольнению и копия приказа об увольнении от (дата)№ л/с. Указанные документы получены истцом (дата).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ порядок привлечения Бойцова А.И. к дисциплинарной ответственности и порядок его увольнения ответчиком соблюден.

Факт нахождения Бойцова А.И. на листке нетрудоспособности в период увольнения не имеет правового значения в данном случае, поскольку положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ предоставляют работодателю право увольнять сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности в случае совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, совершение Бойцовым А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств: заключением служебной проверки по факту противоправных действий начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Бойцова А.И. от (дата), заключением служебной проверки по факту противоправных действий, допущенных старшим лейтенантом полиции Бойцовым А.И. при осуществлении служебной деятельности от (дата), постановлением о привлечении Бойцова А.И. в качестве обвиняемого от (дата).

Доводы стороны истца о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он привлечен в качестве обвиняемого, однако, свою вину в совершении преступления он не признал, на момент вынесения решения расследование по уголовному делу не завершено, виновность его в совершении преступления не доказана, не влияют на выводы о суда, поскольку само по себе отсутствие процессуальных решений, устанавливающих причастность истца к совершению преступления и его вина в рамках уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бойцов А.И. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нарушил требования к служебному поведению, морально-нравственные принципы осуществления служебной деятельности, не выполнил добровольно принятые на себя обязательства, поставив под сомнение моральные качества сотрудника полиции и системы МВД в целом, что позволяет сформировать об органе внутренних дел негативное мнение, подрывающее авторитет полиции и честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Доводы истца Бойцова А.И. о нарушении требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при его увольнении в рамках проведенных служебных расследований не нашли своего подтверждения.

Поскольку оснований для признания увольнения Бойцова А.И. со службы в органах внутренних дел незаконным судом не установлено, то требования Бойцова А.И. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки по факту противоправных действий начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Бойцова А.И. от (дата), заключения служебной проверки по факту противоправных действий, допущенных старшим лейтенантом полиции Бойцовым А.И. при осуществлении служебной деятельности от (дата), приказа начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковника полиции ФИО2 от (дата)№н «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковника полиции ФИО2 от (дата)№ л/с, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении производных требований истца Бойцова А.И. о взыскании с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте денежного довольствия за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 2984,26 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойцова А. И. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключений служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено (дата)г.

Судья Е.М. Литвинцева