Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер-Строй» в лице конкурсного управляющего к ГУФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в <адрес> с иском к Российской федерации в лице ГУФССП России по <адрес> о взыскании ущерба в размере 66 963 341,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 124,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> по делу № принято заявление ФИО2 о признании ООО «Лидер-Строй» банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ – открыто конкурсное производство. В ДО Рязанский Филиала № у ООО «Лидер-Строй», ИНН № открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос временного управляющего ООО «Лидер-Строй» Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, представил ответ, согласно которому остаток денежных средств на расчетном счете составляет 66 963 341,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № банком были писаны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 963 341,46 руб.

Истец указывает на то обстоятельство, что в силу положений ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, по мнению истца, не приостановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ после введения в отношении ООО «Лидер-Строй» процедуры наблюдения, и опубликования указанной информации в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, постановление об обращении взыскания ООО «Лидер-Строй» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным, так как указанное исполнительное производство не представляло собой исполнительное производство о взыскании текущих платежей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для возмещения ему вреда в виде реального ущерба, причиненного государственным органом в размере 66 963 341,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 124,43 руб., в связи с причинением убытков незаконными действиями государственных органов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных объяснениях истец указывал на то обстоятельство, что приговором по делу №, не были установлены фактические обстоятельства, а только вина конкретных лиц, поскольку он был постановлен в упрощенном порядке в соответствии со ст. 316 УК РФ, в приговоре присутствует лишь указание на сохранение ареста на денежные средства ООО «Лидер-Строй», гражданский иск потерпевших был удовлетворен только в отношении ФИО3 По мнению ООО «Лидер-Строй» безналичные денежные средства не могут быть истребованы по правила виндикации, так как не обладают индивидуальными родовыми признаками (т. 1 л.д. 10-12).

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Лидер-Строй» взыскано 66 963 341,46 руб. убытков, и 200 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, а также постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес> в ином составе суда.

Отменяя указанные судебные акты, <адрес><адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд сохранил ранее наложенный арест на денежные средства, находящиеся в том числе на счете Общества, признав наличие достаточных оснований полагать, что это имущество приобретено на средства, полученные преступным путем.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест снят, в целях обеспечения исполнения приговора на ранее арестованные денежные средства обращено взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших.

Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе судебного разбирательства не получил никакой оценки довод Управления и ФССП России о том, что судебный пристав при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнял судебный акт, которым фактически обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, является одним из способов исполнения судебных актов, имеющим свои особенности.

При этом в силу части 3 статьи 77 Закона № 229-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, судебный пристав при исполнении приговора суда исходил из доказанности факта нахождения на счете истца денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения.

Делая вывод о совершении судебным приставом незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества, суды исходили лишь из факта введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Однако остались невыясненными обстоятельства, касающиеся принадлежности спорных денежных средств должнику (ФИО3), подконтрольности (или нет) Общества ФИО3, использования Обществом расчетного счета, на котором находились спорные денежные средства, в целях ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а не ФИО3 в преступных целях в результате хищения у потерпевших.

Отсутствует в материалах, не исследовано и не получило никакой оценки судов и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским районы судом Санкт-Петербурга.

Не учтен судами и тот факт, что Общество не оспаривало законность наложения судом общей юрисдикции ареста на спорные средства.

Более того, при принятии к производству иска Общества суд первой инстанции не аргументировал свой вывод об отнесении настоящего спора к предметной компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, выяснить относится ли дело к компетенции арбитражного суда, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела Арбитражным <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело № передано в <адрес> для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивающий на удовлетворении исковые требования.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, одновременно представляющий интересы ФССП России, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал представленные ранее в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес>ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с указанным приговором с ФИО3 в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана общая сумма 222 912 667 руб.

На основании исполнительного листа серия №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 в сумме 81 927 176 руб. путем взыскания с ранее арестованных денежных средств и имущества, в том числе принадлежащих ООО «Лидер-Строй», ИНН №, на счете №, открытом в ВТБ 24 (ПАО) в <адрес> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства №, №, №, №, №№- №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных <адрес>, о взыскании с ФИО3 материального ущерба в пользу иных потерпевших (т. 1 л.д. 52-79). Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

По результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО6 по уголовному делу № в отношении ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым постановлено:

в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, обратить в пользу потерпевших и гражданских истцов: ФИО6, ФИО4, ООО «Новая линия», ООО «Ордо», ОООО «Истерн Керамика», ООО «Арт Тайл», ООО «Торговый дом «Дикс», ООО «Импульс» арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 руб., находящиеся в том числе на счете ООО «Лидер-Строй» №, открытом в ВТБ 24 (ПАО), в сумме 66 963 341 руб. 46 коп.

Также указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят ранее наложенный арест на денежные средства при исполнении решения суда.

При принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что на банковские счета организаций, в том числе ООО «Лидер-Строй», ИНН №, подконтрольных ФИО3, поступали денежные средства потерпевших, полученных в результате преступных действий ФИО3 и иных неустановленных лиц (т. 1 л.д. 42-47).

Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ранее арестованные в рамках уголовного дела денежные средства ООО «Лидер-Строй», ИНН № в сумме 66 963 341,46 руб., находящиеся на счете №, открытом в ВТБ 24 (ПАО), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан осуществить операцию по перечислению списанной со счета/вклада ООО «Лидер-Строй» суммы 66 963 341,46 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес>, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 40-41).

Банк ВТБ 24 (ПАО) в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава-исполнителя о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №, одновременно сообщил о составлении и оплате инкассового поручения на сумму 66 963 341,46 руб. (т. 1 л.д. 39).

Поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу денежные средства распределены взыскателям по исполнительным производствам, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 31-38).

Определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-Строй»

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то обстоятельство, что не приостановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ после введения в отношении ООО «Лидер-Строй» процедуры наблюдения, и опубликования указанной информации в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, постановление об обращении взыскания ООО «Лидер-Строй» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным, так как указанное исполнительное производство не представляло собой исполнительное производство о взыскании текущих платежей.

Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 39 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Истец ООО «Лидер-Строй», в отношении которого судебными актами <адрес><адрес> возбуждена процедура банкротства, не являлся должником по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО5, в связи с чем введение в отношении ООО «Лидер-Строй» процедуры банкротства не являлось основанием для приостановления исполнительного производства по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы истца о том, что приговором по делу №, не были установлены фактические обстоятельства, а только вина конкретных лиц, поскольку он был постановлен в упрощенном порядке в соответствии со ст. 316 УК РФ, в приговоре присутствует лишь указание на сохранение ареста на денежные средства ООО «Лидер-Строй», гражданский иск потерпевших был удовлетворен только в отношении ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно части 4 статьи 316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке, опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Таким образом, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке предполагает согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами дела и юридической оценкой его деяния.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (тома 12 и 13).

Так, согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний обвинялся в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чуждого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупной размере, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере у неопределенного количества коммерческих организаций и физических лиц, в ступил в преступны сговор с неустановленными лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступления, основой создания которого послужило сообщение им (ФИО3) гражданам и представителям коммерческих организаций заведомо ложных сведений о якобы имеющейся возможности поставки от имени подконтрольных ему (ФИО3,) и соучастникам организаций керамической плитки по заниженной стоимости со склада в <адрес> заключение фиктивных договоров поставки и получения по ним предоплаты за товар в полном объеме в наличной и безналичной форме, при этом изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, т.е. хищения денежных средств путем обмана.

Для реализации преступного плана и достижения корыстной цели ФИО3 с соучастниками определили четкую последовательность своих преступных действий и распределили роли между собой, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес> с целью хищения путем обмана, под мнимым предлогом поставки керамической плитки по заниженной стоимости со склада в <адрес>, изначально не имея намерений и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, т.е. действуя путем обмана, ФИО3 представился ФИО6 и ФИО4 фактическим владельцем поставщиков керамической плитки, подконтрольных ему (ФИО3) и соучастникам, в частности ООО «Лидер-Строй», ИНН №, и предложил ФИО6 и ФИО4 (далее - потерпевшие) заключить с указанными организациями договоры поставки керамической плитки на условиях полной предоплаты товара.

Потерпевшие, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО3, намереваясь в дальнейшем совместно с иными юридическими лицами реализовать гражданами и организациям керамическую плитку, убедили руководителей организаций в выгоде приобретения товара по заниженной стоимости у поставщиков, в том числе у ООО «Лидер-Строй», подконтрольных ФИО3 и соучастникам, а также необходимости заключить с ними договора поставки и оплатить товар.

Затем ФИО3 совместно с соучастниками, реализуя преступный план, с целью хищения путем обмана денежных средств оформили от имени подконтрольных им фиктивных организаций договоры и получили оплату по ним, в частности, договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер-Строй», изготовленный и подписанный неустановленными соучастника от имени номинального генерального директора данного общества ФИО9, при этом потерпевшие, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО3,, обеспечили подписание данного фиктивного договора генеральным директором ООО «Торговый дом «Дикс», в рамках которого он «ФИО3», во исполнение разработанного преступного плана и согласно заранее распределенным ролям, изначально не имея намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства по поставке керамогранита, т.е. действуя путем обмана, получил от ФИО6 и ФИО7 в счет оплаты за товар простой вексель ООО «ТД «Дикс» на сумму 3 411 419 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ТД «Дикс» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ получил на подконтрольный ему (ФИО3) и соучастникам счет ООО «Лидер-строй», №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) <адрес> денежные средства в сумме 1 462 037 руб., при этом ФИО3 с соучастниками обязательства по поставке ООО «ТД «Дикс» керамогранита не исполнил, денежные средства не вернул и похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 с целью хищения путем обмана денежных средств ООО «Новая линия» заключил с ООО «Лидер-Строй» договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный и подписанный неустановленными соучастника от имени номинального генерального директора данного общества ФИО9, при этом потерпевшие, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО3,, обеспечили подписание данного фиктивного договора генеральным директором ООО «Новая линия», в рамках которого он (ФИО3), во исполнение разработанного преступного плана и согласно заранее распределенным ролям, изначально не имея намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства по поставке керамогранита, т.е. действуя путем обмана, получил от ФИО6 и ФИО4 в счет оплаты за товар простой вексель ООО «Новая линия» на сумму 4 472 934 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Новая линия» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ получил на подконтрольный ему (ФИО3) и соучастникам счет ООО «Лидер-строй», №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) <адрес> денежные средства в сумме 1 916 972 руб., при этом ФИО3 с соучастниками обязательства по поставке ООО «Новая линия» керамогранита не исполнил, денежные средства не вернул и похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

Из указанного обвинительного заключения следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: показания потерпевшего ФИО6, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО3 в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания и изобличил ФИО3 в совершении преступления, обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО6 и признал свою вину в совершении преступления, показания потерпевшего ФИО4, аналогичные показаниям ФИО6, протокол очной ставки между ФИО4 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания и изобличил ФИО3 в совершении преступления, обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО4 и признал свою вину в совершении преступления, показания потерпевшего ФИО11, генерального директора ООО «ТД «Дикс», показания потерпевшей ФИО10 (генерального директора и главного бухгалтера ООО «Новая линия»), показания свидетеля ФИО9, о том, что он является номинальным директором ООО «Лидер-Строй» и участником десяти юридических лиц, в том числе ООО «Лидер-Строй», ИНН №, которые зарегистрировал на свои паспортные за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности от имени каких-либо организаций, в том числе ООО «Лидер-Строй», ФИО9 никогда не вел, чем занимается Общество ему (ФИО9) ничего не известно, договоры, доверенности и иные документы о сделках от имени ООО «Лидер-строй» не заключал и не подписывал, с ФИО3 не знаком; протоколы выемки от 07.07.20165 у потерпевшего ООО «ТД «Дикс», в ходе которого изъяты договоры поставки с приложениями и актами приема-передачи простых векселей, оформленными, в том числе с ООО «Лидер-Строй»; акты приема-передачи простого векселя ООО «Торговый дом Дикс» к ООО «Лидер Строй» на сумму 3 411 419 руб., акты приема-передачи простого векселя ООО «Новая линия» к ООО «Лидер Строй» на сумму 4 472 934 руб.; расписки о получении ФИО3 наличных денежных средств от ФИО7 на сумму 81 927 176 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО6 на сумму 74 111 688 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие заключение покупателями договоров с поставщиками, в том числе с ООО «Лидер-Строй» на поставку керамической плитки, оплату ее перечисленными покупателями простыми векселями и безналичными платежами на счета поставщиков, а также получением ФИО3 наличных денежных у ФИО6 и ФИО4

Также в обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств указаны платежные поручения, свидетельствующие о перечислении, в том числе со счета ООО «ТД «Дикс» на счет № ООО «Лидер-Строй» суммы 1 462 037 руб., со счета ООО «Новая линия» на счет № ООО «Лидер-Строй» суммы 1 916 972 руб., выписки по счетам ООО «Лидер-Строй», подконтрольных ФИО3 его соучастникам, а также невозврата денежных средств, заключения экспертов, в соответствии с которым подписи от имени ФИО9 (генерального директора ООО «Лидер-Строй») на договорах поставки, заключенных ООО «Лидер-Строй» с ООО «ТД Дикс», ООО «Новая Линия», простых векселях и актах приема-передачи простых векселей выполнена, вероятно не самим ФИО9, а каким-то другим лицом, выписками по лицевому счету ООО «Лидер-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ 24 <адрес>, подтверждающими факт зачислена на счета в том числе ООО «Лидер-Строй» денежных средств по фиктивным договорам поставки, а также невозврат денежных средств.

Указанное обвинительное заключение получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, допускается, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; арест производится, в частности, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска; снятие ареста производится в случае установления принадлежности указанного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № продлен срока наложения ареста на денежные средства, в том числе ООО «Лидер-Строй», ИНН № находящиеся на счете №, открытом в ВТБ 24 (ПАО), с указанием на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных по уголовному делу гражданских исков были наложены ареста, в том числе на денежные средства ООО «Лидер-Строй», находящиеся на счете №, открытом в ВТБ 24 (ПАО) с полным прекращением операций по данному счету, в дальнейшем срок ареста на денежные средства последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «Лидер-Строй», основания для применения ареста для обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков не отпали.

Указанные постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Лидер-Строй», не были оспорены ООО «Лидер-Строй» в порядке, установленном частью 1 ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой обжалуемые постановления затрагивали права и законные интересы Общества.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 уголовного дела) следует, что ФИО3, давая показания, указывал, что представляемые им организации, в том числе ООО «Лидер-Строй», ИНН № используемые им и ФИО8 в преступной схеме при хищении денежных средств какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, все заключенные, в том числе с ООО «Лидер-Строй» договоры являются фиктивными, т.е. изначально предполагалось, что по ним не будут поставляться товары. Генеральный директор ООО «Лидер-Строй», ИНН № является номинальным директором, фактически не ведущим в данной организации какую-либо деятельность, в том числе финансово-хозяйственную, при этом данная организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение. Регистрация юридического лица, в том числе ООО «Лидер-Строй» в различных регионах страны была обусловлена тем, чтобы как можно тяжелее было найти генеральных директоров данных организаций (лист 147 том 12 уголовного дела).

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 добровольно частично возместил причиненный им и ФИО8 ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО6 в размере 80 000 000 руб., при этом оставшаяся часть похищенных денежных средств находится на счетах, в том числе ООО «Лидер-Строй» (лист 196 том 12 уголовного дела).

Таким образом, указанными доказательствами по уголовному делу в совокупности подтверждается подконтрольность ООО «Лидер-Строй» ФИО3 и иным неустановленным лицам, неиспользование ООО «Лидер-Строй» расчетного счета №, открытого в Банк ВТБ 24 (ПАО), в целях ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, а использование, в том числе указанного расчетного счета ФИО3 в преступных целях для перечисления на него полученных в результате хищения у потерпевших по уголовному делу денежных средств.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу о том, что находящиеся на счете ООО «Лидер-Строй» №, открытом в ВТБ 24 (ПАО), денежные средства, на которые постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных по уголовному делу гражданских исков, был наложен ареста, с полным прекращением операций по данному счету, не принадлежали Обществу, поскольку указанный счет использовался ФИО3 в преступных целях.

В томе 12 уголовного дела № имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Суд при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, нашел предъявленное ФИО3 обвинение п. 4 ч. 159 УК РФ обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и полагает, что условия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, по уголовному делу соблюдены.

Так суд, учитывая, что в ходе предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 причиненного им материального ущерба, которые не оспаривались подсудимым, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение хищение подсудимым имущества каждого потерпевшего на общую сумму 222 912 667 руб., удовлетворил требования о возмещении имущественного вреда потерпевших в полном объеме, сохранил ранее наложенный арест на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания штрафа и материального ущерба потерпевшим: на денежные средства ООО «Лидер-Строй», ИНН №, на счете №, на 100 % долей в уставном капитале ООО «Лидер-строй».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исходя из буквального содержания резолютивной части приговора <адрес> изложенной в исполнительном листе №№, в указанном документе определен способ взыскания суммы материального ущерба с ФИО3 – путем обращения на денежные средства, принадлежащие ООО «Лидер-Строй» и подвергнутые аресту в рамках уголовного дела.

<адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым постановлено в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, обратить в пользу потерпевших и гражданских истцов: ФИО6, ФИО4, ООО «Новая линия», ООО «Ордо», ОООО «Истерн Керамика», ООО «Арт Тайл», ООО «Торговый дом «Дикс», ООО «Импульс» арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 руб., находящиеся в том числе на счете ООО «Лидер-Строй» №, открытом в ВТБ 24 (ПАО), в сумме 66 963 341 руб. 46 коп.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО5 при исполнении приговора суда обосновано исходил из доказанности факта нахождения на счете ООО «Лидер-Строй» денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3 по исполнительному производству, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими последствиями в виде убытков для ООО «Лидер-Строй», поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял судебный акт, которым фактически обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, которому денежные средства не принадлежали, а были получены преступным путем ФИО3 и перечислены на расчетный счет подконтрольного ему и иным неустановленным лицам ООО «Лидер-Строй», которое фактически хозяйственной деятельности не вело, расчетный счет Общества использовался ФИО3 в преступных целях для перечисления на него полученных в результате хищения у потерпевших по уголовному делу денежных средств.

Также не представлены достоверные доказательства вины ответчиков, являющиеся необходимыми элементами юридического состава возмещения убытков, при отсутствии хотя бы одного из которых, убытки не подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 66 963 341,46 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие у взыскателей, должников и третьих лиц со службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Лидер-Строй» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева