Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 193 000 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность водителя и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-А за ним закреплен служебный автомобиль ГАЗ «Siber» государственный регистрационный знак №№. ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя служебным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Транспортное средство находится в собственности Российской Федерации, истец владеет автомобилем на праве оперативного управления. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения, произошла его полная гибель. Размер материального ущерба определен на основании экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 193 000 рублей. Ответчик не желает в добровольном порядке возместить причиненный вред, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в должности водителя автомобиля в механо -транспортном участке ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А за ним закреплены транспортные средства: Волга Saiber, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля VOLGA Siber, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФГКУ Комбинат «Скала».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 56 км. автодороги Южноуральск – Магнитогорск Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ «Siber» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ГАЗ «Siber» государственный регистрационный знак № имели место технические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения с дополнением к протоколу, не оспаривалось сторонами.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (схема происшествия, письменные объяснения участников ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии), и не вызывает сомнений у суда.

Из отчета об оценке №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Карталинская группа рыночная стоимость автомобиля VOLGA Siber, 2010 года выпуска до дорожно-транспортного происшествия составляла 205 000 рублей, размер ущерба, нанесенного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 193 000 рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока и применении последствий его пропуска.

Из материалов дела, показаний представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что о причиненном ущербе работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем), исковое заявление в Карталинский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер м-368/21), то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 согласилась с указанным ходатайством, указав, что уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права не имеется.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек, истец за защитой нарушенного права обратился в суд со значительным пропуском процессуального срока, уважительных причин пропуска данного срока не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 193 000 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий О.С. Коннова