Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, восстановлении права на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области.

Определением суда от 21.10.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика - с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области - на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ по СО).

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что подтверждается уведомлением №. Из уведомления следует, что решением от 18.12.2020 года № отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ в виду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом 256 ФЗ». ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В устном порядке ФИО1 разъяснено, что право на получение выплаты за средств на материнский (семейный) капитал, удостоверенный сертификатом, у нее отсутствует, поскольку в отношении ФИО1 в 2009 году был вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УКРФ в отношении сына – Л.С.Н., с назначением наказания в виде штрафа, однако ответчиком не учтено, что штраф оплачен, судимость погашена. Впоследствии данное обстоятельство не повлекло лишение истца родительских прав в отношении ребенка.

Истец считает незаконным как отказ в выплате средств, так и последующий отказ от 18.12.2020 в выдаче сертификата при обращении в ГУ УПФРФ в г. Артемовском (основание для отказа - аналогичное – наличие судимости за совершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении сына, а также якобы выдача сертификата ранее).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать незаконным решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области от 27.10.2010 года № об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала; признать незаконным решение ГУ –УПФ Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области от 18.12.2020 года № об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; восстановить ФИО1 право на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.3-6, 112-115).

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали уточненные исковые требования. Судимость в установленном порядке была погашена. Сертификат, удостоверяющий право истца на материнский (семейный) капитал был изъят сотрудниками ГУ УПФРФ в г. Артемовском, при этом какого-либо документа, который бы подтверждал его изъятие, истцу не выдавали.

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин. Ранее (до правопреемства ) представитель ГУ УПФ РФ в г. Артемовском представил в материалы письменный отзыв на л.д. 66-68, из которого следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области (далее по тексту- Управление ПФР) было принято решение от 10.02.2010 г. №17 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 в связи с рождением второго ребенка: Л.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №.

При рассмотрении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от 28.09.2010г. ФИО1 подтвердила, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка (детей) не совершала. В распоряжение Управления ПФР в г. Артемовском поступили сведения о совершении ФИО1 умышленного преступления против личности в отношении своего ребенка - Л.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ.р. Приговор от 25.02.2010 г. вступил в законную силу 09.03.2010г.

27.10.2010г. Управлением ПФР было принято решение № об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 256-ФЗ. ФИО1 прекратили право на дополнительные меры государственной поддержки. Согласно приговору Мирового судьи судебного участка №3 Артемовского района Свердловской области от 25.02.2010г. ФИО1 признанна виновной по ст.116 УК РФ, истец совершил преступление в отношении своего малолетнего сына Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

13.12.2020 г. ФИО1 через личный кабинет застрахованного лица обратилась за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

18.12.2020 г. Управлением ПФР было принято решение № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением третьего ребенка Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ р. В соответствии с ч.15 Постановления Правления ПФ РФ от 31.05.2019 № 312п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» Уведомление о выдаче (об отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал направляется гражданину с указанием причины отказа и порядка обжалования вынесенного решения и одновременным возвратом подлинников документов, представленных гражданином.

Решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не направляется гражданину. Получить материнский капитал можно только один раз. Повторного права получения не предусмотрено. Истец уже реализовал свое право на получение материнского капитала. Право прекращено в связи с совершением преступления против личности. Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с рождением третьего ребенка Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ р. Решение Управления ПФР от 18.12.2020г. об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, считаем законным. На основании выше изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Также ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Артемовском (до процессуального правопреемства) подтвердил, что сотрудниками учреждения у истца был изъят сертификат, удостоверяющий ее право на получение средств семейного (материнского) капитала, каких-либо письменных документов об изъятии не составлялось, в связи с чем указать конкретную дату изъятия сертификата назвать затруднительно. Какие-либо денежные средства ФИО1 за счет средств материнского капитала не перечислялись.

Дело с учетом мнения участвующих лиц рассмотрено при данной явке согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2010 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Артемовском Свердловской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, представив документы, подтверждающие рождение у неё второго ребенка, Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34-35).

Решением ГУ УПФР в г. Артемовском Свердловской области от 10.02.2010 года №, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378 руб. 80 коп. № (л.д.33, 28-31 журнал учета выданных государственных сертификатов, л.д. 49 - сертификат).

28.09.2010 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.47-48).

Решением пенсионного органа от 27.10.2010 года № ФИО1 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании ч. 3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с совершением в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности (л.д.46).

Решением пенсионного органа от 18.12.2020 года № отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением третьего ребенка Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ в виду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.27).

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, однако при обращении с заявлением о предоставлении выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, данный сертификат был отобран сотрудниками пенсионного органа без объяснения причин, впоследствии пенсионным органом вынесено решение об отказе в выдаче сертификат на материнский (семейный) капитал.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 25.02.2010 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УКРФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения приговора – 25.02.2010 года), к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., штраф уплачен, что следует из копии постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2012 года в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Лицо, освобожденное от наказания, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым.

Нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

Какого-либо решения в письменном виде об изъятии сертификата ответчиком не принималось, имелся лишь отказ в предоставлении выплаты за средств материнского капитала.

Более того, в уведомлении от 27.10.2010 об отказе в предоставлении выплаты ответчик ссылается на прекращение права истца ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки.

Фактически истец не получала средств материнского капитала и сертификат был изъят сотрудниками УПФ, однако данное решение было оформлено только в виде отказа в предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, сотрудники УПФ указали в данном решение на прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки истца и тем самым лишили истца права на получение указанного сертификата и использование его средств, даже в случае изменения законодательства, изменения обстоятельств, в том числе в случае снятия (погашения) судимости, появления новых членов семьи (других детей).

Учитывая вышеизложенное, в своей совокупности, уведомление УПФР об отказе в предоставлении выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала без принятия процессуального решения в отношении сертификата, который фактически был изъят и средствами за счет которого истец не воспользовалась, с указанием о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки нарушает права истца на будущее, в связи с чем данное решение пенсионного органа в части прекращения права истца ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки подлежит отмене.

В декабре 2020 года ФИО1 вновь обратилась с соответствующим заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Артемовском, однако решением пенсионного органа от 18.12.2020 года № отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением третьего ребенка Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ в виду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.27).

Указанное выше преступление в отношении сына не повлекло за собой лишение ФИО1 родительских прав в отношении указанного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в декабре 2020 года судимость ФИО1 уже была снята и погашена, штраф был оплачен.

В соответствии со ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ), побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, на момент обращения в декабре 2020 года изменились обстоятельства: штраф по уголовному делу был оплачен, судимость погашена, сам состав преступления (ч. 1 ст. 116 УК РФ на дату вынесения приговора 25.02.2010) был декриминализирован Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, родился третий ребенок.

Однако, предыдущим своим незаконным решением ответчик ограничил истца в правах на будущее, в части прекращение права истца ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки, учитывая тот факт, что имело место изменение ряда существенных обстоятельств, включая изменение законодательства сразу в нескольких сферах правового регулирования и семейных обстоятельств истца.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.03.2020 № 35-ФЗ, вступившего в силу 12.03.2020) предусматривает, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей

То есть на момент обращения истца в 2020 году к ответчику необходимо было соблюдение двух условий одновременно, а не одного, как ранее (совершение преступления в отношении своего ребенка, которое повлекло (стало основанием или одним из оснований) для лишения или ограничения в родительских правах).

Однако в данном случае отсутствует факт лишения либо ограничения в родительских правах.

На момент обращения ФИО1 к ответчику с соответствующим заявлением судимость истца по приговору от 25.02.2010 г. была в установленном порядке погашена, поэтому к ней не могут в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

Кроме того, фактически материнский капитал не выдавался и не использовался, какие-либо денежные средства не перечислялись. Номинальная выдача сертификата и его последующее изъятие, оформленное лишь уведомлением об отказе в предоставлении выплаты за счет средств материнского капитала, не свидетельствует об обратном.

В силу частей первой и второй статьи 9 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

Учету в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата подлежат денежные средства материнского (семейного) капитала, возвращенные в бюджет лицом, на счет которого они были перечислены. Если денежные средства возвращены не полностью, учету на лицевом счете подлежит только сумма фактически возвращенных средств. Таким образом, восстановленное право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано владельцем сертификата только в объеме возвращенных в бюджет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее.

Пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 94р от 12.03.2014 г. "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в следующих случаях:

возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФ РФ с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей;

получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Однако денежные средства в данном случае ФИО1 не перечислялись, иным образом не перечислялись, из бюджета ПФ не изымались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании решений УПФ незаконными и о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки.

Поскольку как усматривается из материалов дела, средства материнского (семейного) капитала не были использованы ФИО1 по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, она не реализовала, следовательно, данное право не утрачено, поскольку ни одна из целей, предусмотренных законодательством для использования материнского капитала, достигнута не была, денежные средства, зафиксированные на лицевом счете ФИО1, в качестве меры социальной поддержки в виде материнского капитала ФИО1 использованы не были, в связи с этим она своим правом на материнский капитал не распорядилась.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы представителя пенсионного органа изложенные в письменном отзыве.

Иных доказательств суду не представлено, стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области от 27.10.2010 года № об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала - в части прекращения права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области от 18.12.2020 года № об отказе ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Восстановить ФИО1 право на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина