Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Татьяны Валентиновны к ПАО "Ростелеком" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил

Зимина Татьяна Валентиновна обратилась в Приозерский городской суд с иском к ПАО "Ростелеком" в котором просила суд признать договор купли-продажи видеокамеры № недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4798,27 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО "Ростелеком", в связи с переходом на оптоволокно, с истцом был перезаключен «Договор об оказании услуг связи» с кредитной системой оплаты услуг ( договор №). Со слов оператора абонентская плата за интернет должна была составлять 830,00 руб. в месяц, а 200,00 руб. за работу, и 300,00 руб. за видеокамеру надо было заплатить разово, когда придет счет. До этого времени истец пользовалась интернетом через телефонную сеть по тарифному плану «Домашний интернет 2М» ( договор №). Счет на оплату пришел SMS сообщением на мобильный телефон без детализации платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по телефону для справок №, Дежурный оператор пояснила, что видеокамера предоставлена в аренду за 300, 00 руб. в месяц, стоимостью ее 7000,00 руб. и обращение по этому вопросу надо направить через обратную связь на сайте ПАО "Ростелеком", счет пока не оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение об отказе от видеокамеры через обратную связь на сайте ПАО "Ростелеком". В течение декабря 2019 года истцу неоднократно поступали звонки от сотрудников ПАО "Ростелеком", чтобы узнать в чем суть моего обращения и обещанием перезвонить. Ответа истец не получила. В январе 2020 года истец активировала личный кабинет и в счетах № и № обнаружила строку «продажа оборудования «Видеонаблюдения» стоимостью 7200,00 руб. с ежемесячным платежом 300,00 руб. и абонентская плата за услуги по тарифному плану «Домашний интернет 8131091846» 530,00 руб. Ранее истцу была не предоставлена информация об обязанности приобретения видеокамеры, ее стоимость и условия ее подключения и эксплуатации. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ не содержит информации о стоимости видеокамеры и размере ежемесячных платежей. Имеющаяся услуга «домашний интернет» оказалась обременена услугой «видеонаблюдение» с приобретением видеокамеры №, при этом цена, условия приобретения и порядок пользования видеокамерой не были разъяснены заблаговременно в доступной форме и не отражены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ было сообщено, что согласно тарифа в пакет услуг включена продажа видеокамеры стоимостью 7200,00 руб. в рассрочку на 24 месяца и услуга Видеонаблюдения, стоимость которой в первые 24 месяца не взимается, по истечении 24 месяцев будет взиматься абонентская плата, оснований для возврата видеокамеры нет. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что Договор оказания услуг связи № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, факта неисправности видеокамеры не установлено, оснований для ее возврата нет. А ранее ДД.ММ.ГГГГ SMS сообщением истец получила счет на оплату суммой 2590,18 руб. за февраль 2020. По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена абонентская плата за домашний интернет в сумме 530,00 руб., согласно тарифного плана. ДД.ММ.ГГГГ пришла SMS с требованием в течении 3-х дней оплатить задолженность и пени в сумме 1431,21 руб. без детализации задолженности и общей суммой меньше. В августе 2020 по почте истец получила счет № за июль 2020г. с претензией. Истцу был выставлен счет на сумму 4218,54 руб., в т.ч. 271,03 руб. по оказанным услугам. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования споров, по почте с уведомлением истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. Следующий счет № за август 2020 был на сумму 5160,56 руб., а ДД.ММ.ГГГГ SMS сообщением выставлен счет за сентябрь на сумму 3638,11 руб. В результате не предоставления полной и достоверной информации о стоимости услуг, обременении услуг приобретением дорогостоящего товара, цена которого не была оговорена до подписания договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и как результат расторжения договора истец понесла убытки, а именно: 4000,00 оплата ONT-терминала ( чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 328,96 абонентская плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 229,31 почтовые расходы ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);240,00 руб. почтовые расходы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) отправленные в мировой суд. Всего убытки составляют 4798,27 руб. Действиями ответчика истцу нанесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в оставлении без интернета в период коронавирусной инфекции в режиме самоизоляции.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях в обоснование которых придерживалась доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор купли – продажи с истцом расторгнут, его права не нарушены. Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д. 47- 60).

Привлеченное к участию в деле Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> представило суду письменное заключение (л.д.81-83)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Ростелеком » и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи № по адресу: <адрес>, пгт. Кузнечное, <адрес>, кВ.12, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ и приема-передачи оборудования ПАО « Ростелеком » передало абоненту ФИО1 в собственность, а абонент принял оборудование: видеокамера (внутренняя) LOW, серийный № с условиях рассрочки платежа на 24 месяца, ONT терминал с WIFI (двух диапозонный, medium) – единовременный платеж, а также во временное владение и пользование роутер D-Link DSL 2640 Annex D-Link -2640U/nru/c4.

Акт приема-передачи подписан обеими сторонами. Согласно акту подписанием данного акта абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением № к Правилам оказания услуг связи ПАО « Ростелеком » физическим лицам и неотъемлемой частью договора, и с тем, что претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования не имеет. Подписав акт, абонент также подтвердила получение второго экземпляра акта.

В выставленном ответчиком истцу счете за услуги связи за ноябрь 2019 и декабрь 2019 года (л.д. 285,26) было указано на продажу истцу оборудования «Видеонаблюдение» стоимостью 7 200 руб. с рассрочкой платежа. В дальнейшем в счетах указывалось на начисление истцу ежемесячно 300 руб. в счет рассрочки за проданное оборудование.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу пункта ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о предмете договора – видеокамера (внутренняя) LOW, серийный №и о его стоимости – 7 200 руб.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи оборудования были согласованы обеими сторонами, подписавшими акт приема-передачи оборудования (в собственность) от 30.11.2019г.

Само наименование акта приема-передачи «в собственность», указывает на то, что истец понимала существо заключенной ею сделки (сделка купли-продажи, а не дарения). Буквальное толкование акта приема-передачи видеокамеры не позволяет отнести договор передачи камеры в собственность истца на основании сделки дарения.

Как указано выше, подписанием акта приема-передачи оборудования (в собственность) абонент подтвердила свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением № к Правилам оказания услуг связи ПАО « Ростелеком » физическим лицам.

Доводы истца о том, что она подписала акт приема-передачи оборудования по просьбе сотрудника ПАО « Ростелеком », не прочитав его, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, также как ничем не подтверждены и доводы истца о передаче ей видеокамеры в подарок.

Таким образом, истцом не доказан факт введения ее в заблуждение относительно природы сделки, а установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как следует из возражений на исковое заявление от ПАО «Ростелеком» требования истца о возврате видеокамеры и проведения перерасчета стоимости начислений были удовлетворены.

Судом установлено, что договор купли – продажи был сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, видеокамера была возвращена ответчику, ответчик произвел перерасчет платежей за услуги и денежные средства в сумме 328 рублей учел на лицевом счете в качестве авансового платежа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд не усматривает основания для удовлетворения истца в части признания незаконным договора купли – продажи видеокамеры и взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств в сумме 328 рублей 96 копеек.

Также суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств в сумме 4000 рублей в качестве оплаты ONT- терминала. Судом установлено, что данный терминал был приобретен истцом самостоятельно, договор купли – продажи указанного имущества не оспаривается, она находится в собственности истца. При таких условиях взыскание стоимости терминала с ответчика в пользу истца приведет к неосновательному обогащения последнего.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав потребителей суд не находит законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зиминой Т.В. к ПАО « Ростелеком » не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Зиминой Татьяне Валентиновне в удовлетворении исковых требования к ПАО "Ростелеком" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года

судья И.Л. Горбунцова