Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 овича к обществу с ограниченной ответственностью «АОР», ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТорг», ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. (том 2, л.д. 4)

В обоснование иска указано следующее. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу №А65-32241/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с протоколом №1 о создании ООО «Антал» и уставом ООО «Антал» учредителями ООО «Антал» являлись ФИО1 и ФИО5, которым принадлежали равные доли в уставном капитале общества (по 50%). Согласно протоколу №64 общего собрания участников ООО «Антал» от 20 апреля 2011 года единогласно принято решение о продаже недвижимого имущества, в том числе следующих объектов недвижимого имущества (далее по тексту – спорные объекты недвижимости):

торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

здание минимаркета с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года ООО «Антал» продало спорные объекты недвижимости ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года признаны обоснованными требования ОАО «Банк ВТБ» (дело №А65-16378/2012), в отношении ООО «Антал» введена процедура банкротства - наблюдение с включением в реестр требований кредиторов требования ОАО «ВТБ». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года ООО «Антал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года признан недействительным договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Антал» и ФИО6 В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Антал» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года, вынесенного в рамках дела №А65-32241/2018 (о банкротстве ФИО1) были признаны недействительными следующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости:

договор купли-продажи №9 от 03 апреля 2013 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Автобан» в части отчуждения торгового павильона с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №;

договор купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07 мая 2013 года, заключенный между ООО «Антал» и ФИО7 в части отчуждения торгового павильона с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №;

договор купли-продажи недвижимого имущества 320 от 07 октября 2013 года, заключенный между ФИО7 и ООО «СтройТорг» в части отчуждения торгового павильона с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №;

договор купли-продажи №21 от 06 мая 2013 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Автобан» в части отчуждения здания минимаркета с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №;

договор купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14 мая 2013 года, заключенный между ООО «Автобан» и ФИО7 в части отчуждения: в части отчуждения здания минимаркета с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №

договор купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07 октября 2013 года, заключенный между ФИО7 и ООО «СтройТорг» в части отчуждения здания минимаркета с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года, вынесенного в рамках дела №А65-32241/2018 прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи №21 от 16 октября 2013 года спорных объектов недвижимости, заключенного между ООО «СтройТорг» и ФИО3, ФИО2 Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы ответчикам 3-5 (ФИО3, ФИО2, ООО «АОР»), а факт аффилированности с должником ответчиков 3-5 и активное участие их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «СтройТорг», возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков 3-5 на данном этапе невозможен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника ФИО1, полагает, что вопрос недействительности договора купли-продажи №21 от 16 октября 2013 года спорных объектов недвижимости арбитражным судом не разрешен, злоупотребление правом со стороны ответчиков и конечных приобретателей спорных объектов недвижимости – ФИО3, ФИО2 выразилось в том, что на момент приобретения (16 октября 2013 года) ответчики должны были знать о противоправной цели вывода объектов из имущественной сферы должника.

Указывая изложенное, Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО4 просил суд: признать недействительным договор купли-продажи №21 от 16 октября 2013 года, заключенный между ООО «СтройТорг» и ФИО3, ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде возврата из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2 спорных объектов недвижимости в конкурсную массу ФИО1

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года производство по делу в части ответчика ООО «СтройТорг» было прекращено в связи с тем, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика ООО «СтройТорг» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (том 2, л.д. 174)

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2022 года гражданское дело №2-397/2022 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ООО «АОР» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, и гражданское дело №2-396/2022 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2-396/2022. (том 3, л.д. 33)

В обоснование исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ООО «АОР» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, указано следующее. (том 1, л.д. 4)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года, вынесенного в рамках дела №А65-32241/2018 были признаны недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи №9 от 03 апреля 2013 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Автобан» в отношении: торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ;

договор купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07 мая 2013 года, заключенный между ООО «Автобан» и ФИО7 в отношении: торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ;

договор купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28 ноября 2013 года, заключенный между ФИО7 и ООО «СтройТорг» в отношении: торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года, вынесенного в рамках дела №А65-32241/2018 прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года, заключенного между ООО «СтройТорг» и ООО «АОР» в отношении: торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (далее – спорные объекты недвижимости).

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы ответчикам 3-5 (ФИО3, ФИО2, ООО «АОР»), а факт аффилированности с должником ответчиков 3-5 и активное участие их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «СтройТорг», возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков 3-5 на данном этапе невозможен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника ФИО1, полагает, что вопрос недействительности договора купли-продажи 04 декабря 2013 года спорных объектов недвижимости арбитражным судом не разрешен, злоупотребление правом со стороны ответчика и конечного приобретателя спорных объектов недвижимости – ООО «АОР» выразилось в том, что на момент приобретения спорных объектов ООО «АОР» должно было знать о противоправной цели вывода объектов из имущественной сферы должника, так как договор между ФИО7 и ООО «СтройТорг» был заключен 28 ноября 2013 года, а спорный договор заключен 04 декабря 2013 года, то есть спустя 5 дней. При этом арбитражный суд установил, что ФИО7 не являлся добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и приобретал недвижимость для вида, с целью его вывода из имущественной сферы ОО «Антал» и, в конечном счете – должника ФИО1

Указывая изложенное, Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО4 просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 04 декабря 2013 года, заключенный между ООО «СтройТорг» и ООО «АОР» в отношении торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> вблизи дома №23, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата из чужого незаконного владения ООО «АОР» спорных объектов недвижимости в конкурсную массу ФИО1

Также определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года производство по делу по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ООО «АОР», ООО «СтройТорг» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, в части ответчика ООО «СтройТорг» было прекращено, поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика ООО «СтройТорг» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (том 1, л.д. 136)

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года производство по объединенному делу №2-396/2022 прекращено в части требований к ответчикам ООО «АОР», ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 04 марта 2013 года и 16 октября 2013 года, в связи с отказом истца от названных требований. (том 3, л.д. 227)

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика: ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО7, ФИО9, ФИО5 ович, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО12 НикО.ч, ООО «Солнышко» (ИНН №).

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО1 ФИО4 – ФИО10 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержал.

Представитель ответчиков ООО «АОР», ФИО3, ФИО2, третьего лица ООО «Солнышко» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали применению на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей ст. 301 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года по делу №А65-32241/2018 постановлено(том 1, л.д. 15):

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года между ООО «Антал» и ФИО6 в части отчуждения следующих объектов: - торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: , условный номер № - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: кадастровый номер №, - торговый павильон общей площадью 71, 7 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, - земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77, 44 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 03 августа 2012 года между продавцом ООО «Антал» в лице директора ФИО13 и покупателем ФИО6 в части отчуждения следующих объектов: - здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: , условный номер № (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27 августа 2012 года), стоимость по договору 92 000 рублей, - земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: кадастровый номер № (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27 августа 2012 года), стоимость по договору 156 908, 89 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 03 апреля 2013 года между ФИО6 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: - торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер № - земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер № Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/04 от 07 мая 2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 и ФИО7 в части следующих объектов недвижимости: - торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 920 000 рублей; -земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 320 000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №20 от 7 октября 2013 года между ФИО7 и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества: - торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 920 000 рублей; -земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 320 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 5.154.085 руб.;

признать недействительным Договор купли-продажи № 21 от 06 мая 2013 года между ФИО6 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 следующих объектов: - здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номер №, - земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14 мая 2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 и ФИО7, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО7 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно: - здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 630 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 430 000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №20 от 7 октября 2013 года между ФИО7 и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества: - здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 630 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый номер №, стоимостью 430 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 5.361.479 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 03 апреля 2013 года между ФИО6 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: - торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер № - земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер № Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/04 от 07 мая 2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 и ФИО7 в части следующих объектов недвижимости: - торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 1 430 000 рублей; - земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 320 000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28 ноября 2013 года между ФИО7 и ООО «Стройторг» по реализации следующих объектов: - торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью 1 430 000 рублей; - земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер № стоимостью 320 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 7.973.892 руб.;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительными договоров купли-продажи от 16 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года спорных объектов недвижимости, заключенных между ООО «СтройТорг» и ФИО3, ФИО2, ООО «АОР», Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «АОР», а факт аффилированности с должником названных ответчиков и активное участие их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «СтройТорг», возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков на данном этапе невозможен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу №А65-32241/2018 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 5 154 085 рублей, 5 261 479 рублей, 7 973 892 рубля, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу №А65-32241/2018 оставлены без изменения. (том 3, л.д. 2-18)

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанный обособленный спор в Арбитражном суде Республики Татарстан не рассмотрен по существу.

Также, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ФИО4 ович.

ФИО1 и ФИО5 принадлежали равные доли в уставном капитале ООО «Антал» по 50 %. В соответствии с уставом ООО «Антал» и фактически осуществляемой деятельностью данное предприятие вело деятельность по сдаче внаем принадлежащего ООО «Антал» на праве собственности недвижимого имущества в виде 20 нежилых зданий и земельных участков, в т.ч. и спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года требования ОАО «Банк ВТБ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Антал» введена процедура банкротства – наблюдение с включением в реестр требований кредиторов требований ОАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года ООО «Антал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Согласно заявлениям финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина ему стало известно о том, что должник осуществлял вывод имущества посредством заключения цепочек сделок с аффилированными лицами без реального исполнения договоров.

28 декабря 2011 года между ООО «Антал» в лице его директора ФИО14 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости. По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил, в том числе спорные объекты недвижимости:

- торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 112,60 кв. м, инв. №, Казани (сейчас под кадастровым номером №) по цене 750 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 130 кв. м по , кадастровый №(сейчас под кадастровым номером №), по цене 80 000 рублей;

- торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 71,70 кв. м, инв. №, , кадастровый №, (сейчас под кадастровым номером №), по цене 620 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 77,44 кв. м по , кадастровый № (сейчас под кадастровым номером №), по цене 60 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 19 августа 2013 года по делу № А65-16378/2012 суд заявление об оспаривании данной сделки удовлетворил, признал недействительным договор купли – продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Антал» и ФИО6

В последующем арбитражный суд определением от 04 июня 2014 года применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Антал» денежных средств, поскольку спорные объекты в дальнейшем были выведены по цепочке сделок дальше иным приобретателям.

Также 03 августа 2012 года между ООО «Антал» и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости.

По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил:

земельный участок, общей площадью 144 кв. м., адрес объекта: кадастровый (или условный) №;

здание мини-маркета, 1 этажное, общая площадь 63,10 кв.м., инв. №, по адресу: . Кадастровый (или условный) № (сейчас кадастровый №).

Согласно определению арбитражного суда от 19 августа 2013 года по делу № А65-16378/2012 суд признал недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 03 августа 2012 года между ООО «Антал» и ФИО6 применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в пользу ООО «Антал» 398 091 рублей 11 копеек. В последующем согласно определению по делу № А65-16378/2012 от 09 февраля 2015 года суд привлек солидарно ФИО5 овича и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антал», взыскав в солидарном порядке с ФИО5 овича и ФИО1 в пользу ООО «Антал» 12 672 041 рубль 11 копеек.

Установлено, что спорное имущество изначально было зарегистрировано за ООО «Антал», в последующем была заключена цепочка сделок по переходу права собственности на ФИО6, далее на ООО «Автобан» (учредитель ФИО9, до него – брат должника ФИО15), затем на ФИО7, затем на ООО «СтройТорг» (учредителем был также ФИО9), в конечном счете, спорные объекты были зарегистрированы на праве собственности за ответчиками ФИО3, ООО «АОР», ФИО2

Так, 03 апреля 2013 года между ФИО6 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 9, согласно которому ФИО6 реализовал ООО «Автобан» объекты недвижимого имущества, в том числе:

торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый № стоимостью 900 000 рублей;

земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: 3, кадастровый № стоимостью 300 000 рублей;

торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый № стоимостью 1 400 000 рублей;

земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый № стоимостью 300 000 рублей.

06 мая 2013 года между ФИО6 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 21, согласно которому ФИО6 реализовал ООО «Автобан» объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 000 000 рублей, а именно:

здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №, стоимостью 600 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: (литер А), кадастровый №, стоимостью 400 000 рублей.

07 мая 2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 (учредитель ФИО9, до него - брат должника ФИО15) и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/04, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО7 объекты недвижимого имущества, в том числе:

торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, стоимостью 920 000 рублей;

земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, стоимостью 320 000 рублей;

торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, стоимостью 1 430 000 рублей;

земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, стоимостью 320 000 рублей.

14 мая 2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 24/04, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО7 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №, стоимостью 630 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый №, стоимостью 430 000 рублей.

07 октября 2013 года между ФИО7 (продавец) и ООО «СтройТорг» (ИНН №, «Покупатель» в лице директора ФИО9), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 20, согласно данному договору продавец реализовал покупателю недвижимое имущество, в том числе:

торговый павильон, площадью: 71,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ., цена реализации: 920 000 руб.;

земельный участок, площадью: 77,44 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , цена реализации: 320 000 руб.;

здание минимаркета, площадью 63,10 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: , цена реализации: 630 000 руб.;

земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: цена реализации: 430 000 руб.

28 ноября 2013 года между ФИО7 («Продавец») и ООО «СтройТорг» (ИНН №, «Покупатель» в лице директора ФИО9) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 22, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество (Общая цена реализации составила 1 750 000 руб.):

торговый павильон, площадь: 112,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу Цена реализации: 1 430 000 руб.;

земельный участок, площадью: 130 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: . Цена реализации: 320 000 руб.

16 октября 2013 года между ООО «СтройТорг» (Продавец) в лице директора ФИО9, и ФИО3 (Покупатель – 1), ФИО2 (Покупатель – 2), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №21, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество:

торговый павильон, площадью: 71,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: . Цена реализации: 6 502 000 руб.;

земельный участок, площадью: 77,44 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: . Цена реализации: 1 500 000 руб.;

здание минимаркета, площадью 63,10 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: . Цена реализации: 3 500 000 руб.;

Земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: (литер А). Цена реализации: 1 500 000 руб.

Общая цена реализации составила: 13 002 000 руб.

04 декабря 2013 года между ООО «СтройТорг» (Продавец) в лице директора ФИО9, с одной стороны, и ООО "АОР" (Покупатель) в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество:

торговый павильон, площадь: 112,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу . Цена реализации: 5 400 000 руб.;

Земельный участок, площадью: 130 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: . Цена реализации: 3 000 000 руб.

Общая цена реализации составила: 8 400 000 руб.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорных объектов недвижимости являются ФИО3, ООО «АОР», ФИО2

Так, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , значится ООО «АОР», право зарегистрировано 19 декабря 2013 года. (том 1, л.д. 111)

Собственником нежилого здания, торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , значится ООО «АОР», право зарегистрировано 19 декабря 2013 года. (том 1, л.д. 114)

Собственником нежилого здания, торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: значится ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано 30 октября 2013 года. (том 2, л.д. 125) Торговый павильон находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН №, на основании договора аренды от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного 28 ноября 2013 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , значится ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано 30 октября 2013 года. (том 2, л.д. 129) Торговый павильон находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН №, на основании договора аренды от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного 28 ноября 2013 года.

Собственником нежилого здания, минимаркета с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , значится ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано 30 октября 2013 года. (том 2, л.д. 133) Здание минимаркета находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН №, на основании договора аренды от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного 28 ноября 2013 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: значится ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано 30 октября 2013 года. (том 2, л.д. 137) Здание минимаркета находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН №, на основании договора аренды от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного 28 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу №1-11/2016 от 14 марта 2016 года, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (том 3, л.д. 56)

Этим же приговором суд признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО5, будучи участниками ООО «Антал», действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в период с 01 апреля 2011 года по 17 июня 2014 года произвели безвозмездное отчуждение 17 объектов недвижимого имущества ООО «Антал» (в том числе спорных объектов), что заведомо повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинили ущерб в сумме 74 018 101,18 рублей, легализовали 16 объектов недвижимого имущества, приобретенных в результате совершения ими преднамеренного банкротства на сумму 21 950 000 рублей. В период с 01 апреля 2011 года по 04 марта 2013 года ФИО1 и ФИО5, будучи участниками ООО «Антал», действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, произвели действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Антал» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно: ОАО «Банк ВТБ» в сумме 69 899 208, 72 рублей, ООО «Солнышко» (ИНН №) в сумме 3 106 031,98 рублей, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сумме 8 977,09 рублей, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в сумме 3 883,39 рублей, ООО «АЛБ» в сумме 1 000 000 рублей, причинившие ущерб на общую сумму 74 018 101,18 рублей.

Признавая недействительными цепочку сделок, Арбитражный суд Республики Татарстан, указал, что в результате заключения договоров о продаже принадлежащих ООО «Антал» объектов недвижимого имущества всё ликвидное недвижимое имущество названного предприятия перешло к ФИО6, который фактически контролировался и был аффилированным ФИО1, а также ФИО5 и ООО «АЛБ». При этом, ФИО6 денежные обязательства перед ООО «Антал» по оплате приобретенного имущества не исполнил. Совершая данные сделки безвозмездно, только формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для предприятия, участниками которого они являются ФИО1 и ФИО5 умышленно увеличили неплатежеспособность ООО «Антал», осуществив отчуждение всего ликвидного имущества составляющего его основные средства, что привело к невозможности ведения ООО «Антал» дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было бы возможно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу №1-11/2016 установлено, что ФИО5 – родственник должника. ФИО1 при своей работе в различных предприятиях вел только производственную, строительную деятельность, не вникал в юридические и правовые вопросы деятельности юридического лица, подписывал документы, которые ему предоставляли, старался вникать лишь в финансовые вопросы деятельности организаций. 10 лет назад им и ФИО5 учреждено ООО «Степ-Сервис». Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50 %. Юридический и фактический адрес ООО «Степ-Сервис» располагался: . Директором ООО «Степ-Сервис» являлся ФИО14 10 лет назад им и ФИО5 учреждено ООО «Антал». Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50 %. Офисное помещение ООО «Антал» в котором располагалось его рабочее место и рабочее место ФИО5, директора и бухгалтера располагалось по адресу: . Директором и главным бухгалтером ООО «Антал» являлся ФИО14 Согласно показаниям ФИО5 с 2011 года до мая 2014 года он работал в должности менеджера ООО «ВолгаНефтьГазСтрой». С ФИО14 они знакомы с 2003 года, в этот же период ФИО1 познакомил его с ФИО6, который является родственником ФИО1 Также директором в ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в 2012 году был ФИО13 Также в вышеуказанной организации работал ФИО9, который занимался административно-хозяйственной деятельностью и ФИО7 Обвиняемый ФИО5 в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО1 показал, что идея по поводу реализации ФИО6 принадлежит ФИО1, дальнейшая сделка по поводу переоформления на ООО «Автобан» также принадлежит ему. Аргументирует тем, что ФИО6 является родственником ФИО1, а также ФИО9, который являлся директором ООО «Автобан», был приведен в организацию со стороны ФИО1 Его кандидатура как покупателя и собственника ООО «Автобан» была предложена ФИО1 Протоколы общего собрания о реализации объектов ФИО6 и ООО «АЛБ» подписаны ФИО5 и ФИО1 в качестве учредителей ООО «Антал».

Арбитражный суд Республики Татарстан, указал, что среди предоставленных в рамках уголовного дела документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя ФИО6 с организацией ООО «Антал», что свидетельствует о притворности заключенных сделок и направленные на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Анализируя справки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, видно, что поступления денежных средств от продажи недвижимого имущества не было, следовательно, и расчетов по кредиторской задолженности с расчетного счета не было. Сделки были заключены на нерыночных условиях, поскольку отсутствует поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Антал» от реализации недвижимого имущества и отчуждение имущества, без которого невозможна дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность должника. В действиях участников ООО «Антал» имеются признаки преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал, что после осуществления регистрационных действий ООО «СтройТорг» так было ликвидировано в качестве юридического лица, как и ООО «Автобан». Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из наличия цепочки сделок, осуществленных в порядке злоупотребления правом для вывода имущества лишь в части требований финансового управляющего об оспаривании сделок относительно правоотношений по выводу имущества вплоть до ООО «Стройторг». В части последующих сделок, заключенных ООО «Стройторг» с конечными приобретателями – ФИО3, ФИО2, ООО «АОР», арбитражный суд указал, что в рамках обособленного спора финансовым управляющим не представлены доказательства наличия аффилированности ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «АОР» к должнику ФИО1, а также доказательства нереальности спорных операций с ними. На наличие спорной цепочки сделок по выводу имущества, которую необходимо рассматривать как единую сделку, указывает то обстоятельство, что должник, как и аффилированные с ним лица (в том числе ФИО7, ФИО6), в реальности осознавали всю порочность всех указанных выше операций и действий, направленность на вывод спорных объектов и избежание возможности их возврата.

Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы дальше ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «АОР», а факт аффилированности с должником этих ответчиков и активное участия их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «Стройторг» возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «АОР» на данном этапе невозможен.

Арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза для целей определения реальной рыночной стоимости спорных объектов на каждый период заключения договоров по цепочки сделок.

Согласно результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов на момент реализации их ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «АОР» составила:

в общей сумме 5 154 085 рублей по объектам недвижимого имущества: торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №;

в общей сумме 5 361 479 рублей по объектам недвижимого имущества: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый №, земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: (литер А), кадастровый №;

в общей сумме 7 973 892 рублей по объектам: торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

Данные суммы представляют собой действительную рыночную стоимость выведенного имущества.

Надлежащий контррасчет данных сумм в материалы дела арбитражного суда (А65-32241/2018) представлен не был.

Заявляя в рамках настоящего спора исковые требования об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков, истец -финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, сослался на положения подпункта 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. (том 1, л.д. 125)

В обоснование возражений, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «АОР» указал, что сделки купли-продажи от 16 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года являлись возмездными, в результате спорные объекты не попали в конкурсную массу ООО «Антал». Спорные следки не являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Антал». Изначально спорные объекты недвижимости принадлежали именно ООО «Антал», ФИО1 объекты не принадлежали. Отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1 Спорное имущество в собственности ФИО1 ни фактически, ни юридически не находилось. Ответчики указали на отсутствие у истца правомочий собственника для заявления требований виндикационного характера. Ответчик указывает, что истец пытается возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 объекты недвижимости, которые преступным путем выбыли из собственности юридического лица, бенефициаром которого был ФИО1 (том 1, л.д. 149) Ответчики ФИО3, ФИО2, ООО «АОР» указывают, что приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца ООО «СтройТорг» на отчуждение имущества. Право собственности было зарегистрировано за ООО «СтройТорг» в Едином государственной реестре недвижимости в установленном законом порядке, сведений о наличии судебного спора и право притязании иных лиц на момент сделок не имелось.

Как следует из материалов дела, ни в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Татарстан, ни приговором Вахитовского районного суда г. Казани не был установлен факт аффилированности ФИО3, ФИО2, ООО «АОР» к ФИО1, ООО «Антал». Участие названных ответчиков при выводе имущества должников также не было установлено.

Реализация спорных объектов недвижимого имущества была произведена по цене приблизительно равной рыночной. Оплата произведена. Платежным поручением от 16 октября 2013 года ФИО2 на расчётный счет ООО «СтройТорг» было перечислено 4 334 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года. Платежным поручением от 16 октября 2013 года ИП ФИО16 на расчётный счет ООО «СтройТорг» было перечислено 8 668 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года за ФИО3 (том 3, л.д. 19, 20) Согласно сведениям ПАО «Ак Барс» Банк о движении денежных средств по счету ООО «СтройТорг», от ФИО2 16 октября 201 3года было перечислено 4 334 000 рублей, от ФИО17 – 16 октября 2010 года – 8 668 000 рублей, от ООО «АОР» 09 декабря 2013 года 1 000 000 рублей и 4 200 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений ФИО9, при заключении сделок между ООО «СтройТорг» и ФИО3, ФИО2, ООО «АОР», ФИО9 заключал спорные сделки от имени ООО «СтройТорг». Сделки заключались ФИО9 по поручению ФИО1 и ФИО5 Денежные средства, полученные ООО «СтройТорг» в результате сделок были переведены ФИО9 на расчетный счет ООО «ВолгаНефтьСтрой», которое на момент совершения сделок принадлежало ФИО1, юридически общество было оформлено на аффилированных с ним лиц: учредитель – брат жены ФИО1 – ФИО6, директор – юрист ФИО1 – Фуршлатова А.В. В конечном итоге, денежные средства полученные по сделкам, заключенным между ООО «СтройТорг» и ФИО3, ФИО2, ООО «АОР», были получены ФИО1, через аффилированных лиц.

Из указанных пояснений также следует, что спорные сделки купли-продажи от 16 октября 2013 года, 04 декабря 2013 года, носили возмездный характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, обстоятельства безвозмездного выбытия из собственности ООО «Антал» спорных объектов недвижимого имущества и признание недействительными сделок от 03 апреля 2013 года между ФИО6 и ООО «Автобан», от 07 мая 2013 года между ООО «Антал» и ФИО7, от 07 октября 2013 года между ФИО7 и ООО «СтройТорг», от 06 мая 2013 года, между ФИО6 и ООО «Автобан», от 14 мая 2013 года между ООО «Автобан» и ФИО7, от 07 октября 2013 года между ФИО7 и ООО «СтройТорг», не свидетельствуют об отсутствии воли собственника на его отчуждение, не является безусловным основанием для истребования спорных объектов недвижимости у добросовестных приобретателей в порядке статьи 302 ГК РФ.

Доказательств существенных отклонений от общепринятых правил заключения сделок купли-продажи от 16 октября 2013 года, 04 октября 2013 года, аффилированности ответчиков с должником ООО «Антал», ФИО1 по делу не представлено.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, сопутствующих совершению сделок от 16 октября 2013 года, 04 декабря 2013 года, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств можно было бы отнести явно заниженная цена продаваемого имущества. Указанное позволяет сделать вывод о выводам о наличии у ответчиков статуса добросовестного приобретателя имущества.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Учредителями ООО «Антал» являлись ФИО1 и ФИО5, которым принадлежали равные доли в уставном капитале общества (по 50%).

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Антал» завершено, правоспособность ООО "»Антал» прекращена 22 сентября 2015 года в связи с исключением из реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец, обращаясь с иском в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не указал, по каким основаниям после исключения ООО «Антал» из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя ФИО1 Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 ГК РФ это не следует.

Истцом не доказано, что спорные объекты недвижимости находились в собственности ФИО1, следовательно не доказал, что является субъектом, права которого могут быть восстановлены посредством требования виндикационного характера.

Вместе с тем, судом отклоняется заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо либо уполномоченный орган узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу №А65-32241/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

Поскольку с иском в суд обратился именно финансовый управляющий, а не сам ФИО1, интересы которого в вопросе обеспечения прав кредиторов не совпадают с обязанностями финансового управляющего, а правопреемником процессуальных прав и обязанностей ФИО1 в силу своего правового статуса финансовый управляющий не является, то о нарушении прав финансовому управляющему могло быть известно не ранее 22 апреля 2019 года. С настоящим иском финансовый управляющий обратился 08 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО8, являющейся учредителем и директором ООО «АОР» надлежит отказать как не надлежащему ответчику, не являющейся стороной спорных сделок, владельцем спорного недвижимого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из исследованных судом фактов и обстоятельств в их совокупности, об отсутствии оснований для истребования имущества из незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 овича к обществу с ограниченной ответственностью «АОР», ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение21.06.2022