Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, признании права собственности,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 сентября 2021 года ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

ФИО4 является собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру на основании соглашения об отступном от 18 апреля 2019 года, заключенного с ФИО5 за имеющийся долг в размере 340000 рублей.

После регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец узнала, что собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО4

Письменного извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности она не получала, от покупки доли не отказывалась.

До этого момента истец считала, что ? доли принадлежат ее отцу ФИО1

Как стало известно позднее, ФИО1 передал свои ? долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО5 на основании договора дарения от 04 апреля 2014 года.

В соответствии с соглашением об отступном ФИО5 (должник) предоставила в качестве отступного ФИО4 (кредитору) ? доли в праве собственности на квартиру, в связи с тем, что должник не имела возможности возвратить кредитору сумму займа в размере 340000 рублей по договору займа от 09 января 2019 года.

Тем самым ФИО5 нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО5 по соглашению об отступном произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру, то при таком отчуждении она в соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была соблюдать правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными ФИО3, заявляя требования о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве собственности на квартиру по соглашению об отступном, в целях обеспечения баланса интересов всех участников спора, указала, что истец реализует свое право на приобретение отчуждаемой ФИО5 доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 получит удовлетворение по денежному обязательству на сумму 340000 рублей, которая указана в соглашении об отступном в качестве стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, а ФИО5 погасит свое обязательство по договору займа.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 246, 250, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила суд перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от 18 апреля 2019 года, заключенному между ФИО5 и ФИО4, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 362208 рублей 30 копеек в счет ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не участвовала в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить. Относительно возражений ответчика ФИО4 указала, что вне зависимости от регистрации права на объект недвижимого имущества, истица является его собственником с момента открытия наследства. В этой связи доводы ответчика, о том, что ФИО3 не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку ее право собственности не было зарегистрировано на момент заключения соглашения об отступном, несостоятельны.

Пояснила, что ФИО3 на протяжении 20 лет проживала в Швеции. Свидетельство о праве на наследство получено истцом 01 сентября 2021 года, выписку из ЕГРП получили 02 сентября 2021 года, а впоследствии направили данную выписку ФИО3, которая получена ей 16 октября 2021 года. До получения указанной выписки ФИО3 не догадывалась, что ее отец ФИО1 уже не является собственником ? долей в квартире, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Указала, что ее доверительница готова компенсировать ФИО4 все расходы, понесенные в связи с заключение соглашения об отступном и регистрации права собственности, а именно: 340000 рублей сумма, которую по соглашению об отступном на основании договора займа получила ФИО5, 2000 рублей были уплачены ответчиком за государственную регистрацию перехода права собственности, расходы за нотариальное удостоверение соглашения об отступном, проценты по договору займа 11178 рублей. Данные расходы полагала подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Пояснил, что ФИО3 было известно, о том, что он является собственником ? долей в праве собственности на спорную квартиру еще в 2020 году, поскольку с ним связывалась подруга ФИО3 по вопросу продажи его доли в квартире. Вопрос о продаже доли также обсуждался с представителем истца ФИО6 осенью 2021 года. Однако с предложенной ценой ФИО4 не согласился. Учитывая изложенное, для него было неожиданностью предъявление данного иска. Кроме того, указал, что на момент подписания с ФИО5 соглашения об отступном ФИО3 не являлась собственником ? доли в квартире и поскольку право собственности возникает с момента его регистрации, ссылки истца на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации считал несостоятельными. Также указал, что соглашение об отступном не является сделкой купли-продажи, в связи с чем требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяться не могут. Право собственности ФИО3 на свою долю возникло только 02 сентября 2021 года, тогда как его право собственности зарегистрировано 25 апреля 2019 года. По поводу заключенного с ФИО5 договора займа указал, что денежные средства в размере 340000 рублей она должна была возвратить в срок до 9 марта 2019 года, однако ввиду отсутствия денежных средств заключила с ФИО4 соглашение об отступном. Приведенный стороной истца расчет компенсации в случае удовлетворения иска не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду месту жительства, в связи с чем для защиты ее интересов судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию, изложенную ответчиком ФИО4

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела ***, *** умерла ФИО2, *** года рождения.

После смерти наследодателя осталось имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: ***.

Наследниками умершей по закону являлись супруг ФИО1 и дочь ФИО3

Так, 07 октября 2010 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области ФИО8 обратился ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 09 апреля 2010 года, и выданной для представления ее интересов при решении вопросов, связанных с ведением наследственного дела.

Впоследствии ФИО1 27 декабря 2012 года получено свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области.

ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру получено 01 сентября 2021 года. Право собственности на долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 02 сентября 2021 года.

04 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на основании которого право собственности перешло к ФИО5

Указанная сделка сторонами по делу не оспаривается.

18 апреля 2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО9

Из текста указанного соглашения следует, что в соответствии с договором займа, заключенным в простой письменной форме 09 января 2019 года ФИО4 (кредитор) передал ФИО5 (должнику) в собственность денежные средства в сумме 340000 рублей, а должник принял обязательство возвратить кредитору займ в срок не позднее 09 марта 2019 года. Займ предоставлен под 12% годовых.

По соглашению об отступном обязательства должника ФИО5 по договору займа прекращаются предоставлением отступного, а именно должник передает в собственность, а кредитор принимает 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Вместе с тем, при заключении соглашения об отступном, ответчик ФИО5 в нарушение положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила свою обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, в данном случае ФИО3, о намерении распорядиться своей долей в пользу постороннего лица с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка по ее отчуждению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что соглашение об отступном не является договором купли-продажи, в связи с чем у ФИО5 отсутствовала обязанность уведомления участника долевой собственности, суд признает основанными на неверном толковании правовых норм.

Так, в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, соглашение об отступном является возмездной сделкой, при совершении которой действуют правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Возражения ФИО4 относительно того, что на момент подписания с ФИО5 соглашения об отступном ФИО3 не являлась собственником ? доли в квартире, поскольку право ее собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд также признает ошибочными в силу следующего.

Так, статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, вне зависимости от регистрации права на объект недвижимого имущества, ФИО3 является его собственником с момента открытия наследства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Доказательств предварительного уведомления истца о намерении ФИО5 заключить соглашение об отступном, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном от 18 апреля 2019 года, заключенному между ФИО5 и ФИО4, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признании за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение данных требований, суд взыскивает с истца в пользу ФИО4 компенсацию понесенных при заключении сделки расходов, а также стоимость отчужденной ФИО5 доли в следующем размере: 340000 рублей (сумма займа), проценты по договору займа 11178,08 рублей за период с 09 января 2019 года по 18 апреля 2019 года, государственную пошлину за удостоверение соглашения об отступном в размере 4530, 16 рублей, за услуги нотариуса правового и технического характера 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 2000 рублей, а всего 364708,24 рублей.

При этом суд принимает по внимание, что ответчик ФИО4 не утрачивает право на взыскание с ФИО3 иных подтвержденных расходов при заключении соглашения об отступном, о которых не заявлено в настоящем споре.

Против возмещения указанных расходов представитель истца ФИО6 не возражала.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку такой срок истцом не пропущен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, о совершении спорной сделки ФИО3 стало известно не ранее 02 сентября 2021 года, когда после регистрации права собственности на ? доли была получена выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество, из которой следовало, что собственником ? доли является ФИО4

При этом первоначально исковое заявление подано истцом в суд 01 декабря 2021 года, т.е. в трехмесячный срок. Определением Североморского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с истечением срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения. Данное определение вступило в законную силу 25 февраля 2022 года, тогда как повторно иск был предъявлен в суд уже 17 января 2022 года.

Таким образом, учитывая, что первоначально предъявленный иск направлен в суд 01 декабря 2021 года, трехмесячный срок предусмотренный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не пропущен.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 ранее выдавалась доверенность на имя ФИО10 для принятия наследства и ведения дела о передаче доверителю наследства 14 ноября 2020 года, а также 14 ноября 2020 года выдана доверенность на ФИО6 для ведения наследственного дела и последующей продаже перешедших по наследству ФИО3 долей в объектах недвижимого имущества, не свидетельствуют о том, что ФИО3 ранее 02 сентября 2021 года было известно об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, с нарушением ее преимущественного права выкупа доли.

Более того, из представленных в материалы дела квитанций с описью вложений следует, что представитель истца ФИО10 направил в адрес ФИО6 свидетельство о праве на наследство, выписки из ЕГРП и квитанции только 22 сентября 2021 года. Указанный комплект документов получен представителем истца ФИО6 29 сентября 2021 года и в последующем направлен в адрес ФИО3

Доказательств тому, что в 2020 году от имени ФИО3 доверенные лица обсуждали с ФИО4 вопрос о продаже долей, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что изначально осенью 2021 года между представителем истца ФИО6 и ФИО4 велась переписка о покупке его доли, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права путем предъявления данного иска.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, является субъективным правом истца и должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Иные доводы сторон для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО3 в полном объеме.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ФИО4 как о правообладателе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от 18 апреля 2019 года, заключенному между ФИО5 и ФИО4, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 362208 рублей 30 копеек в счет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак