Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Тында, Мэру г.Тында ФИО1 о признании незаконными действий Администрации г.Тынды (в отношении решения (протокола) комиссии от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Тындинского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации о признании дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представителем ответчика ФИО10 было представлено в качестве доказательства копия решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого истцу стало известно, что комиссией Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссии) ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в виде протокола № (далее решение Комиссии) по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта нарушения правил служебной этики ФИО2

Считает решение Комиссии (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Оно было принято в порядке, предусмотренном Положением о комиссии администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 46.

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в Администрации .

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

В силу п. 11 Положения № заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы в Администрации , недопустимо.

Протокол подписан всеми членами комиссии, кроме ФИО6, только она не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы в Администрации . Исходя из того, что отсутствует ее подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение заседания Комиссии было недопустимым.

Согласно п.9, 12 Положения № состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

Комиссией рассматривалось поведение муниципального служащего - начальника юридического отдела Администрации ФИО2. Одним из членов комиссии по рассмотрению данного вопроса являлась подчиненная ему ФИО5, - заместитель юридического отдела Администрации , которая из-за конфликта интересов в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.9,12 Положения о комиссии администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ не имела права принимать участие в решении вопроса о служебном поведении ФИО2

Рассматривая заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о поведении ФИО2, Комиссия основывалась только на письменном объяснении ФИО2 Истца не уведомили о проведении заседания комиссии, не дали возможности предоставить доказательства вины ФИО2 (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - когда истца вытолкали из 38 кабинета Администрации ). Кроме того, Администрация не предоставила на рассмотрение Комиссии статью портала «Амуринфо», подготовленную с участием как истца, так и ответчика, где также было размещено видео с участием ФИО2 и ФИО3 Письменные объяснения ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела, аудиозаписи и видеозаписи и основаны на его ложных показаниях.

Первоначально истец просила суд:

Признать незаконным действие Администрации , выразившиеся в принятии решения (протокола) комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в части установления отсутствия факта нарушения правил служебной этики ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд:

Признать незаконным бездействие Администрации в непринятии мер по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО2, который препятствовал в осуществлении истцом трудовой деятельности.

Признать незаконным действие Администрации , выразившееся в принятии решения (протокола) комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в части установления отсутствия факта нарушения правил служебной этики ФИО2

Взыскать с Администрации в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, не отрицала что не может предоставить доказательства причиненного ей морального вреда.

Мэр в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель Мэра и Администрации , просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Администрация с вышеуказанными доводами истца не согласна, сослалось на то, что доводы истца несостоятельны, не подкреплены доказательствами:

После восстановления ДД.ММ.ГГГГ на работе истец не должна была находиться в помещении юридического отдела, поскольку ей был в качестве рабочего места выделен отдельный кабинет в административном здании по адресу: .

Комиссия Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ приняла законное и обоснованное решение об отсутствии факта нарушений правил служебной этики ФИО2 (по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия является коллегиальным органом, решение которой принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В состав Комиссии кроме муниципальных служащих, входят представители общественности, в частности на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО6 Единогласно комиссией было установлено отсутствие факта нарушения правил служебной этики ФИО2 Решение комиссии оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение в части установления отсутствия факта нарушения служебной этики ФИО2 принято уполномоченным на то органом - комиссией в правомочном составе, а не Администрацией .

Истец в исковом заявлении указывает, что заместитель начальника юридического отдела ФИО5 в силу конфликта интересов не имела права участвовать в заседании комиссии. Ответчик с этим не согласен, полагает, что отсутствуют условия указанные в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе личной заинтересованности. Истцом не представлены доказательства того, в чем проявлялась личная заинтересованность ФИО5 при решении вопроса о служебном поведении ФИО2

ФИО2 не является представителем работодателя ФИО3, который мог бы препятствовать осуществлению истцом трудовых обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2. Который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в юридическом отделе Администрации , на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к. В дело представлены копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о его изменении.

Распоряжением мэра от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ФИО3, и.о. начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника юридического отдела Администрации .

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец была уволена с занимаемой должности начальника юридического отдела Администрации ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Истец была восстановлена на работе на основании апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О восстановлении на работе ФИО3». Административный ответчик отмечает, что при выходе на работу руководитель аппарата главы Администрации утром в 8-15 часов сопроводил ФИО3 в кабинет № административного здания по , указав, что это ее рабочее место с табличкой «начальник».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к, с учетом распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО3 на имя и.о. главы Администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер Администрации 7267-25, с просьбой принять соответствующие меры к ФИО2 который не имеет право занимать должность начальника юридического отдела Администрации (в т.ч. находится в отпуске) и нарушил служебную этику, и подлежит увольнению.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 нарушил правила служебной этики, а именно выкинул верхнюю одежду ФИО3 в коридор из кабинета № Администрации , где, как она считает, находится её рабочее место, и грубо вытолкал её из того же кабинета.

Также истцом представлено её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя и.о. главы Администрации ФИО8, входящий номер Администрации 7345-25, в котором ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь выгнал ее из ее кабинета.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из заявленных истцом по настоящему делу требований, суд полагает, что предметом спора является не поведение ФИО2 в указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а законность или незаконность реакции ответчиков на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец сослалась на нарушение ее трудовых прав из-за поведения ФИО2

В Администрации действует Положение о Комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия), утвержденное постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 13 названного Положения, в Комиссию было направлено Представление и.о. главы администрации ФИО7 о рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал письменные объяснения в Комиссию, в которых в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте (в кабинете № по ) для того, чтобы закончить начатую работу и передать дела, документы (в том числе документы, связанные с государственной тайной) восстановленной в должности начальника юридического отдела ФИО3 Она дважды приходила в данный кабинет. Около 9-15 между ними произошла беседа, которая закончилась тем, что ФИО2 взял верхнюю одежду ФИО3, руки которой были заняты документами и мобильным телефоном, и помог ей выйти из помещения, где он находился. В связи с тем, что ФИО3 выходила из помещения спиной по направлению к выходу и у нее были заняты руки документами, мобильным телефоном, а также в связи с тем, что между двумя помещениями кабинета № находится достаточно высокий «порожек», ФИО2 придержал ФИО3 за руку, чтобы она не упала.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в составе: председатель комиссии ФИО7 - заместитель главы Администрации по стратегическому планированию, экономике и финансам; заместитель председателя, ФИО9 - начальник Управления молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ; ФИО10 (представитель ответчиков по делу) - секретарь комиссии - начальник отдела кадрового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Администрации ; члены комиссии ФИО13 – председатель общественного объединения «Союз женщин», директор МБУ «Библиотека », ФИО5 – заместитель начальника юридического отдела Администрации , ФИО11 – консультант отдела кадрового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Администрации , рассмотрела ряд вопросов и составила протокол № согласно которому:

пункт 1 - вопрос о рассмотрении уведомления муниципального служащего - начальника юридического отдела Администрации ФИО3 - о нарушении правил служебной этики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - по которому был поставлен на голосование вопрос: «Установлен ли факт нарушения правил служебной этики ФИО2?», по результатам голосования за «установлено» проголосовало – «0», за «не установлено» проголосовало - «6».

Истец просит суд признать незаконным бездействие Администрации в непринятии мер по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО2, препятствовал ей в осуществлении ее трудовой деятельности; а также просит признать незаконным действие Администрации , выразившееся в принятии Комиссией решения об отсутствии факта нарушения правил служебной этики ФИО2 (что оформлено протоколом заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд считает, что в целом действия Администрации (которая, как указано выше, Представлением от ДД.ММ.ГГГГ) передала указанное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Комиссии, созданной Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ№ - соответствуют действующим нормативным правовым актам, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов», указанным выше муниципальным нормативным правовым актам.

Поэтому - в целом - действия (бездействия) Администрации (по рассматриваемой ситуации) нельзя признать незаконными.

Так как Администрация использовала установленный федеральным, областным и муниципальным законодательством правовой механизм разрешения сложившейся ситуации.

При этом суд (в данном случае) не наделен полномочиями требовать от Администрации и названной Комиссии принятия того или иного конкретного решения по заявлению истца, что являлось бы нарушением правил о разделении властей, а равно вмешательством в деятельность коллегиального органа.

В тоже время, суд наделен полномочиями по проверке соблюдения законодательства при рассмотрении заявления истца.

С учетом изложенного суд полагает, что хотя Администрация , в целом и не допустила незаконное бездействие при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, Администрацией было допущено незаконное бездействие в части: не уведомления истца о результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивала на том, что она не была извещена о результатах названного рассмотрения ее заявления, узнала о таком результате только из информации сообщенной ее представителю ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Тындинского районного суда по гражданскому делу №.

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердила, что она (как представитель ответчиков) не имеет возможности предоставить в суд доказательства информирования истца о результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого рода информация и не должна доводиться до истца, так как она на момент заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась муниципальной служащей, а в силу п.48-53 Положения о Комиссии, решение Комиссии сообщается муниципальным служащим, а иным лицам только по решению Комиссии.

Суд полагает, что в названном Положении о Комиссии, утвержденном постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется правил об извещении о результатах рассмотрения Комиссией заявлений лиц, не являющихся муниципальными служащими, так как Комиссия как правило рассматривает обращения именно муниципальных служащих.

Однако отсутствие такого рода правил, по мнению суда, не означает, что результаты рассмотрения Комиссией заявлений лица (пусть и не являющегося муниципальным служащим) не должны ему сообщаться, могут быть сохранены от него в тайне.

Данное требование, по мнению суда, является общеправовым, указанным, например, в п.2 ст.5, п.4, 5 ч.1, ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в целом относящимся к ч.2 ст.24, ст.33 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, ввиду его несоблюдения, действия Администрации по рассмотрению заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о препятствии ФИО3 в осуществлении ее трудовой деятельности – суд признает незаконным бездействием - в части - неинформирования ФИО3 о результатах рассмотрения ее заявления.

Как указано выше, суд не наделен полномочиями по определению правильности или неправильности решений принимаемых Комиссией (в заявленных истцом формулировках требований).

Однако суд вправе проверить соблюдение процедурных требований при принятии оспариваемого решения Комиссии по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

И в данной части истец ссылается на нарушение Комиссией двух требований Положения:

- неучастие в работе комиссии ни одного лица, не замещающего должности муниципальной службы в Администрации (п.11 Положения),

- нарушение требования об участии в работе Комиссии не менее двух третей от общего числа ее членов, с учетом участия в работе комиссии лица, в условиях возникновения прямой или косвенной личной заинтересованности такого члена комиссии, способной привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии (п.11, 12 Положения).

Согласно указанному Положению о комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов (утвержденному постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№):

- пункт 11. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы в Администрации , недопустимо.

- пункт 12. При возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, он обязан до начала заседания письменно заявить об этом. В таком случае соответствующий член комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса.

Как следует из Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№р «Об утверждении состава комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№р, от ДД.ММ.ГГГГ№р), в состав Комиссии входит 9 человек.

Суд не находит возможным согласиться с доводом истца о том, что в работе Комиссии не принимало участие лицо, не замещающее должности муниципальной службы в Администрации .

Из членов Комиссии участвовавших в заседании ДД.ММ.ГГГГ таким лицом является только ФИО6, что подтверждается названными Распоряжениями Администрации .

Истец утверждает, что ФИО6 не принимала участие в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, так как под копией протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (которым оформлено решение Комиссии по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует подпись ФИО6

Представитель ответчика не отрицала, что под указанной копией действительно отсутствует подпись ФИО6, однако она ДД.ММ.ГГГГ фактически принимала участие в названном заседании Комиссии, но подписала протокол заседания Комиссии позже, примерно через два месяца, так как протокол окончательно оформляется через несколько дней после заседания Комиссии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (допрошенная судом в качестве свидетеля) пояснила, что она действительно принимала участие в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ и подписала протокол значительно позже дня заседания, отметила, что на заседании Комиссии прослушивались аудиозаписи представленные ФИО3

Суд полагает возможным принять показания ФИО6 в качестве достоверного доказательства, учитывая, что она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо не заинтересована в результате разрешения настоящего дела.

Также суд полагает достоверными доводы представителя ответчиков о том, что протокол заседания Комиссии подписывается позже дня ее заседания, так как данный факт находит подтверждение по делу. А равно отсутствует обязанность по составлению резолютивной части такого протокола.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 принимала участие в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

По доводу о том, что у Комиссии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, так как всего в ее работе принимало участие не более шести человек, то есть ровно две трети от числа членов Комиссии, при этом при рассмотрении вопроса по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, один из членов комиссии не имел права принимать участия в ее заседании – ввиду того, что находилась в подчинении у обоих участников конфликта, что может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии - суд приходит к следующему выводу.

Как следует из установленного выше, суд приходит к выводу, что в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимало участие шесть человек.

Между тем, одним из этих шести человек являлась ФИО5 – заместитель начальника юридического отдела Администрации , что не оспаривалось сторонами, подтверждается, в частности, указанными выше распоряжениями Администрации о составе Комиссии, представленной в дело должностной инструкцией ФИО5

Суд не исключает из внимания, что из пп.3 п.6 Положения следует необходимость принятия участия в ее работе руководителя юридического отдела Администрации (что суд рассматривает в качестве необходимости участия в работе комиссии специалиста имеющего возможность дать пояснения по юридическим аспектам рассматриваемых комиссией вопросов – пп.2 п.10 Положения).

Между тем, по делу спорным является вопрос о том, является ли заместитель начальника юридического отдела Администрации лицом подпадающим под действие п.12 Положения – то есть – возникает ли у такого члена комиссии прямая или косвенная личная заинтересованность, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии.

Учитывая, что фактически Комиссия решала вопрос о законности поведения ФИО2 (лица, на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к, являвшегося начальником юридического отдела Администрации в период после увольнения ФИО3, а также продолжившего занимать данную должность после повторного увольнения истца с названной должности) в отношении ФИО3 (являвшейся начальником юридического отдела Администрации до ее увольнения и после восстановления на работе), суд полагает что у ФИО5 – занимающей должность заместителя начальника юридического отдела Администрации - при рассмотрении конфликта возникшего между двумя лицами, в разное время занимающими должность начальника юридического отдела Администрации , при том, что одно из таких лиц будет занимать названную должность в будущем – возникла косвенная личная заинтересованность, способная привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как фактически ФИО5 предстояло решить вопрос о том, кто из двух ее непосредственных руководителей действовал законно в указанной спорной ситуации. При том, что одно из таких лиц будет занимать названную должность в будущем.

По мнению суда, у непосредственных подчиненных при рассмотрении вопросов, затрагивающих их непосредственных руководителей возникает (как минимум) косвенная личная заинтересованность, которая может привести к конфликту интересов. Так как такие лица работают в непосредственном подчинении, исполняют распоряжения своего непосредственного руководителя, их работа оценивается такими руководителями, результат их работы зависит, в том числе, и от мнения о них непосредственных руководителей.

Поэтому у ФИО5 (исключительно ввиду занимаемого должностного положения) возникает косвенная личная заинтересованность, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом отмечает, что формулировка п.12 Положения расценивает в качестве основания достаточного для того чтобы член Комиссии был обязан до начала заседания Комиссии письменно заявить об обстоятельствах предусмотренных данным пунктом и не принимал участия в рассмотрении соответствующего вопроса - не фактическое возникновение конфликта интересов, а только саму возможность возникновения такого конфликта интересов.

(Суд попутно отмечает, что в работе органов судейского сообщества непринято чтобы судьи рассматривали жалобы на председателей их судов).

В связи с чем, нельзя признать, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия действовала в составе не менее чем двух третей ее членов (так как без ФИО5 в работе комиссии принимала участие пять человек, что менее чем две трети от составе Комиссии из 9 человек).

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о признании незаконным решения (оформленного протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ) Комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов – в части вопроса по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ муниципального служащего начальника юридического отдела Администрации ФИО3 о нарушении правил служебной этики ФИО2

(При этом суд полагает, что сотрудник юридического отдела Администрации – во исполнение пп.3 п.6, пп.2 п.10 Положения - мог принимать участие в заседании Комиссии, но без права голоса. Как минимум - без учета такого сотрудника – в заседании Комиссии должно было принимать участие шесть человек.)

Иные нарушения Положения, при принятии оспариваемого решения Комиссии, судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивированное тем, что решением Администрации ей причинены моральные страдания, ФИО2 унизил ее при ее подчиненных, вынес ее вещи и вытолкал из кабинета юридического отдела во время исполнению ею трудовых обязанностей, так еще и Администрация признала действия ФИО2 законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. Суд принимает данное решение, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в отношении ФИО3 ее работодателем Администрацией , при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, проявлено пренебрежение ее трудовыми правами, фактически права ФИО3 (по рассматриваемым обстоятельствам) были проигнорированы (по сути не учитывались работодателем), что подтверждается тем, что истца даже не проинформировали о результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (и подтверждается позицией по делу ответчика – о том, что истца и не нужно было информировать о том, как было разрешено ее заявление); при рассмотрении и разрешении Комиссией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в составе Комиссии участвовало лицо, находящееся (ранее и на момент заседания Комиссии) в подчинении от сотрудника Администрации , законность действий которого подлежала проверке со стороны Комиссии.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации в непринятии мер по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Признать незаконным решение (оформленное протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов – в части вопроса по рассмотрению уведомления муниципального служащего начальника юридического отдела Администрации ФИО3 о нарушении правил служебной этики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации , за счет казны муниципального образовании , в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов