Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВД к ТЕИ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ВВД обратился в суд с иском к ТЕИ о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг по расписке 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 50 000 рублей, от возврата оставшейся суммы долга уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 143,15рублей, денежную компенсацию морального вреда в 500 000рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 18 681 рубль.

В судебное заседание истец ВВД не явился, согласно телефонограмме отводов составу суда не имеет, настаивал, что договор займа состоялся, согласно договору он фактически передал ответчику, с которой был знаком ранее, 2 000 000рублей наличными деньгами, а ответчик передал ему в этом расписку. Ответчик по данному договору вернул ему 50 тысяч рублей со счета ООО «ОЗОН», по какой причине ответчик вернул ему деньги через счет ООО «Озон» ему не известно, у ООО «Озон» перед ним задолженности не имелось.

Ответчик ТЕИ иск не признала, представителем последней ТНГ представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик от истца денег не получала.

Денежные отношения, когда-либо связываемые стороны, возникли по поводу приобретения ДД.ММ.ГГГГТЕИ юридического лица - ООО «Озон», принадлежащего ВВД.

В этой связи ВВДДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная Оферта о продаже доли в размере 100% в уставном капитале общества за 10 000 рублей третьему лицу, после чего между истцом и ответчиком в нотариальном порядке заключен Договор купли-продажи доли общества.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) единственный участник общества ВВД принял решение о снятии себя полномочий директора общества и назначении ТЕИ на должность директора ООО «Озон».

На основании приказа ООО «Озон» от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик ТЕИ является директором общества, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100%.

Приобретая у истца общество, ответчиком ТЕИ истцу была выплачена согласованная сторонами денежная сумма в размере 6 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4600 000 рублей), а в отношении 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, якобы полученные от ВВД, денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, указанных в расписке денежных средств в размере 2 000 000 рублей, ТЕИ от ВВД не получала.

Ссылка истца на то обстоятельства, что в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГТЕИ на счет ВВД была перечислена сумма в размере 50 000 рублей, не обоснована, доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон» на счет ВВД направлялись средства с назначением платежа «Выплата под отчет» в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГТЕИ перечислений на счет ВВД на сумму 50000 рублей не осуществлялось.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ иных денежных отношений, кроме как отношений, связанных с куплей-продажей ООО «Озон», между физическими лицами ВВД и ТЕИ не имелось, ответчик не получала от истца денежные средства в качестве займа.

В судебном заседании представитель ответчика ТНГ дала следующие пояснения.

Ответчик ТЕИ писала расписку, находящуюся в материалах дела. Ответчик ТЕИ приобрела общество ООО «Озон» за 6 миллионов рублей.

Ответчик ТЕИ написала расписку еще на 2 000 000 рублей поскольку это касается того имущества, которое находилось в «Озоне». В частности иное имущество, возможно это было движимое имущество. Но учитывая, что был спор на эти денежные средства на 2 000 000 рублей, в том случае, когда ответчик выявила значительную задолженность в размере 1 000 000 рублей по налогам, и иным другим обязательствам «Озона» не исполненных до продажи этого имущества. Соответственно была выдана эта расписка, возникшая по спору сторон.

На вопрос суда: «У «Озона» была задолженность по налогам?», представитель ответчика пояснила: «Да, ответчик узнала об этом, когда стала директором, а директором она стала ДД.ММ.ГГГГ. А также не исполненные денежные обязательства «Озона» перед кредиторами.

На вопрос суда: «Если у «Озона» имеется задолженность по налогам и денежные обязательства перед кредиторами, зачем ответчику нужно было выдавать истцу расписку о том, что она берет в долг 2 000 000 рублей?», представитель ответчика пояснила: «Она об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда стала директором «Озона», а расписка выдавалась ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ей пояснила, что это было сделано по имуществу находящемуся в «Озоне», все это было связанно с «Озоном». 6 000 000 рублей, это же тоже не цена самого «Озона», цена 10 000 рублей, которые проходят по договору. Это предполагаемое имущество, которое находится в пользовании либо во владении «Озона».

Каких-либо договоров купли – продажи иного имущества не имеется.

На вопрос суда: «Почему приобретая какое-либо имущество, ответчик не составила договор в таком порядке, который установлен законодательством РФ?», представитель ответчика пояснила: «Стороны приняли такое решение по заключению договора, но фактически денег она не получала». В связи с чем ООО «Озон» перечислило истцу 50тысяч рублей – пояснений не дала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из представленной истцом расписки, следует, что ТЕИ получила ДД.ММ.ГГГГ от ВВД деньги в сумме 2 000 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВВД (продавец) и ТЕИ (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Озон», который удостоверен нотариально.

Согласно п. 1, п. 5 данного договора ВВД продал, а ТЕИ купила всю долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО «Озон» стоимостью 10 000 рублей.

Согласно телефонограмме ВВД настаивал, что дал деньги в долг ранее знакомой ТЕИ, о чем последняя передала ему расписку, которую он выдал суду.

ТНГ - представитель ответчика ТЕИ – первоначально пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истца ООО «Озон» за 6 миллионов рублей, затем пояснила, что за 10 тысяч рублей, а также имущество, сведений о котором суду не предоставлено, за 6 миллионов рублей, а также иное имущество, сведений о котором суду не предоставлено, еще за 2 миллиона рублей, о которых написала расписку, после чего ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила у ООО «Озон» недоимки по налогам и задолженность перед кредиторами.

Каких-либо договоров о приобретении движимого либо недвижимого имущества суду не предоставлено.

Согласно выписки из ЕГРН уставной капитал ООО «Озон» составляет 10 тысяч рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ВВД, как единственный участник ООО «Озон» принял решение о снятии себя с должности директора указанного общества и назначении директором Общества ТЕИ

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГТЕИ назначена директором ООО «Озон».

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. При этом факт передачи займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Представленная стороной истца расписка содержит существенные условия договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, в связи с чем, служит достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа. Что также подтверждено объяснениями ВВД (телефонограмма).

К пояснениям представителя ответчика о том, что займ ТЕИ не передавался, а имелись иные правоотношения, связанные с приобретением ООО «Озон» и иного имущества суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами приведенными выше, а также в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН уставной капитал ООО «Озон» составляет 10 тысяч рублей, а согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Озон», который удостоверен нотариально, ВВД продал, а ТЕИ купила всю долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО «Озон» стоимостью 10 000 рублей.

К пояснениям представителя ответчика, о том, что помимо Общества, было приобретено иное имущество на несколько миллионов рублей, о чем и составлена расписка, суд относится критически, поскольку, в соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, таких договоров (договора) суду не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон», принадлежащее ТЕИ, в котором последняя занимает должность директора, перечислило ВВД 50 тысяч рублей. Из пояснений истца известно, что ООО «Озон» перед последним задолженностей не имеет, со стороны ответчика основания перевода денег не приведены, в связи с чем, суд признает данный платеж, как произведенный в рамках договора займа между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд признает договор займа между истцом и ответчиком заключенным и подлежащим исполнению надлежащим образом.

Как установлено судом, ТЕИ должна была вернуть ВВД 2 000 000 до ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство не исполнила до настоящего момента, при этом ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОЗОН» в пользу ВВД перечислено 50 тысяч рублей, которые истец засчитал в счет оплаты долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа, заключенным между истцом и ответчиком проценты по договору не предусмотрены, то применению подлежат положения ст.395 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению с ответчика заявлено к взысканию в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ 146 143,15 рублей, по тексту иска срок за который истец просит взыскать проценты не приведен, расчета чему также не представлено. Одновременно, приложена претензия и расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 969,19 рублей.

Суд находит данный расчет изготовленным в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ и не имеющим арифметических ошибок, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма процентов указанная в расчете.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая требования закона, а также обстоятельства дела и заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежных поручений следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 18681 рубль.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 18604,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВВД к ТЕИ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТЕИ№№) в пользу ВВД№):

1 950 000 рублей - задолженность по договору займа;

130 969,19 рублей - проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10 000рублей - компенсация морального вреда;

18604,85 рублей - государственная пошлина,

а всего взыскать: 2 109 574,04 рублей (два миллиона сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко