Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске в порядке заочного производства дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ПО Сибинженерстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПО Сибинженерстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ЗАО «ПО Сибинженерстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе инвентаризации имущества ЗАО «ПО Сибинженерстрой» было подано исковое заявление о взыскании с ЗАО «У» неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 в иске было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что директор ЗАО «ПО Сибинженерстрой» ФИО2 получил 12.07.2007 от ЗАО «У» денежные средства в сумме 200 000 руб. за фундаментные работы по договору, которые в кассу предприятия не внесены. В период с 11.01.2008 по 03.03.2008 со счета ЗАО «ПО Сибинженерстрой» на корпоративную карту ответчика было перечислено 275 000 руб. Также со счета ЗАО «ПО Сибинженерстрой» были оплачены административные штрафы в отношении ФИО2 как физического лица. Полагает, что ФИО2 получил денежные средства в личное пользование незаконно и соответственно имеет место неосновательное обогащение.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ПО Сибинженерстрой» 515 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что штраф в сумме 30 тыс. руб., мог быть штрафом юридического лица, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данной суммы не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенные надлежаще.

Представитель истца не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав конкурсного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ПО Сибинженерстрой» было создано в 2000 году, с 30.05.2005 его директором назначен ФИО2 л.д.49-51, 79).

25.05.2007 заключен договор подряда № 1-2-5 между ЗАО «У» лице генерального директора П и ЗАО «ПО Сибинженерстрой» в лице директора ФИО2 л.д. 42-46). В рамках данного договора ФИО2 получены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской л.д.58, 61) и решением арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 л.д.10-13).

Из представленной в суд выписки по счету ЗАО «ПО Сибинженерстрой» за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 видно, что 11.01.2008 осуществлено перечисление на корпоративную карту согласно договора о сотрудничестве ... от 17.06.2005 ФИО2 сумма 50 000 руб. л.д. 14 оборотная сторона), 21.01.2008 осуществлено перечисление на корпоративную карту согласно договора о сотрудничестве ... от 17.06.2005 ФИО2 сумма 30 000 руб. л.д. 15), 03.03.2008 осуществлено перечисление на корпоративную карту согласно договора о сотрудничестве ... от 17.06.2005 ФИО2 сумма 20 000 руб. л.д. 19), 08.04.2008 осуществлено перечисление на корпоративную карту согласно договора о сотрудничестве ... от 17.06.2005 ФИО2 сумма 50 000 руб., 09.04.2008 осуществлено перечисление на корпоративную карту согласно договора о сотрудничестве ... от 17.06.2005 ФИО2 сумма 20 000 руб. л.д. 22 оборотная сторона), 18.04.2008 осуществлено перечисление на корпоративную карту согласно договора о сотрудничестве .... от 17.06.2005 ФИО2 сумма 30 000 руб. л.д. 24), 28.04.2008 осуществлено перечисление штрафа за административное правонарушение ФИО2 в сумме 2000 руб. л.д. 24 оборотная сторона), 28.04.2008 осуществлено перечисление на корпоративную карту согласно договора о сотрудничестве ... от 17.06.2005 ФИО2 сумма 5000 руб. л.д. 25), 08.05.2008 осуществлено перечисление на корпоративную карту согласно договора о сотрудничестве ... от 17.06.2005 ФИО2 сумма 10 000 руб. л.д. 25 оборотная сторона), 16.05.2008 осуществлено перечисление на корпоративную карту согласно договора о сотрудничестве ... от 17.06.2005 ФИО2 сумма 20 000 руб. л.д. 26), 03.06.2008 осуществлено перечисление штрафа за административное правонарушение ФИО2 в сумме 30 000 руб. л.д. 27), 23.07.2008 осуществлено перечисление штрафа за административное правонарушение ФИО2 в сумме 3000 руб. и в сумме 5000 руб. л.д. 31 оборотная сторона).

Таким образом, всего было перечислено со счета ЗАО «ПО Сибинженерстрой» 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 г. введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «ПО Сибинженерстрой», назначен временный управляющий ФИО1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 г. ЗАО «ПО Сибинженерстрой» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО1 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 вынесено решение по иску ЗАО «ПО Сибинженерстрой» к ЗАО «У» о признании договора незаключенным и взыскании необоснованного обогащения л.д. 10-13). В удовлетворении исковых требований ЗАО «ПО Сибинженерстрой» отказано. Предметом иска является договор подряда № 1-2-5 между ЗАО «...» лице генерального директора П и ЗАО «ПО Сибинженерстрой» в лице директора ФИО2

Конкурсным управляющим ЗАО «ПО Сибинженерстрой» ФИО1 было направлено требование ответчику о предоставлении объяснений по факту не передачи предприятию 200 000 рублей полученных по указанному договору л.д. 38), которое ответчиком получено лично.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «ПО Сибинженерстрой» ФИО1 уведомлял ответчика о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства и необходимости предоставления документов предприятия л.д. 40-41).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между ЗАО «...» лице генерального директора П и ЗАО «ПО Сибинженерстрой» в лице директора ФИО2 заключен договор, в счет исполнения обязательств по которому ФИО2 получил денежные средства в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании установлено также, что ответчик, находясь в должности директора ЗАО «ПО Сибинженерстрой», получал со счета Общества на корпоративную карту денежные средства, оплачивал штрафы за административное правонарушения в общей сумме 315 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями л.д.65-78). При этом указанные средства на счет Общества не возвращены, сведения об их использовании в интересах Общества в суд не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено в суд доказательств в возражение заявленных исковых требований, суд считает, что с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 485 000 руб. (515000 – 30000).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ПО Сибинженерстрой» денежные средства в сумме 485 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8 050 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Заочное решение не вступило в законную силу.