Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Коммунальник» и ОАО «Коми тепловая компания» о присуждении к обязанности подключить к питьевому водоснабжению дом, расположенный по адресу ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальник» и ОАО «Коми тепловая компания» о возложении на данные юридические лица обязанности подключить к питьевому водоснабжению дом, расположенный по адресу . В исковом заявлении указала, ссылаясь на технический паспорт дома, что указанный дом был сдан в эксплуатацию с водопроводом. Подача воды была прекращена в связи с аварией. ООО «Коммунальник» отказался по заявлению жильцов дома возобновить водоснабжение.

В предварительном судебном заседании 15.11.2011 ФИО3 пояснила, что проживает в указанном доме в квартире № с марта ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Квартира была приобретена её матерью ФИО1 В момент приобретения квартиры водоснабжение отсутствовало, продавец пояснил, что оно прекращено в связи с аварией и будет возобновлено. Ссылаясь на слова соседей, истица утверждала, что водоснабжение дома было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В квартире имеются водопроводные трубы и водоразборные краны, дом оборудован выгребными ямами. Истица утверждала, что наличие водопровода было отражено в договоре купли-продажи квартиры.

В судебном заседании 02.12.2011 истица поддержала иск, подтвердила доводы, изложенные ею в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании. Пояснила, что перед приобретением жилого помещения она вместе с матерью осматривала квартиру, продавец пояснил, что вода не подается по причине аварии; когда произошла авария и по каким причинам продавец не пояснил, предложил обратиться в обслуживающую организацию. Со слов соседей истице известно, что подача воды в дом была прекращена очень давно, существуют различные версии о причинах отключения. С момента вселения истца и собственника в квартиру требования об оплате услуг водопроводного водоснабжения им не предъявляли.

Представители ответчиков ООО «Коммунальник» и ОАО «Коми тепловая компания» иск не признали.

Представитель ООО «Коммунальник» пояснил, что в техническом паспорте дома сведения о водопроводе отсутствуют. В 2009 году между собственниками жилых помещений дома и ООО «Коммунальник» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому система внутридомового водопровода не входит в перечень имущества, находящегося на обслуживании ООО «Коммунальник». В момент заключения данного договора водопроводное водоснабжение в доме отсутствовало. Представитель считает, что при сдаче дома в эксплуатацию водопровод отсутствовал, поскольку дом не оборудован канализацией, подключение такого дома к водопроводу было бы нарушением строительных норм и правил. Представитель полагает, что в прошлом дом был подключен к водопроводному водоснабжению самовольно. Считает также, что ООО «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является организацией, оказывающей услуги питьевого водоснабжения.

Представитель ОАО «Коми тепловая компания» поддержал доводы представителя ООО «Коммунальник». Дополнительно пояснил, что наружный водопровод дома № по на балансе ОАО «Коми тепловая компания» не состоит и ранее никогда не состоял. Деятельность по оказанию услуг водоснабжения на территории поселка Троицко-Печорск с сентября ДД.ММ.ГГГГ оказывало ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания», которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Коми тепловая компания». Данные организации никогда не оказывали жильцам дома № по услуги питьевого водоснабжения.

Третье лицо ФИО1 требования истца и его доводы поддержала.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В рассматриваемом деле истец требует присудить ответчикам выполнение обязательств по оказанию услуг питьевого водоснабжения.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу . Истица ФИО3 проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения с марта ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в доме № по с ДД.ММ.ГГГГ. В момент вселения дом был обеспечен водопроводным питьевым водоснабжением. Подача питьевой воды по водопроводу была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годах. Со слов проживавшей в данном доме родственницы ФИО9 свидетелю известно, что дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ без водоснабжения, дом был подключен к водопроводу в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, это сделал кто-то из жильцов, затем к водоснабжению подключились остальные квартиросъемщики.

Согласно материалам дела, ООО «Коммунальник» заключило с собственниками жилых помещений в доме № по договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда водоснабжение дома уже не осуществлялось. Согласно договору, данная организация приняла на обслуживание общее имущество многоквартирного дома, в составе которого водопровод отсутствовал. Обязательства по оказанию услуг водоснабжения данная организация на себя не принимала.

Согласно учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания», оказывавшая услуги водоснабжения на территории п. Троицко-Печорск, была создана в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда водоснабжение дома уже не осуществлялось. Впоследствии данное юридическое лицо было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Коми тепловая компания». Таким образом, данная организация не оказывала услуги по водоснабжению дома № по и не несет обязательств по оказанию таких услуг в качестве правопреемника ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания».

Из объяснений истца, третьего лица и материалов дела следует, что приобретенное ФИО1 жилое помещение на момент подписания договора купли-продажи и заключения сделки не было обеспечено водопроводным питьевым водоснабжением. Фактически услуги водоснабжения собственнику жилого помещения не оказывались, плата за эти услуги ответчиками не взималась. Следовательно, жилищные права собственника жилого помещения и истца на пользование коммунальными услугами ответчиками не нарушались.

Таким образом, ООО «Коммунальник» и ОАО «Коми тепловая компания» не несут ответственности за прекращение водоснабжения дома, а также не имеют перед истцом обязательств по оказанию услуг водоснабжения, поскольку оснований возникновения этих обязательств судом не установлено.

Доводы истца о том, что технические паспорта жилого помещения и многоквартирного дома содержат сведения о наличии внутридомового водопровода, подтверждаются материалами дела (л.д. 7-10, 24 и 49). Однако наличие в документах этих сведений не порождают обязанность ответчиков оказывать услуги водоснабжения в отсутствие соответствующих договорных отношений с собственником жилого помещения.

Кроме того, дом № по возведен по типовому проекту 3-40-27Б, который предусматривает два варианта благоустройства дома: оборудование дома выгребами без водопровода, либо оборудование водопроводом наряду с канализацией. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, вышеуказанный дом оборудован выгребными ямами, что в соответствии с типовым проектом не допускает наличие внутридомового водопровода. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что дом был сдан в эксплуатацию без водопровода. Доказательств обратного истец не представил.

Суд также учитывает, что существующая в настоящее время степень благоустройства дома соответствует действующим нормативным правовым актам. Так, согласно пункту 1.6 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в неканализованных районах населенных пунктов жилые дома высотой 1-2 этажа допускается оборудовать выгребами без устройства вводов водопроводов. Пунктом 3.7.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что промывка унитазов неканализованных выгребных уборных непосредственно от водопроводов не допускается.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Коммунальник» и ОАО «Коми тепловая компания» о присуждении к обязанности подключить к питьевому водоснабжению дом, расположенный по адресу .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.12.2011.

Судья Д.Б.Диатроптов