Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, указав, что являются собственниками земельного участка, смежного с земельным участком ответчика. На границе участков у ответчика имеются хозяйственные постройки. ФИО3 установлен водосток на его бане, но он не функционирует и в сильные дожди, вода с крыши бани заливает земельный участок истцов. В этой связи, истцы просят обязать ответчика установить функционирующий водосток на принадлежащей ему бане, обязать ответчика установить деревянное ограждение между их земельными участками, а также взыскать с него судебные расходы.

В судебном заседании истцы свои требования дополнили и просили обязать ответчика установить организованный водосток на крыше принадлежащего ему навеса, обязать ответчика переделать забор длиной 12 метров на границе их земельных участков, а также взыскать с него судебные расходы.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала и пояснила, что она с супругом проживает в и они имеют земельный участок, расположенный по этому же адресу. Ответчик ФИО3 проживает по и также имеет земельный участок, который является смежным с их участком. Ранее на земельном участке ответчика по границе с их участком располагались хозяйственные постройки, и проблем не было. Однако ФИО3 часть построек разобрал, построил новую баню и навес для дров, после которых до оставшихся старых построек образовался проем, на котором нет нормального забора. Ограждение имеет большое расстояние между перекладинами, через которое на их земельный участок проникают бродячие животные. Кроме того, когда идет дождь, то вода с крыши построек ответчика стекает на их земельный участок. Они неоднократно обращались в Каратузский сельсовет с жалобами на ФИО3 Ответчик установил организованный водосток на свои постройки, но этот водосток, по их мнению, является ненадежным и долго не прослужит, а в сильные дожди вода все равно попадает на их участок. Просила иск удовлетворить и обязать ФИО3 установить нормальный организованный водосток на его постройки, обязать ответчика установить забор длиной 12 метров по границе смежных земельных участков в соответствии со строительными нормами, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 в суде иск также поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал и пояснил, что действительно его земельный участок по в граничит с земельным участком истцов, расположенным по . На принадлежащих ему бане и навесе он установил организованный водосток, который нормально функционирует, об этом составлялся акт при проверке, проведенной сельской администрацией. На месте разобранных хозяйственных построек ограждение имеется. Вид этого ограждения не нравится истцам. Полагает, что истцы и сами могут установить такой забор на границе своего земельного участка, какой их устроит. Заявленные требования считает необоснованными, и в удовлетворении иска просил отказать.

Свидетели З. и Ч. показали в суде, что ранее у истцов и ответчика были хорошие отношения. ФИО2 сам принимал участие в постройке бани ФИО3 Конфликты начались, когда ФИО3 на своей усадьбе стал оказывать услуги по производству сварочных работ. Вода на участок истцов с построек ответчика не течет. Ограждение по меже между земельными участками ФИО3 установлено.

Свидетель П. показал в суде, что в течение 5 лет вспахивает участок истцов. На границе с участком ФИО3. земля сырая, там северная сторона и растет только трава. Через дыры в заборе на участок истцов проникают бродячие собаки.

Представитель органа местного самоуправления - ФИО4, давая заключение по делу, указал, что организованный водосток на бане и навесе ответчика установлен и функционирует. Это зафиксировано в актах проверок. На месте разобранных хозяйственных построек ограждение по границе смежных земельных участок есть, но его нельзя назвать забором с точки зрения строительных норм, там необходима установка нормального забора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение представителя органа местного самоуправления, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного в края по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Владельцем смежного земельного участка по в является ответчик ФИО3.

Согласно представленным в суд ситуационному плану расположения построек на территории усадьбы ФИО3 актам обследований от и от , фототаблицам, на границе смежных земельных участков, на территории ответчика расположены, баня, навес и старые хозяйственные постройки. До бани имеется сплошной забор, высотой 1 метр 85 сантиметров. После навеса и до старых хозяйственных построек находится ограждение из двух продольных досок. На бане и навесе установлен и функционирует организованный водосток.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако при этом нарушение права должно иметь место.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлено, что хозяйственные постройки ответчика оборудованы организованным водостоком, который функционирует.

Таким образом, со стороны ответчика права истцов на нормальное использование их земельного участка не нарушены, а их доводы о том, что водосток, по их мнению, долго не прослужит, не могут являться основанием для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истцов.

Не основанным на законе суд находит и требование истцов о возложении обязанности на ответчика переделать забор длиной 12 метров на границе их земельных участков, поскольку обязательного установления забора на границе смежных земельных участков кем-либо из собственников этих участков, законом не предусмотрено.

Помимо изложенного, у истцов нет препятствий для самостоятельной установки забора на меже по их усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению иска, понесенные истцами судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО3 о возложении обязанности установить организованный водосток на принадлежащие ему хозяйственные постройки, о возложении обязанности переоборудовать забор длиной 12 метров на границе его земельного участка и земельного участка истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий