Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Позитроника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 17 октября 2009 года в магазине «Позитроника» по адресу г.Лесосибирск, приобрела ноутбук , за № рублей, который сломался в период гарантийного срока, в связи с чем 07 июля 2010 года возвратила неисправный ноутбук в магазин «Позитроника», а также предъявила претензию с требованием о возврате уплаченных ею за товар денежных средств, поскольку приобретенный ею ноутбук имеет существенные недостатки. Однако 20 июля 2010 года в удовлетворении претензии ей отказали. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 17 октября 2009 года, взыскать с ООО «Позитроника» уплаченные ею за товар денежные средства в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 2, 140).

22 апреля 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, из которого следует, что 07 июля 2011 года возвратила неисправный ноутбук в магазин «Позитроника», работник магазина принял ноутбук на ремонт, о том, что ноутбук отремонтирован истице сообщили 10 августа 2010 года, то есть ремонт производили 34 дня, что является нарушением установленного Законом о защите прав потребителя 30 дневного срока. В связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 17 октября 2009 года, взыскать с ООО «Позитроника» уплаченные ею за товар денежные средства в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы связанные с оформлением доверенности - 800 рублей, в связи с приобретением бензина для поездки в краевой суд 02 февраля 2011 года - 1 941 рубль 50 копеек, за составление экспертного заключения 980 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть без её участия (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 124) на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что первоначально в качестве основания расторжения договора купли-продажи истицей указано на наличие существенного недостатка приобретенного товара- поломку дисковода. После получения консультации, истицей изменено основание расторжения договора, поскольку поломка дисковода не является существенным недостатком, но вместе с тем, продавцом нарушены сроки устранения недостатка товара, вместо установленных законом 30 дней- ремонт проводился 34 дня.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По правилам ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ООО «Позитроника» в судебное заседание не явился, по адресу г.Лесосибирск, ответчик выбыл (л.д. 38), согласно сообщению УФНС России по Красноярскому краю ООО «Позитроника» снято с налогового учета в Красноярском крае, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2011 года юридический адрес ответчика: Красноярский край, Судебные уведомления направленные ООО «Позитроника» по всем известным адресам, возвращены почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая установленные сведения о месте нахождения ответчика, мнение представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Позитроника».

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. (в редакции от 23.07.2008 г. № 193-ФЗ) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относится к категории технически сложных товаров.

При рассмотрении гражданского дела, истица, её представитель отказались от основания расторжения договора купли-продажи- наличие существенного недостатка ноутбука и проведения экспертизы (л.д.244), представитель в судебном заседании пояснил, что поломка дисковода существенным недостатком не является.

Вместе с тем, истица, её представитель заявленные требования мотивируют тем, что продавцом нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренные законом.

Однако данный довод суд находит не состоятельным.

Так в силу ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2009 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «Позитроника» ноутбук , стоимостью № рублей, гарантийный срок установлен 12 месяцев (л.д. 6-7). В соответствии с условиями гарантийного талона срок ремонтагарантийного оборудования - до 45 дней. В период гарантийного срока ноутбук сломался - не читает диски (выборочно), в связи с чем ФИО1 07 июля 2010 года слада товар в сервисный центр для диагностики и ремонта (л.д. 4), а также предъявила претензию с требованием о возврате уплаченных ею за товар денежных средств.

На предъявленную истцом претензию, 19 июля 2010 года ООО «Позитроника» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных ею за товар денежных средств, пояснив, что недостаток товара имеет место быть, в соответствии с гарантийными обязательствами, в отношении возвращенного ею ноутбука будет произведен ремонт.

Согласно сообщению Сервисного центра ООО от 01 апреля 2011 года, ноутбук был принят в торговой точке по адресу г.Лесосибирск, по акту приемки от 07 июля 2010 года, 13 июля 2010 года направлен в для передачи в сервисный центр ООО куда поступил 14 июля 2010 года. Гарантийный ремонт окончен 04 августа 2010 года, ноутбук передан в торговую точку г.Лесосибирска 09 августа 2010 года. Товар находился в ремонте 32 дня.

Таким образом, на момент обращения истицы к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных средств, оснований для расторжения договора не имелось, сроки ремонта указаны в талоне приемки товара для гарантийного ремонта- 45 дней, данный срок нарушен не был, в связи с чем заявленные требования ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

Подписи истицы на указанном талоне в полной мере подтверждают тот факт, что условия, в нем изложенные, были ей знакомы, она не согласилась с проведением ремонта, по указанным в талоне срокам возражений не представила. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сервисный центр находится в ином населенном пункте, чем и обусловлены сроки проведения ремонта.

Таким образом, суд считает установленным, что ремонт был произведен в установленный законом срок, недостаток был устранен, о чем истица извещена ответчиком 10 августа 2010 года.

Обстоятельства извещения истицы о том, что недостатки устранены, ремонт закончен, следуют из искового заявления, объяснений представителя истицы в суде.

Так, представителем истицы не оспаривается, что 10 августа 2010 года ФИО1 в телефонном режиме сообщили об устранении недостатка ноутбука и возможности его забрать, однако истица до настоящего времени ноутбук не забрала, настаивает на возврате уплаченной денежной суммы.

Поскольку отсутствуют нарушения прав истицы в отношении проданного ей товара, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков и компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности - 800 рублей, в связи с приобретением бензина для поездки в краевой суд 02 февраля 2011 года - 1 941 рубль 50 копеек, за составление экспертного заключения 980 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Позитроника» о расторжении договора купли-продажи ноутбука , взыскании стоимости товара № рублей, неустойки в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 3721 рубль 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья В.В.Воеводкина