Гражданский кодекс часть 1

В Осинский районный суд обратился Б. с заявлением в котором просит признать решение Думы поселения от дата № «О досрочном прекращении полномочий главы поселения» незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

дата на внеочередном заседании Думы поселения было принято решение № «О досрочном прекращении полномочий главы поселения».

Считает принятое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» процедура досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна определяться уставами муниципальных образований. Эту правовую позицию подтвердил Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008г. № 285-0- О), который указал, что досрочное прекращение полномочий по указанному основанию является мерой публично-правовой ответственности выборных должностных лиц местного самоуправления, которая применяется на основании ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в порядке, определенном уставом муниципального образования.

Однако абзацем третьим статьи 35 Устава поселения указано на то, что решение о досрочном прекращении полномочий главы поселения принимает Дума поселения. Порядок (правовой механизм) для принудительного отстранения осужденного главы муниципального образования отсутствует. Уставом поселения порядок принятия представительным органом решения о досрочном прекращении полномочий главы поселения, являющегося выборным должностным лицом, не определен и не установлен.

В соответствии со статьей 49 Устава поселения Дума, по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом, принимает: 1.решения нормативного характера, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения; 2.решения ненормативного характера по вопросам организации деятельности Думы; 3. решение об удалении главы муниципального образования в отставку.

Оспариваемое решение Думы не соответствует нормам Регламента Думы поселения, утвержденного Решением Думы поселения от дата №, носит ненормативный характер, так как не устанавливает, не изменяет и не отменяет правовых норм (правил поведения), не имеет общеобязательного предписания постоянного или временного характера, и не рассчитано многократное применение. Однако в соответствии со статьей 49 Устава Дума вправе принимать решения ненормативного характера, но только вопросам организации деятельности Думы. Таковым оспариваемое решение не является, так как оно не касается вопросов организации деятельности Думы, поскольку глава поселения возглавляет администрацию поселения, а не Думу поселения, следовательно, оспариваемое решение Думы, носящее ненормативный характер, не может касаться организации деятельности администрации, которая в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом и не подчиняется Думе поселения.

В обоснование доводов заявитель сослался на положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Заявитель, ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009. считает, что при принятии оспариваемого решения порядок не соблюден, так как в нарушение норм Федерального закона № 131-ФЗ, Устава поселения он не установлен, в Уставе не содержится положений указывающих на то, что при вынесении решения о досрочном прекращении полномочий применяться обычный порядок, применяемый при принятии иных вопросов.

Также считает, что поскольку оспариваемое решение Думы носит ненормативный характер, а содержание не соответствует, в частности, требованиям Решения Думы поселения от дата № (в редакции решения Думы от дата. «О регламенте Думы поселения», в соответствии с частью 6 статьи 24 которого Думой принимаются решения ненормативного характера по вопросам формировании постоянных и временных органов Думы, признания полномочий депутатов, одобрения проектов решений, кадровым вопросам Думы (выбору заместителя председателя Думы, утверждение председателей комиссий, освобождение от должности) и иным вопросам внутренней организации ее деятельности (включая принятие и изменение Регламента Думы). Однако, глава поселения- глава администрации поселения (далее - глава поселения) является выборным должностным лицом и не состоит в трудовых отношениях с Думой поселения. Дума поселения не выступает по отношению к главе поселения работодателем, тем самым в данном случае, принятие в отношении главы поселения решения, носящего ненормативный характер является незаконным.

Кроме того учитывая, что глава поселения возглавляет и администрацию поселения, решением Думы поселения от дата № были внесены изменения в Устав поселения в части изменения наименования выборного должностного лица - главы поселения. В настоящее время наименование которого определяется, как - глава поселения - глава администрации поселения. Однако, обжалуемое решение принято в отношении главы поселения, что также указывает на то, что содержание обжалуемого решения не соответствует ни Уставу поселения, ни Закону Пермского края № 591 ПК «О распространении действия закона Пермской области «Об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований местных администраций в Пермской области» на территорию Пермского края и внесении него изменений».

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил также, что оспариваемым решением нарушаются его право на осуществление деятельности по должности, на которую он был избран, трудовые права. В день вынесения решения находился в очередном отпуске, что не было учтено Думой. Полагал, что аналогия с удалением в отставку в данном случае неприменима и не была соблюдена Думой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав также на нарушение представительным органом ст. 14 Регламента, а также то обстоятельство, что в решении не указаны фамилия и отчество лица. Отсутствие установленного порядка рассмотрения вопроса, в частности конкретной его процедуре, о сроках рассмотрения вопроса, его последствиях, нарушает права заявителя.

Представитель Думы поселения просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал на то, что приговором суда, вступившим в силу заявитель был признан виновным в совершении преступления. В суд поступило представление прокурора об устранении нарушений с требованием о проведении заседания Думы по вопросу досрочного прекращения полномочий Б. Указал на то, что Уставом поселения и регламентом порядок рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий прямо не определен. При разрешении вопроса применялся по аналогии порядок установленный регламентом, в том числе и в части порядка удаления главы в отставку. Полагал, что ст.13 Регламента предполагает право Думы рассматривать иные вопросы, относящиеся к ее ведению. Заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения вопроса, ему была дана возможность высказать свое мнение, на заседании не присутствовал.

Представитель Администрации поселения поддержала заявленные требования, указав на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указала на то, что отсутствие установленного порядка рассмотрения вопроса об досрочном прекращении полномочий влечет невозможность нарушает права заявителя, поскольку остаются неразрешенными вопросы о трудовых отношениях, его статусе как главы администрации.

Суд, заслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Решением территориальной избирательной комиссии муниципального района от дата. № Б. был избран главой поселения.

Распоряжением № от дата. Б. вступил в должность главы Осинского городского поселения.

Приговором Осинского районного суда от 15.03.2011. Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3, 5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.04.2011. приговор в отношении Б. были оставлен без изменений.

04.05.2011. прокурором Осинского района в адрес Думы поселения была внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, в котором прокурор потребовал рассмотреть представление и принять решение о досрочном прекращении полномочий главы поселения Б. в связи с вступлением в отношении него в законную силу приговора суда.

дата. Думой поселения назначено проведение внеочередного заседания на 10.05.2011. с рассмотрением вопроса «О досрочном прекращении полномочий главы поселения».

Б. был приглашен на указанное внеочередное заседание Думы поселения, уведомлен о возможности предоставить свое мнение по поводы принимаемого решения.

Заявителем в адрес Думы поселения было направлено письмо, в котором он указал на отсутствие правового механизма для принудительного отстранения от должности осужденного главы муниципального образования, а также на отсутствие таких полномочий у Думы поселения.

10.05.2011. на заседании Думы поселения присутствовали 11 депутатов, заместители Главы поселения.

На заседании депутатами единогласно был принят проект повестки «О досрочном прекращении полномочий Главы Осинского городского поселения».

10.05.2011. решением Думы поселения досрочно прекращены полномочия главаы поселения Б. с 19.04.2011. в связи с вступлением в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Аналогичное положение содержится в части 1 ст.33 Устава поселения.

Пунктом 6 части 6 указанного Закона установлено, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае:…вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.

Аналогичное положение содержится в п.6 ч.1 ст. 35 Устава поселения.

По смыслу указанной нормы установленной Конституционным Судом РФ, который Определении от 15 апреля 2008 г. N 285-О-О досрочное прекращение полномочий по указанному основанию является мерой публично-правовой ответственности выборных должностных лиц местного самоуправления, которая применяется на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в порядке, определенном уставом муниципального образования. Решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий указанных лиц принимается при условии, что обвинительный приговор суда в отношении их вступил в законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него; определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям.

Положениями п.8 ч.1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что процедура досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц должна определяться уставом муниципального образования.

Частью 4 ст.23 Устава поселения определяющей полномочия Думы, установлено, что Дума осуществляет иные полномочия, определенные настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами, законами Пермской области, Пермского края.

В части органа уполномоченного рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий, процедура досрочного прекращения полномочий определена ч.2 ст.35 Устава поселения, которой установлено, что решение о досрочном прекращении полномочий главы поселения в случаях указанных в п.1, 2, 4-10 ч.1 ст. 35 Устава принимает Дума поселения.

То обстоятельство, что ст.49 Устава поселения ст.24 Регламента Думы поселения не предусматривает возможность вынесения Думой правового акта в виде решения по досрочному прекращению полномочий, не свидетельствует об отсутствии вообще таких полномочий у Думы поселения, поскольку право разрешения таких вопросов установлено ч.2 ст.35 Устава, а соответственно такого вида решение Думой выносится может.

Что касается незакрепления в Уставе конкретного порядка досрочного прекращения полномочий, то суд отмечает, что Уставом поселения действительно не установлен какой-либо особенный порядок разрешения Думой поселения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы поселения.

Вместе с тем отсутствие особой процедуры для досрочного прекращения полномочий, по мнению суда, не является препятствием для разрешения данного вопроса в общем порядке, установленном Уставом и Регламентом для решений ненормативного характера.

Иное толкование положений Устава нарушало бы права неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления, гарантированные ст. 130 Конституции РФ, ст.3 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также создавало предпосылки к злоупотреблениям своими полномочиями со стороны выборного должностного лица органа местного самоуправления, поскольку досрочное прекращение полномочий является обязательной предпосылкой для назначения выборов.

Таким образом, суд считает, что положения Устава поселения позволяют Думе поселения как уполномоченному органу разрешать вопрос о досрочном прекращении полномочий Главы поселения в общем порядке, предусмотренном для принятия решений ненормативного характера.

Доводы заявления о существенном нарушении порядка принятия решения, то суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Основанием для отмены решения органа, является существенное несоблюдение установленного порядка (форма, сроки, основания, процедура и др.).

В данном случае суд считает, что существенные нарушения порядка рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий заявителя Думой допущены не были.

Согласно ч.1ст.14 Регламента Думы поселения (утвержден Решением Думы поселения от дата №) повестка дня заседания Думы может формироваться из сообщений информационного характера, к которым в данном случае относится представление прокурора.

Подготовка к проведению заседания Думы была произведена в соответствии со ст.13 Регламента- депутаты и глава поселения были извещены о месте и времени заседания и повестке дня более чем за 3 до его проведения. Заявитель получил возможность высказать свое мнение по существу вопроса, предоставил соответствующий письменный отзыв.

Порядок формирования повестки заседания Думы, предусмотренный ст.14 Регламента по мнению суда в данном случае также нарушен не был.

Суд считает, что поскольку внесенный на рассмотрение вопрос не являлся предложением по совершенствованию правового регулирования ни проектом нормативного акта, в данном случае не требовались, предусмотренные ч.ч.2,3, 6 ст.14 Регламента соблюдение двухнедельного срока его представления, заключение депутатской комиссии, предварительное рассмотрение депутатской комиссией.

Заседание Думы являлось правомочным, в соответствии ч.2 ст.11 Регламента, ч.2 ст.21 Устава поселения, поскольку на нем присутствовало больше половины депутатов.

Повестка дня в соответствии со ст.15 Регламента была утверждена депутатами единогласным решением.

Порядок проведения заседания как такового соответствовал требованиям ст.17-23 Регламента.

Решение Думы было принято простым большинством голосов, что соответствует ч.2 ст.24 Регламента, согласно которой по другим вопросам, отнесенным Уставом поселения к компетенции Думы решение принимается большинством голосов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в отношении заявителя был вынесен и вступил в законную силу приговор суда, которым установлено совершение им преступления, сам заявитель был уведомлен о месте и времени заседания о досрочном прекращении полномочий, предоставил письменный отзыв по существу вопроса, форма, сроки и сама процедура вынесения решения соответствовали установленному Регламентом порядку вынесения решения ненормативного характере, суд считает, что существенного нарушения установленного порядка принятия решения Думой поселения не допущено.

Из смысла п. 6 ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что неправомочность главы муниципального образования возникает уже с момента вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.

Согласно ч.3 ст.390 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае подачи жалобы в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения решения.

В соответствии с ч.2 ст.35 Устава поселения полномочия главы поселения в случаях указанных в п.1, 3-10 ч.1 ст.35 Устава прекращаются с момента события, повлекшего досрочное прекращение полномочий.

Таким образом, оспариваемое решение в части прекращения полномочий с 19.04.2011. даты вступления приговора в законную силу соответствует закону и уставу.

Поскольку глава поселения, согласно ч.2 ст.33 Устава является руководителем администрации, с которой состоит в трудовых отношениях, а в полномочия Думы не входят прием на работу и увольнение главы поселения (главы администрации), данный вопрос не мог и не должен был разрешаться на заседании представительного органа.

Разрешение вопросов связанных с прекращением трудовых отношений может производится лицом, временно исполняющим обязанности главы муниципального образования (главы администрации).

Поэтому доводы заявителя и его представителя о том, отсутствие порядка вынесения решения повлекло нарушение его трудовых прав, является необоснованным.

Доводы заявления о неверном наименовании должности не являются основанием для отмены решения представительного органа.

Действительно, п.2 ч.1 ст.2 Закона Пермской области от 31.03.2005 N 2135-468 (ред. от 01.03.2010) "Об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций в Пермском крае" установлено, что в муниципальных образованиях, в которых глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах и возглавляет местную администрацию, установить следующие наименования глав муниципальных образований: в городском поселении: глава городского поселения - глава администрации (наименование) городского поселения.

Частью 2 ст.33 Устава поселения установлено, что глава поселения возглавляет администрацию поселения.

Согласно ст.4 Устава поселения высшим выборным должностным лицом муниципального образования является «глава городского поселения - глава администрации поселения (далее также - глава поселения)».

Решением Думы поселения № от дата. о внесении изменений в Устав в части наименования высшего должностного лица поселения, в п.1.2 указано «по всему тексту слова «глава поселения», «глава администрации поселения» в соответствующих падежах заменить словами «глава поселения» (л.д.).

Как «глава поселения» заявитель в частности подписал письмо в адрес представительного органа, в котором выражал несогласие с предлагаемым решением.

Таким образом, как по смыслу положений Устава, так из буквального их содержания, следует, что наименования «глава поселения - глава администрации поселения» и «глава поселения» тождественны.

Каких-либо сомнений и неясностей в части должностного лица в отношении которого вынесено решение не имеется, в связи с чем такое наименование должности в решении не является существенным нарушением и оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено в отношении Б., а не Б. не свидетельствует о его незаконности, поскольку каких-либо сомнений о личности человека, в отношении которого вынесено решение у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения Думы поселения отсутствуют, в связи с чем заявление Б. должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Заявление Б. о признании решения Думы поселения от дата № «О досрочном прекращении полномочий главы поселения» незаконным и подлежащим отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года в 13 ч.00 мин.

Судья Д.А. Пьянков