Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу магазина ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме коп., а также государственной пошлины в размере руб.,

ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ревизией подотчетных продавцам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму коп. Недостача, которую должна выплатить ФИО2 составляет руб. коп., на руб. она набрала продуктов. Итого сумма долга составляет коп. Напарница ФИО2 ФИО3 выплатила половину недостачи, а остальную половину обязалась выплатить ФИО2, о чем собственноручно написала долговую расписку. Деньги по настоящее время не выплачены. Продавцам разрешено брать продукты на от заработной платы, о чем они делают запись в книге. Однако ФИО2, не отработав вперёд выбрала на рублей, которые он включил в сумму долга. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме коп., а также государственную пошлину в размере руб..

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своем отзыве ФИО2, возражает против заявленных требований. Считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с истцом договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена ревизия. Согласно акта ревизии была выявлена недостача товара - материальных ценностей на сумму коп. В данном акте она не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 заставил ее написать расписку о том, что она обязуется вернуть деньги в сумме коп. Заработную плату она никогда не получала, им разрешалось под зарплату брать продукты, о чем они делали запись в книге. Продукты в долг она никому не давала, так как в р.п. Кормиловка никого не знает, и родственников у нее здесь нет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Так, свидетель С. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине у ИП ФИО1. Она более трех лет работает в магазине, и никогда не было недостач. Возможно, ФИО2 брала деньги или продукты, и не делала запись в книге. Ошибки в проведенной ревизии быть не может. Два человека считало и два человека записывало товар отдельно друг от друга и каждый самостоятельно выводил результат. В настоящее время в магазине работает новый продавец, уже проводились ревизии и никаких недостач не выявлено. Она считает, что ФИО2 могла брать продукты из магазина и забывать их записывать, так как другого предположить нельзя, магазин маленький, товарооборот небольшой.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО1 третий год. Она принимала участие в ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта ревизии была выявлена недостача товара- материальных ценностей на сумму около руб. Весь товар, накладные все было пересчитано. С ДД.ММ.ГГГГ года она перешла в магазин ИП ФИО1 расположенный в . В настоящее время в магазине провели уже две ревизии, недостач выявлено не было.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности полная индивидуальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере за не обеспечение сохранности переданного ему имущества.

На основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 расположенном в была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 13753 недостачи оплатила ФИО3, оставшеюся недостачу в сумме коп., а также руб. за продукты должна возместить ФИО2

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение причинителя; вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением и ущербом.

В судебном заседании было установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного договора продавец ФИО2 несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданного ей имущества.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в размере коп.

Таким образом, размер непогашенного материального ущерба ФИО2 перед ИП ФИО1 составил коп., которую истец распределил между двумя продавцами

В судебном заседании было установлено, что недостача товара-материальных ценностей образовалась по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по сохранности вверенного ей имущества, так как она брала из магазина на свои личные нужды деньги и товары без их оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Поэтому суд признает, что ФИО2. обязана возместить материальный ущерб, причиненный ИП ФИО1., в объеме ? части недостачи копеек и долга за продукты

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца

ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме коп., а также государственную пошлину в сумме руб., всего взыскать коп.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья : ________________Бандур Г.В.