Гражданский кодекс часть 1

КПК «Кредо» (далее – Потребительский кооператив) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 169 994 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 108 223 руб. и неустойки в сумме 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 282,18 руб.

В обоснование иска указано, что ***2008 между Потребительским кооперативом и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. под 33% на срок до *** 2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Потребительским кооперативом и ФИО2, а также между кооперативом и ФИО3 заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кооперативом солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, в случае неисполнения договора займа.

За весь период пользования займом заемщик произвела лишь часть платежей по возврату займа, оплате процентов и паевых взносов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена. В связи с неисполнением заемщиком и её поручителями обязательств перед кооперативом по погашению основного долга и процентов, Потребительский кооператив обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью признали, о чем представили заявления в письменном виде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно статье363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что в нарушение условий заключенного договора займа от ***2008, должником ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполнялись. Так, в нарушение п. 1.7 договора ответчик неоднократно не исполняла обязательства по погашению кредита в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 18-19.20). Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными материалами, а также признанием вины со стороны ответчиков.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа потребительский кооператив заключил договоры поручительства № *** от ***2008 с ФИО2 и №*** от ***2008 с ФИО3 (л.д. 21-24).

Несмотря на принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы займа, ответчики нарушили условия договора, произведя неполную оплату платежей по основному долгу, процентов и паевых взносов.

Факт нарушения ответчиками условий договора займа ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1., основного должника, и ФИО2 и ФИО3, как с поручителей, в солидарном порядке суммы задолженности основного долга и процентов по нему, с учетом признания иска ответчиками, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Иск в части взыскания суммы неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, при этом письменная форма такого соглашения в рассматриваемом случае будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

При этом, согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ к существенным условиям соглашения о неустойке относятся условия о размере неустойки или порядке ее исчисления, а также обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Пунктом 2.2 договора займа от ***2008 (л.д. 18), определено, что в случае несвоевременного возврата займа и начисленных на него процентов должник уплачивает кооперативу паевый целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, а согласно п. 1.1.3 договоров поручительства установлено, что в случае несвоевременного возврата займа и начисленных на него процентов должник уплачивает кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 21, 23).

Приказом исполнительного директора кооператива от ***2010 №*** установлено, что паевой целевой взнос для обеспечения сохранности сбережений пайщиков не подлежит оплате членами кооператива. В случае нарушения пайщиком (заемщиком) сроков исполнения обязательств по договору займа вместо паевого целевого взноса для обеспечения сохранности сбережений пайщиков заемщик дополнительно уплачивает кооперативу неустойку.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, распространение договорной неустойки на правоотношения сторон в соответствии с положениями указанного приказа является ошибочным (л.д. 69-70). Сам по себе пункт 2.2 договора займа о паевом целевом взносе на обеспечение сохранности сбережений пайщиков не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о неустойке, из данного пункт не следует, что воля заемщика была направлена на согласование именно условии договора о неустойке.

Пункты договоров поручительства также содержат неясности по начислению неустойки. Из формулировки указанных пунктов невозможно рассчитать размер неустойки. В данном случае размер неустойки сторонами не согласован, а поэтому оснований для её взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиками в этой части иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу Потребительского кооператива с ответчиков подлежат возмещению 5982,17 руб. судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» сумму долга по договору займа в размере 169994 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 108223 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» в сумме 5982 руб. 17 коп., с каждого по 1994 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.