Гражданский кодекс часть 1

Г.В. обратилась в суд с иском к П.В. и Л.П., уточнив требования, просила: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Expert» с №, заключенный ДД.ММ.ФИО1, указать, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец указала, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика П.В. в пользу Г.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 104774, 00 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 7300, 00 руб. В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, предложено реализовать принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Expert» с № в целях гашения задолженности (далее автомобиль). Между тем, стало известно, что ответчик автомобиль продал своей матери, чем сделал невозможным обращение взыскания на него. Сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, так как направлена на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль, автомобилем ответчик П.В. пользуется и владеет до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца О.А. требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики П.В. и Л.П. иск не признали. П.В. не отрицал, что автомобиль после продажи на вырученные средства был отремонтирован и находится в его пользовании. В свою очередь Л.П. указала, что купила автомобиль у сына за 100000, 00 руб., при этом данные средства были направлены на его ремонт после ДТП, автомобиль нужен в семье для поездок на дачу.

Истец Г.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика П.В. в пользу истца Г.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 104774, 00 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 7300, 00 руб. Причинителем вреда являлся П.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ и совершивший ДТП, управляя спорным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в целях исполнения вышеуказанного решения суда, однако, обратить взыскание на автомобиль не представилось возможным ввиду его отчуждения должником П.В.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, П.В. продал автомобиль своей матери Л.П. Согласно копии ПТС № собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Л.П., приходящейся причинителю вреда П.В. матерью.

Согласно данным страховой компании ПАО «Росгосстрах» П.В. до настоящего времени допущен к управлению автомобилем (запрос от ДД.ММ.ГГГГ/ответ РГС от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора купли-продажи, пояснений ответчиков в совокупности следует, что они проживают совместно по одному и тому же адресу, отремонтировали поврежденный автомобиль в целях дальнейшей эксплуатации, возмещать причиненный ущерб П.В. намерен по мере поступления средств от трудовой деятельности, полученные от «продажи» средства на исполнение решения суда не направлены, на них отремонтировано транспортное средство в интересах семьи.

Как следует из доводов ответчика П.В. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту его работы в театре «Версия» (ООО «КДТ «Версия») истцу в счет возмещения ущерба было перечислено 4500, 00 руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемая сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде отчуждения автомобиля и получения «в остатке» только денежных средств, которыми можно было бы исполнить обязательства по возмещению ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики действовали недобросовестно. В частности, в период спора с истцом по поводу возмещения ущерба, причиненного П.В., не оспаривавшего свою вину в ДТП, при отсутствии у П.В. достаточных для возмещения ущерба официальных трудовых доходов, намеренно совершили формальные юридические действия, направленные на недопущение обращения взыскания на автомобиль.

Данная ситуация соответствует примеру мнимой сделки, приведенному Верховным судом РФ в п. 86 постановления Пленума РФ № 25 от 23.06.2015.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд признает договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Expert» с №, заключенный ДД.ММ.ФИО1 – недействительным (ничтожным).

Поскольку автомобиль фактически находится у П.В. во владении, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение суд не находит.

Действуя недобросовестно при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Л.П. осознано приняла риски передачи денежных средств по ничтожной сделке, однако не лишена возможности в дальнейшем урегулировать правоотношения с П.В.

В целях защиты нарушенных прав истца и обращения взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем, достаточно указания в судебном акте на то, что решение суда является основанием для снятия автомобиля, зарегистрированного за Л.П., с регистрационного учета в Управлении ГИБДД по Томской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковым является только одно требование о признании договора недействительным, суд находит, что госпошлина подлежала уплате в размере 400, 00 руб., в связи с чем 400, 00 руб. (из уплаченных 800, 00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возврату истцу по его заявлению, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 400, 00 руб. взыскивается с ответчиков (по 200,00 руб. с каждого).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Г.В. к П.В., Л.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Expert» с №, заключенный ДД.ММ.ФИО1 – недействительным (ничтожным).

Решение суда является основанием для снятия указанного автомобиля, зарегистрированного за Л.П., с регистрационного учета в Управлении ГИБДД по Томской области.

Взыскать с П.В., Л.П. в пользу Г.В. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: К. С. Силантьева;

Вступило в законную силу « ___ »__________ 2016;

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь:

Оригинал в гражданском деле № 2-3970/2016.