Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой в соответствии с заданием прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте в в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в следующем. В соответствии с п.2.2.3 табл. 2.3 Технических условий МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦПТ-53 для путей класса 2 В3, 2 Б4 (звеньевой путь) капитальный ремонт пути проводиться после пропуска по тоннажу свыше 600 млн. тонн брутто. В нарушении приведенных требований капитальный ремонт пути, а именно перегон (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропущено по тоннажу 658,3 млн. тонн брутто) расположенный на территории , (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропущено по тоннажу 621 млн. тонн брутто) расположенный на территории , в установленном порядке не произведен. Согласно п. 4.1 «Инструкции по расшифровке лент и оценки состояния рельсовой колеи по показаниям путеизмерительного вагона ЦНИИ-2 и мерам по обеспечению безопасности движения поездов» ЦП-515, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ Семёновым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ (далее -ЦП-515), качественная оценка состояния рельсовой колеи (отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно) на километр по показаниям путеизмерительного вагона определяется в зависимости от степени и количества, обнаруженных на нем отступлений и представляется в условных баллах. В соответствии с таблицей 4.2 ЦП-515 балловая оценка километра 10 баллов оценивается - отлично, 40 баллов - хорошо, 150 баллов -удовлетворительно, 500 баллов - не удовлетворительно. По результатам прохода путеизмерительного вагона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели балловую оценку 500 баллов, т.е. неудовлетворительную оценку. Эксплуатация железнодорожных путей с просроченным сроком капитального ремонта и имеющих неудовлетворительную балловую оценку, не отвечает требованиям безопасности, создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, влечёт риск возникновения транспортных происшествий, создаёт предпосылки к причинению ущерба и угрозу для жизни и здоровья работников железнодорожного транспорта и лицам, пользующимся услугами железнодорожного транспорта, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте. Просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание прокурор не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО «Р» - Скрибина АВ (доверенность в деле) заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

экологическую безопасность.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой в соответствии с заданием прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте в в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п.2.2.3 табл. 2.3 Технических условий МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦПТ-53 для питей класса 2 В3,2Б4 (звеньевой путь) капитальный ремонт пути проводиться после пропуска по тон тоннажу свыше 600 млн. тонн брутто. В нарушении приведенных требований капитальный ремонт пути, а именно перегон (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропущено по тоннажу 658,3 млн. тонн брутто) расположенный на территории , (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропущено по тоннажу 621 млн. тонн брутто) расположенный на территории , в установленном порядке не произведен.

По результатам прохода путеизмерительного вагона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели балловую оценку 500 баллов, т.е. неудовлетворительную оценку, в связи с чем прокурор просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт указанных выше путей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд не может согласиться с указанными выше доводами прокурора по следующим основаниям.

Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути № ЦТП-53 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные МПС РФ, регламентируют порядок и требования к проведению работ по ремонту пути и планирование ремонтно-путевых работ.

Технические условия не содержат норм, обязывающих ОАО «Р» проводить капитальный ремонт пути в какой-либо определенный срок.

При этом, согласно п. 2.2.4. Технических условий наработка тоннажа (пропущенный тоннаж) является показателем для планирования ремонтно-путевых работ. Конкретные участки и места проведения путевых работ в рамках нормативных объемов устанавливаются при их планировании по фактическому состоянию пути.

Порядок назначения участков ремонтно-путевых работ и планово-предупредительной выправки включает несколько этапов (п. 2.2.5 Технических условий): определение участков пути, имеющих превышение на начало года ремонта нормативной наработки тоннажа или срока службы в годах по таб. 2.1. или 2.3. Технических условий; анализ фактического состояния пути по критериям, изложенным в таб. 2.5.-2.12 Технических условий; выбор участков со значением основного критерия не менее 80 % от нормируемого.

Вместе с тем, вывод прокурора о необходимости проведения капитального ремонта участков путей общего пользования пути основан только на превышениях нормативной наработки тоннажа.

Состояние участков пути и в настоящее время не требует проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Положения о системе ведения путевого хозяйства ОАО «Р», утв. распоряжением ОАО «Р» №р от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Положение), назначение работ по видам ремонтов пути производится по фактическому состоянию пути, определяемому по результатам комплексной оценки измерений, диагностики и генеральных осмотров пути, с учетом нормативных сроков его службы и предельных значений дополнительных критериев.

Комплексная оценка определяется два раза в год (весной и осенью) после весенних и осенних генеральных осмотров пути в путевом хозяйстве дороги.

Согласно результатам Комплексной оценки состояния пути 2 класса на ДД.ММ.ГГГГ на направлении оценены как удовлетворительные. Также ОАО «Р» проводилась контрольная проверка (качественная оценка) состояния вышеуказанных участков пути путеизмерительными вагонами, по результатам которой в сентябре 2011г. получил оценку 40 баллов, получил оценку 150 баллов. В соответствии с табл. 4.2. Инструкции МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЦП-515 «О расшифровке лент и оценке состояния пути...» балловая оценка «40» соответствует качественной оценке «хорошо», балловая оценка «150» соответствует балловой оценке «удовлетворительно».

Соответственно необходимость выполнения в настоящее время ремонтно-путевых работ на данных участках отсутствует.

Более того, в настоящее время ОАО «Р» на 2012 год запланирована реконструкция (модернизация) участка пути с

В соответствии с пунктами 1.11 и 3.1.1 Положения, реконструкция (модернизация) железнодорожного пути выполняется за счет инвестиций и направлена на повышение прочности, несущей способности, стабильности, долговечности и других показателей надежности как железнодорожного пути в целом, так и его составных частей и элементов, обеспечивающих продление

продолжительности жизненного цикла, сокращение трудоемкости и стоимости технического обслуживания пути и получение экономического эффекта при его эксплуатации.

Пунктом 3.1.2. Положения предусмотрено, что в отличие от капитального ремонта, когда выполняются работы только по верхнему строению пути (замена изношенной рельсошпальной решетки, очистка и замена балласта), а также очистка водортводов, при реконструкции железнодорожного пути, помимо работ по верхнему строению пути, выполняется комплекс работ по улучшению плана и профиля пути, по земляному полотну, по малым и средним мостам и другим инженерным сооружениям, а также сопутствующие работы по системам сигнализации и электроснабжения.

Таким образом, включение участка пути с в план реконструкции (модернизации) на 2012 год свидетельствует о том, что ОАО «Р» в должной и достаточной мере предпринимает все действия, необходимые для обеспечения безопасности движения на указанном участке пути.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией сводной ведомости по комплексной оценки состояния пути 2 класса ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ведомостей оценки состояния пути по данным контрольной проверки путеизмерительными вагонами на 2011г.; копией титульных участков реконструкции (модернизации) железнодорожного пути на Р на 2012г. и другими материалами дела.

Вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта указанных участков пути, несоответствии состояния пути требованиям безопасности, и связи с этим, создании угрозы безопасности движения.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по проведению капитального ремонта железнодорожных путей общего пользования, учитывая, что указанный ремонт может быть произведен при наличии определенных условий организационного и финансового характера, и требует планирования. При наличии реальной опасности для движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на участках пути статьей 1065 ГК РФ предусмотрена возможность запрещения деятельности, создающей эту опасность. На основании выше изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Р» о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: