Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Н.Н. к Алиеву В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска УФМС Ленинского района г.Ростова-на-Дону о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обоснование указала, что она является собственником <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но не проживает там с января 2012 года, что подтверждается письменными показаниями соседей, где он находится в настоящее время, истцу неизвестно. Ответчик употребляет наркотические вещества, злоупотребляет алкоголем, в пьяном виде постоянно устраивал дома скандалы, угрожал истцу расправой. В настоящее время истец задолжал банкам и физическим лицам крупную сумму денег. Пользуясь тем, что зарегистрирован по указанному адресу, ответчик указывает этот адрес кредиторам, которые впоследствии приходят с требованиями к истцу. Алиева Н.Н. указывает, что постоянно проживает в страхе от того, что придут очередные кредиторы и будут требовать денег, так как к ней несколько раз приходили несколько раз коллекторы и требовали выдать им ответчика, поскольку он зарегистрирован по данному адресу. Истец, ссылаясь на п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ и ст.304 ГК РФ, просил суд признать Алиева В.Е., утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес>, пе<адрес>, кВ.2 и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения данного дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены основания предмета иска, согласно которым истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, поскольку является членом семьи истца. Ответчик злоупотребляет алкоголем, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, крушит и ломает имущество, в связи с чем неоднократно вызывались наряды полиции. Также ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за уничтожение и повреждение имущества истца, что подтверждается ответом из Ленинского отдела полиции. Ответчик, находясь в состоянии опьянения, становится буйным и не отдает отчет своим действиям. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой бросить пить и принимать наркотические средства, однако ответчик продолжает злоупотреблять алкоголем и наркотическими средствами. Истец полагает, что поскольку жилищным законодательством не урегулированы данные правоотношения, когда собственник жилого помещения может выселить члена семьи за систематические нарушения права пользования жилым помещением, необходимо применять в данном случае положения п.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ по аналогии в котором предусмотрено выселение члена семьи нанимателя жилого помещения. Истец, ссылаясь на положения п.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ просит в силу п.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, просит суд выселить Алиева В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> снять его с регистрационного учета

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Филиппова С.А. действующая на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ заверенной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Михайловой И.А. за №д-3490, сроком действия три года, исковые требования с учетом сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений оснований иска, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, в его адрес неоднократно направлялись судебные почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения данного дела, однако они возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, суд в установленной форме известил ответчика и способами, предусмотренными ст.113 ГПК РФ.

Факт неполучения ответчиком почтовых уведомлений и возврат их суду по истечении срока хранения почтовым отделением, не препятствует, по мнению суда, в соответствии с законом, рассмотрению дела по существу.

Часть 2 ст.117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таком положении суд рассматривает данное дело в отношении ответчика в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска УФМС Ленинского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя в связи с чем суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Алиева Н.Н. является собственником <адрес> по пе<адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ

Совместно с истцом по указанному выше адресу зарегистрированы: сын Алиев В.Е., муж Алиев Е.Ж..

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях если жилищные отношения не урегулировано жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства прямо регулирующих такие отношения к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п.1 ст.91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без представления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя указанные лица не устранят нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселением является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.35 ЖК РФ и ч.1 ст.91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

При таком положении доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, займодавцы беспокоят истца по долгам сына, не могут служить основанием для удовлетворения иска по основаниям, приведенным выше.

Кроме того значимыми обстоятельствами по делу о выселении по указанным истцом основаниям является установление фактов систематического нарушения прав истца со стороны ответчика, а также бесхозяйное обращение с жилым помещением.

Истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, поскольку является членом семьи истца. Ответчик злоупотребляет алкоголем, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, крушит и ломает имущество, в связи с чем неоднократно вызывались наряды полиции. Также ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за уничтожение и повреждение имущества истца, что подтверждается ответом из Ленинского отдела полиции. Ответчик, находясь в состоянии опьянения, становится буйным и не отдает отчет своим действиям. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой бросить пить и принимать наркотические средства, однако ответчик продолжает злоупотреблять алкоголем и наркотическими средствами.

В материалах дела имеется ответ начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>№ от 0211.2012г., согласно которому ответчик по адресу: <адрес>, пе<адрес> постоянно не проживает, появляется периодически. В 2012 году его мать Алиева А.Н. Неоднократно по каналу «02» вызывала сотрудников полиции по поводу учинения сыном конфликтов. Согласно рапортам, составленным выезжавшими сотрудниками, Алиев находился в состоянии опьянения. Согласно данным ИБД ГУВД по <адрес> Алиев В.Е. к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ Октябрьским ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ Октябрьским ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 Отделом полиции №<адрес>.

Из указанного выше документа следует, что истец неоднократно вызывала сотрудников полиции, однако не указаны конкретные даты вызовов и выходов сотрудников полиции на вызовы. Кроме того, из данного ответа не следует, что сотрудниками полиции было установлено нарушение прав истца, а именно учинение скандалов ответчиков, повреждение или уничтожение имущества либо жилого помещения принадлежащего истцу. Сотрудниками полиции установлено нахождение Алиева ВЕ. В состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство то есть нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах оскорбительным приставанием к гражданам а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответчик привлекался к административной ответственности в 2009 году и в 2012 году за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность что не может быть принято во внимание судом, как нарушение прав истца.

С момента привлечения Алиева В.Е. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ в 2008 году прошло более четырех лет.

При таком положении суд не может признать факт нахождения Алиева В.Е. в 2012 году в состоянии опьянения, установленный сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения Алиевой Н.В., при том, что ответ отдела полиции не содержит точные даты выходов сотрудников полиции на вызовы Алиевой Н.В., систематическим и нарушающим права истца. Кроме того, как следует из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения данного дела свидетелей Бахрамовой Т.С., Саютиной О.А., ответчика они видели не более трех раз за все время проживания, со слов отца ответчика слышали что один раз приезжала полиция так как Славик все в квартире перебил. Свидетели пояснили, что видели приезд полиции только один раз. При таком положении, когда свидетели не являлись очевидцами указанного им отцом ответчика скандала, видели ответчика за все время проживания по указанному адресу не более трех раз, их показания не могут, по мнению суда, являться достаточным и неопровержимым доказательством нарушения прав истца.

При таком положении суд не может сделать вывод об установлении фактов систематического нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушает права истца, разрушает принадлежащее ей имущество и жилое помещение

Поскольку судом не установлено фактов систематического нарушения прав истца со стороны ответчика по пользованию, владению и распоряжению спорной квартиры, а также бесхозяйное обращение с жилым помещением, предоставление истцом срока для добровольного устранения допущенных нарушений, доводы истца нельзя признать состоятельными, в связи с чем исковые требования о признании утратившим ответчиком права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алиевой Н.Н. к Алиеву Вячеславу Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска УФМС Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ:

<данные изъяты>