Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/13 по иску ФИО4 к Администрации городского округа Сызрань, КЖКХ Администрации городского округа Сызрань, ФИО5, ФИО1, ФИО19 и ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Сызранский городской суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что в период нахождения истца в местах лишения свободы его сестра - ФИО5, используя поддельное заявление от его имени об отказе от участия в приватизации жилого помещения, приватизировала на свое имя квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, в которой ФИО4 постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства до осуждения его судом. После этого, названная выше ответчица продала спорную квартиру, в результате чего истец лишен жилья. **.**.**** г. СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело по факту совершения сделки приватизации жилого помещения с использованием поддельного заявления от имени ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. До настоящего времени названное выше уголовное дело находится в производстве СУ МУ МВД России «Сызранское», лица, виновные в совершении преступления, не установлены. На основании изложенного, ФИО4 просит суд: признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г.ул. ХХХ ул. ХХХ, незаконной; а также признать недействительными все последующие сделки со спорным жилым помещением.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО4 изменил и уточнил свои исковые требования, просит суд: сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.ул. ХХХ ул. ХХХ, а также все последующие сделки со спорным жилым помещением признать недействительными; истребовать указанную выше квартиру из незаконного владения ФИО2 и передать ее во владение истца и его сестры - ФИО5, на праве социального найма.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что с момента рождения он постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.ул. ХХХ ул. ХХХ, следовательно, истец в установленном законом порядке приобрел право пользования названным жилым помещением. В сентябре 2010 года истец был осужден судом за совершение преступления и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, в связи с чем он был снят с регистрационного учета в указанной выше квартире. Находясь в местах лишения свободы, он (ФИО4) не встречался ни со своей сестрой, ни с ее представителями, согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его участия либо заявление об отказе от участия в приватизации не подписывал, подпись на отказном заявлении от **.**.**** г. выполнена не истцом. Более того, отказное заявление от **.**.**** г. заверено начальником ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО8 Однако, в указанное выше время ФИО8 уже длительное время не служил и не занимал должность начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, а потому названное выше заявление не могло быть им заверено. В период отбытия наказания истец действительно направлял к ФИО5 риэлторов ФИО6 и ФИО7 для оформления наследственных прав на жилой дом, расположенный по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ. Однако, через некоторое время ФИО5 и риэлторы сообщили ему, что с оформлением документов на указанный выше жилой дом возникли проблемы, однако есть возможность приватизировать спорную квартиру и продать ее. На это предложение истец ответчик категорическим отказом, поскольку названное выше жилое помещение являлось для него единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства. Таким образом, он не давал согласия на приватизацию спорной квартиры и не отказывался от участия в ее приватизации. Несмотря на это, в конце августа 2011 года истцу стало известно о продаже ФИО5 указанной выше квартиры. ФИО4 сразу же стал направлять обращения в различные инстанции, а после освобождения из мест лишения свободы в августе 2013 года обратился в Сызранский городской суд с настоящим иском. От своих жилищных прав на спорное жилое помещение истец никогда не отказывался, не отказывается от них и в настоящее время, а потому полагает, что он не утратил право пользования данной квартирой.

Представители Администрации г.о. Сызрань ФИО9 и КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО10 иск оставляют на усмотрение суда, пояснили, что для проведения приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, был представлен полный пакет документов, в состав которого входило отказное заявление от имени ФИО4 от **.**.**** г., согласно которому истец был согласен с приватизацией спорной квартиры и отказывался от своей доли в пользу сестры ФИО5 О том, что данное заявление является фиктивным, а ФИО4 не давал согласия на приватизацию названного выше жилого помещения и не отказывался от своей доли, Администрации г.о. Сызрань и КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ничего известно не было. В связи с этим, **.**.**** г. между Муниципальным образованием г.о. Сызрань и ФИО5 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № 564, на основании которого указанная выше квартира была передана в собственность последней. В случае, если бы Администрации г.о. Сызрань и КЖКХ Администрации г.о. Сызрань было известно о том, что отказное заявление от имени ФИО4 от **.**.**** г. является фиктивным, а истец не согласен на приватизацию спорного жилого помещения, названный выше договор на передачу жилого помещения в собственность граждан не был бы заключен, поскольку его заключение противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Ответчица ФИО5 решение по делу также оставляет на усмотрение суда, пояснила, что ее сводный брат - ФИО4, с рождения постоянно проживал в указанной выше квартире и был зарегистрирован в ней по месту жительства. Снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении истец был в 2010 году в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы для отбытия наказания. Поскольку ФИО5 испытывала финансовые затруднения, у нее образовался большой долг по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Обсудив этот вопрос по телефону с ФИО4, они решили продать жилой дом, расположенный по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ, который перешел к ним по наследству, и за счет вырученных с продажи денежных средств погасить долги. Для того, чтобы оформить свои наследственные права на указанный выше жилой дом, истец прислал к ней (ФИО5) своих знакомых риэлторов. Однако, с оформлением наследства на жилой дом по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, возникли какие-то проблемы, в связи с чем она решила продать спорную квартиру. Оформлением приватизации и последующей продажей квартиры занимались риэлторы ФИО43 и ФИО7. Кто-то из них и показал ей в последующем заявление от имени ФИО4 от **.**.**** г., согласно которому истец был согласен с приватизацией спорной квартиры и отказывался от своей доли в ее пользу. Подлинник данного заявления она никогда не видела, ей показали только копию. Кто ездил к ФИО4 в колонию для оформления отказного заявления ей ничего не известно. Она с истцом возможность приватизации и последующей продажи спорной квартиры не обсуждала, ФИО4 не давал лично ей согласия на приватизацию данного жилого помещения без его участия и его последующую продажу. На основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. она продала спорное жилое помещение ФИО1 за 1 100 000 рублей. Однако, фактически сделка купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО1 не совершалась, деньги по договору в размере 1 100 000 рублей ей не передавались, вместо этого ей передали в собственность на основании договора дарения от **.**.**** г. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ. Так было сделано по указанию риэлторов, которые уверили ее (ФИО5) в том, что после продажи спорной квартиры на имя ФИО4 также было приобретено другое жилое помещение, и он не останется без жилья. В последующем спорная квартира была продана ФИО2 Она (ФИО5) продолжала фактически проживать в названном выше жилом помещении вплоть до приобретения его ФИО2, поскольку ждала, когда риэлторами ей будет предоставлено другое жилое помещение.

Адвокат ФИО11, являющаяся представителем ответчицы ФИО1 на основании письменного заявления от **.**.**** г., а также представителем по доверенности ответчика ФИО44, иск не признала, пояснила, что на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. ФИО1 приобрела у ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, за 1 100 000 рублей. Расчет по сделке сторонами был произведен. Затем на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. ФИО1 продала указанную выше квартиру ФИО20 за 1 000 000 рублей, который, в свою очередь, продал ее ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г., за 1 000 000 рублей. Расчеты по указанным выше сделкам сторонами были произведены в полном объеме. ФИО1 и ФИО21. не было ничего известно о том, что приватизация спорной квартиры была произведена незаконно, с использованием фиктивного отказного заявления от имени ФИО4 от **.**.**** г., что истец не девал согласия на приватизацию спорного жилого помещения, и что ФИО5 не вправе была продавать его. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО22. являются добросовестными приобретателями в отношении спорного недвижимого имущества. Названные выше ответчики приобретали квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, для своего личного пользования и намеревались в ней проживать. Однако, в связи с изменением жизненных обстоятельств были вынуждены ее продать. При этом, представитель ответчиков не оспаривает, что ФИО5 продолжала фактически проживать в названном выше жилом помещении вплоть до приобретения его ФИО2, объясняет этом тем, что ФИО1 и ФИО23 разрешили ФИО5 проживать в данной квартире пока она не переедет на другое место жительства и не перевезет все свои личные вещи.

Представитель по доверенности ответчицы ФИО2 - ФИО12, иск не признала, пояснила, что из объявления в газете ФИО2 стало известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ. Позвонив по объявлению, она (ФИО2) связалась с риэлтором, узнала все условия продажи, после чего вместе с риэлтором ФИО16 осмотрела продаваемую квартиру. Осмотр квартиры они проводили в сентябре 2011 года, на момент осмотра в спорном жилом помещении проживала ФИО5, которая показывала им квартиру и давала пояснения по возникающим вопросам. Перед совершением сделки ФИО2 взяла справку о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, и запросила в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области сведения о данном жилом помещении, убедившись таким образом, что ФИО24 является его собственником, поскольку за ним было зарегистрировано право собственности на него, а следовательно, он вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и продать. После этого, названная выше ответчица заключила с ФИО44 договор купли-продажи квартиры от **.**.**** г., согласно которому приобрела спорную квартиру в собственность. Указанное выше жилое помещение приобретено ФИО2 за 1 000 000 рублей, расчет по сделке произведен сторонами в полном объеме, что подтверждается расписками. О том, что приватизация спорной квартиры была произведена незаконно, с использованием фиктивного отказного заявления от имени ФИО4 от **.**.**** г., что истец не давал согласия на приватизацию спорного жилого помещения, и что ФИО5 не вправе была продавать его, названной выше ответчице при совершении сделки ничего известно не было. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем в отношении спорного жилого помещения. Также полагает, что ФИО4 было известно о намерении ФИО5 приватизировать указанную выше квартиру и затем продать ее, что истец в установленном законом порядке дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказался от участия в его приватизации, а также, что он (ФИО4) в связи с осуждением, направлением в места лишения свободы и снятием с регистрационного учета утратил право пользования названным выше жилым помещением. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем в отношении спорного недвижимого имущества; исковые требования ФИО4 в части истребования квартиры из незаконного владения названной выше ответчицы, а также в части передачи ее во владение ФИО4 и ФИО5 на праве социального найма оставить без удовлетворения; обязать ФИО5 собственными средствами урегулировать с ФИО4 все имущественные и неимущественные споры, касающиеся нарушенных прав истца, без привлечения ответчицы ФИО2

Представитель по доверенности привлеченного судом в качестве 3-его лица ФИО13 - ФИО14, иск также не признала, в обоснование своих возражений привела аналогичные доводы.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчицы ФИО5, представителей ответчиков и 3-его лица, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилымипомещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилыхпомещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство…

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности…

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что с момента рождения ФИО4, **.**.**** г. года рождения, постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ. Сводная сестра истца - ФИО5, проживала в названной квартире с **.**.**** г., была зарегистрирована в ней по месту жительства и являлась ее нанимателем.

В связи с неоднократными осуждениями и направлениями в места лишения свободы истец снимался с регистрационного учета в указанной выше квартире, однако по окончании отбытия наказания по приговорам суда, возвращался туда, вселялся в квартиру и вновь регистрировался в ней по месту жительства. Так, **.**.**** г., по окончании отбытия очередного срока наказания, ФИО4 вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован в ней по месту жительства. Однако, в связи с повторным осуждением и направлением в места лишения свободы, **.**.**** г. он вновь был снят с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении.

Судом также установлено, что **.**.**** г., в период отбытия ФИО4 очередного наказания по приговору суда в местах лишения свободы, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО18 обратилась в КЖКХ Администрации г.о. Сызрань с заявлением о передаче ей в собственность указанного выше жилого помещения в порядке приватизации. К данному заявлению было приложено отказное заявление от имени ФИО4 от **.**.**** г., заверенное начальником ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО8, согласно которому истец был согласен с приватизацией спорной квартиры и отказывался от своей доли в пользу сестры ФИО5

На основании представленных документов **.**.**** г. между Муниципальным образованием г.о. Сызрань и ФИО5 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № 564, согласно которому указанная выше квартира была передана в собственность последней. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Вместе с тем, названное выше отказное заявление от **.**.**** г. ФИО4 не выдавалось, подпись на данном заявлении от имени ФИО4 выполнена не истцом, а иным лицом, своего согласия на приватизацию спорной квартиры он не давал, от участия в приватизации жилого помещения он не отказывался. Более того, отказное заявление от имени ФИО4 от **.**.**** г. заверено начальником ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО8, однако, полковник внутренней службы ФИО8 с **.**.**** г. был уволен из уголовно-исполнительной системы, а потому фактически не мог заверить названное выше заявление.

В связи с этим, **.**.**** г. СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело по факту совершения сделки приватизации жилого помещения с использованием отказного заявления от имени ФИО4 от **.**.**** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Вместе с тем, судом установлено, что **.**.**** г. ФИО5 заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, согласно которому последняя приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, за 1 100 000 рублей, после чего зарегистрировала право собственности на него в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

**.**.**** г. ФИО1 заключила с ФИО25 договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, за 1 000 000 рублей, после чего зарегистрировал право собственности на него в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Однако, фактически сделки купли-продажи указанной выше квартиры между ФИО5, ФИО1 и ФИО26И. не совершались, поскольку денежные средства по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** г. в размере 1 100 000 рублей ФИО1 ФИО5 не передавала, в качестве оплаты последней посредством оформления договора дарения от **.**.**** г. была передана в собственность 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, объективных, достоверных и достаточных доказательств передачи ФИО27. денежных средств по договору ФИО1 суду не представлено. Ни ФИО1, ни ФИО28 не имели намерения создать соответствующие названным выше сделкам правовые последствия, поскольку ФИО5, как до совершения сделок, так и после их совершения продолжала проживать в спорной квартире вплоть до приобретения ее другим собственником, следовательно, названные выше сделки купли-продажи были совершены ФИО1 и ФИО29. лишь для вида, а потому являются мнимыми. Более того, сделка купли-продажи квартиры, совершенная ФИО5 и ФИО1 содержит признаки притворной сделки, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.

**.**.**** г. ФИО30. заключил с ФИО2 с согласия ее супруга - ФИО13, договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.ул. ХХХ ул. ХХХ, за 1 000 000 рублей, после чего зарегистрировала право собственности на него в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области. Сделка была совершена сторонами в надлежащей форме, расчет по сделке был произведен. О том, что приватизация спорной квартиры была произведена незаконно, с использованием фиктивного отказного заявления от имени ФИО4 от **.**.**** г., что истец не давал согласия на приватизацию спорного жилого помещения, и что ФИО5 не вправе была продавать его, ФИО2 и З.З. при совершении сделки ничего известно не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом Уполномоченного по правам человека в Самарской области от **.**.**** г. № 5992, ответами ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области от **.**.**** г. № 64/ТО/71/15-4532 и от **.**.**** г. № 64/ТО/71/17-82, копией отказного заявления от имени ФИО4 от **.**.**** г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** г., свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г., от **.**.**** г. и от **.**.**** г., копией доверенности от **.**.**** г., договорами социального найма жилого помещения от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 74, договором дарения от **.**.**** г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 08/008/2013-281, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.**** г. № 564, договорами купли-продажи квартиры от **.**.**** г., от **.**.**** г. и от **.**.**** г., постановлением о признании потерпевшим от **.**.**** г., выпиской из Реестра муниципальной собственности от **.**.**** г., заявлением на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.**** г., справками КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. и от **.**.**** г., согласием от **.**.**** г., уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от **.**.**** г. № №00, предварительным договором купли-продажи от **.**.**** г., копиями расписок от **.**.**** г. и от **.**.**** г., показаниями свидетеля ФИО16, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 в части признания недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.**** г. № №00, заключенного между Муниципальным образованием г.о. Сызрань и ФИО5, удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что отказное заявление от **.**.**** г. истцом не выдавалось, подпись на данном заявлении от имени ФИО4 выполнена не истцом, а иным лицом, своего согласия на приватизацию спорной квартиры он не давал, от участия в приватизации жилого помещения он не отказывался, а потому названная выше сделка совершена в нарушение положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от **.**.**** г. №00 (в редакции от **.**.**** г.), в связи с чем является ничтожной.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части признания недействительными: договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г., заключенного между ФИО5 и ФИО1; и договора купли-продажи от **.**.**** г., заключенного ФИО1 и ФИО31., поскольку в судебном заседании установлено, что фактически названные сделки купли-продажи между ФИО5, ФИО1 и ФИО32 не совершались, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** г. в размере 1 100 000 рублей ФИО1 ФИО5 не передавала, в качестве оплаты последней посредством оформления договора дарения от **.**.**** г. была передана в собственность 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, объективных, достоверных и достаточных доказательств передачи ФИО33 денежных средств по договору ФИО1 суду не представлено. Ни ФИО1, ни ФИО44 не имели намерения создать соответствующие названным выше сделкам правовые последствия, поскольку в спорное жилое помещение они фактически не вселялись, ФИО5, как до совершения сделок, так и после их совершения продолжала проживать в спорной квартире вплоть до приобретения ее ФИО2, перечисленные выше сделки совершены в течение короткого промежутка времени, следовательно, названные выше сделки купли-продажи были совершены ФИО1 и ФИО34. лишь для вида, а потому являются мнимыми. Более того, сделка купли-продажи квартиры, совершенная ФИО5 и ФИО1 содержит признаки притворной сделки, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО5, ФИО1 и ФИО35. фактически не являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ, и не вправе были распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе продавать, ответчица ФИО2 является добросовестным приобретателем в отношении указанного выше жилого помещения, поскольку возмездно приобрела его у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знала и не могла знать, суд, учитывая, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части истребования указанной выше квартиры из чужого незаконного владения, истребовать из незаконного владения ФИО2 спорное жилое помещение, а также прекратить право собственности ответчиков ФИО2, ФИО36 ФИО1 и ФИО5 на него. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда РФ от **.**.**** г. № 6-П.)

В порядке применения последствий признания перечисленных выше сделок недействительными и истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд полагает необходимым признать за Муниципальным образованием г.о. округ Сызрань право собственности на квартиру, расположенную по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части признания за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, на условиях договора социального найма, поскольку в судебном заседании установлено, что истец постоянно проживал в спорном жилом помещении с момента рождения, был зарегистрирован в нем по месту жительства, **.**.**** г. снят с регистрационного учета в нем в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы для отбытия наказания, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеет, от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, следовательно, он в установленном законом порядке приобрел право пользования указанной выше квартирой, которое им до настоящего времени не утрачено.

При этом, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4 в части признания за ФИО5 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, на условиях договора социального найма, поскольку фактически данные требования заявлены истцом в защиту прав, свобод и законных интересов названной выше ответчицы, однако, действующим законодательством такое право ФИО4 не предоставлено, а сама ФИО5 такие требования не заявила.

Доводы адвоката ФИО11, являющейся представителем ответчицы ФИО1 на основании письменного заявления от **.**.**** г., а также представителем по доверенности ответчика ФИО37., о том, что названные выше ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорного имущества, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что фактически названные сделки купли-продажи между ФИО5, ФИО1 и ФИО38 не совершались, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** г. в размере 1 100 000 рублей ФИО1 ФИО5 не передавала, в качестве оплаты последней посредством оформления договора дарения от **.**.**** г. была передана в собственность 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, объективных, достоверных и достаточных доказательств передачи ФИО39. денежных средств по договору ФИО1 суду не представлено. Ни ФИО1, ни ФИО40 не имели намерения создать соответствующие названным выше сделкам правовые последствия, поскольку в спорное жилое помещение они фактически не вселялись, ФИО5, как до совершения сделок, так и после их совершения продолжала проживать в спорной квартире вплоть до приобретения ее ФИО2, перечисленные выше сделки совершены в течение короткого промежутка времени.

Более того, при совершении сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 сторонам была представлена справка КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г., из которой усматривалось, что в спорном жилом помещении ранее был зарегистрирован по месту жительства ФИО4, который впоследствии был снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 знала и могла знать о том, что приобретает спорную квартиру у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Доводы представителя по доверенности ответчицы ФИО2 - ФИО12, о том, что ФИО4 было известно о намерении ФИО5 приватизировать указанную выше квартиру и затем продать ее, а также что истец в установленном законом порядке дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказался от участия в его приватизации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ФИО12 на показания свидетеля ФИО15, якобы подтвердившей приведенные выше доводы, суд полагает несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила, что с ФИО4 она не знакома, никогда в жизни его не видела и не разговаривала с ним, а о его согласии на приватизацию спорного жилого помещения и отказе от участия в приватизации ей стало известно лишь со слов ответчицы ФИО5 Более того, показания названного выше свидетеля не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными и допустимыми доказательствами, а потому суд полагает необходимым к показаниям свидетеля ФИО15 отнестись критически.

Доводы представителя по доверенности ответчицы ФИО2 - ФИО12, о том, что ФИО4 в связи с осуждением, направлением в места лишения свободы и снятием с регистрационного учета утратил право пользования названным выше жилым помещением, суд полагает неосновательными, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Несостоятельны доводы ФИО12 о том, что факт фиктивности отказного заявления от имени ФИО4 от **.**.**** г. ничем не подтвержден, т.к. подлинник данного заявления отсутствует, а провести почерковедческую экспертизу по ксерокопии невозможно, поскольку по смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение почерковедческой экспертизы не является единственным и исключительным доказательством фиктивности документа. Так, названное выше отказное заявление заверено начальником ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО8, однако, согласно ответам ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области от **.**.**** г. № №00 и от **.**.**** г. № 64/ТО/71/17-82 полковник внутренней службы ФИО8 с **.**.**** г. был уволен из уголовно-исполнительной системы, а потому фактически не мог заверить названное выше заявление. Более того, в период отбытия ФИО4 наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области у него не было коротких и длительных свиданий с кем-либо. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности отказного заявления от имени ФИО4 от **.**.**** г., какие-либо доказательства в их опровержение суду не представлены.

Также суд полагает несостоятельными доводы ФИО12 о том, что на ФИО5 судом должна быть возложена обязанность собственными средствами урегулировать с ФИО4 все имущественные и неимущественные споры, касающиеся нарушенных прав истца, без привлечения ответчицы ФИО2, поскольку ни законом, ни каким-либо договором не предусмотрена возможность возложения на указанную выше ответчицу такой обязанности, а потому данные доводы не основаны ни на законе, ни на условиях какого-либо договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Администрации городского округа Сызрань, КЖКХ Администрации городского округа Сызрань, ФИО5, ФИО1, ФИО41 и ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.**** г. № 564, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Сызрань и ФИО5, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.

Договор купли-продажи квартиры от **.**.**** г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.

Договор купли-продажи от **.**.**** г., заключенный между ФИО1 и ФИО42, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ.

Право собственности ФИО3, ФИО44, ФИО1 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, прекратить.

Признать за Муниципальным образованием городской округ Сызрань право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ.

Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, на условиях договора социального найма.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.