Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное автономное учреждение «Краевой дворец молодежи» (далее по тексту КГАУ «Краевой дворец молодежи») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 был принят в КГАУ «Краевой дворец молодежи» на должность заведующего складом ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

На основании приказа КГАУ «Краевой дворец молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлено недостающее имущество:

<данные изъяты>

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возмещении товарно-материальных ценностей на аналогичные. В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возмещены товарно-материальные ценности: <данные изъяты>. От возмещения двух ноутбуков <данные изъяты> ответчик отказался.

Кроме того, на основании приказа Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа КГАУ «Краевой дворец молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлено недостающее имущество:

<данные изъяты>

На основании приказа КГАУ «Краевой дворец молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом была проведена служебная поверка, в ходе которой был установлен размер причиненного ущерба. Комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного КГАУ «Краевой дворец молодежи» по вине ответчика, составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО4 отказался, КГАУ «Краевой дворец молодежи» просит взыскать с него сумму ущерба в указанном размере.

В судебном заседании представить истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 считают заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывая на необеспечение работодателем сохранности вверенного ответчику имущества, и наличие доступа к имуществу другого материального ответственного работника ФИО3., а также третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Согласно абзаца 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдения работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в технический отдел заведующим складом в КГБУ «Краевой дворец молодежи», что подтверждается копией трудового договора, приказом о принятии на работу и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора (л.д.8, 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КГАУ «Краевой дворец молодежи» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.п. 1, 4) (л.д. 15).Пунктом 2 договора предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора).

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГАУ «Краевой дворец молодежи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача основных средств на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края издан приказ № о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально – ответственных лиц КГАУ «Краевой дворец молодежи» - заведующего складом ФИО4 и заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО3 (л.д.23).

На основании указанного выше приказа, ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Краевой дворец молодежи» издан приказ № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах в КГАУ «Краевой дворец молодежи» (л.д.24).

В результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача подотчетных ФИО4 товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., а именно, <данные изъяты>.. Кроме того, были выявлены излишки на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. (л.д.29). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные излишки в сумме <данные изъяты> руб. были исключены из общей суммы выявленной недостачи, в связи с чем, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации (л.д.29).

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа КГАУ «Краевой дворец молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о привлечении ФИО4 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Из объяснительной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с актом инвентаризации и наличием своей вины в причинении работодателю материального ущерба (л.д.17). В судебном заседании пояснял, что к товарно-материальным ценностям имели доступ другие работники, в том числе ФИО3 который занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Как следует из материалов дела, ФИО3 действительно состоял в трудовых отношениях с КГАУ «Краевой дворец молодежи» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и КГАУ «Краевой дворец молодежи» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача подотчетных ФИО3 товарно-материальных ценностей, а именно, <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований КГАУ «Краевой дворец молодежи» к ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с чем, не доказываются вновь (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись одновременно материально – ответственными лицами, с которыми были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что как ФИО3 так и ФИО4 имели доступ в единое складское помещение, где хранились вверенные им ценности, осуществляли их прием и выдачу.

Вместе с тем, договор о коллективной (материальной) ответственности с ФИО3 и ФИО4 не заключался, при увольнении ФИО3 инвентаризация не производилась. Отдельное помещение для хранения подотчетного ФИО1 имущества не предоставлялось, передача имущества иному материально-ответственному лицу в период отпуска не осуществлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к складу, где хранилось имущество, имели два работника с отдельными договорами о полной индивидуальной материальной ответственностью, однако в этом случае невозможно разграничить ответственность каждого из них, и установить виновность в причинении ущерба именно ФИО4, что исключает его полную индивидуальную ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчика и не опровергнуты представителем истца.

Согласно абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичное требование закреплено абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно пункта 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Доказательств соблюдения данного требования не представлено, на их наличие представитель истца не ссылался.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела копии накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО4 <данные изъяты>. Согласно копии накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО4 две бани мобильных инвентарные номера №, №

Ответчик получение данного имущества именно с указанными инвентарными номерами оспаривает, указывая на то, что на складе имеется полное количество ранее вверенных ему бань.

При отсутствии иных допустимых доказательств, накладные на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ№ и № суд не может признать бесспорным доказательством передачи имущества от ФИО3 ответчику, учитывая, что они не содержат подписи ФИО4 непосредственно под перечнем имущества, а подпись на следующем листе без ссылки на переданное имущество таким доказательством не является. Ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что изначально ФИО3 было вверено 12 бань, из которых 6 бань в ДД.ММ.ГГГГ году было передано ФИО4, однако вследствие технической ошибки ФИО4 данные бани в подотчет не получал. Данные перемещения материальных ценностей документально не оформлялись, доказательств того, что указанное имущество обоснованно числится на ответственном хранении ответчика не представлено

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств какие именно бани были переданы в подотчет ответчику, учитывая, что требования предъявлены в том числе в отношении бань, не имеющих инвентарные номера.

Допрошенная в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО2., являющаяся членом комиссии при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смогла с достоверностью подтвердить, что все имеющиеся на складе бани имели инвентарные номера, допускает, что их подсчет мог производиться поштучно.

Свидетель ФИО1 пояснял, что ключи от склада находились кроме ФИО4 в доступе других лиц, которые могли брать, находящиеся там материальные ценности, замещать иными недостающее имущество. Радиостанции хранились на складе и при необходимости брались сотрудникам для проведения различных мероприятий, две из которых были утрачены в ходе проведения мероприятий.

Показания свидетелей установленным по делу обстоятельствам не противоречат, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества, в том числе ноутбука <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку работодатель не создал для ответчика условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, то и по этому основанию материальная ответственность ФИО4 по факту выявленной работодателем недостачи также исключается.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» к ФИО4 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.В. Диденко