Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард «Золотая унция» о взыскании стоимости золотого изделия (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард «Золотая унция» о взыскании стоимости золотого изделия (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав, с учетом уточнений, что 22 июля 2017 г. между истцом и ООО «Ломбард «Золотая унция» был заключен договор займа, обеспеченный залогом. Залоговый билет № №. В соответствии с указанным Договором истец получила заем в размере 39 800 рублей сроком до 20.09.2017 г. под 0,3 % в день. В обеспечение обязательств она передала ответчику в залог золотую цепочку и крест 585 пробы, весом 32,8 грамма. В конце августа 2017 г. она узнала, что ее залог утрачен 05.08.2017 г. и ответчик не может его возвратить. Она обратилась к ответчику с претензией расторгнуть договор, заключенный 22 июля 2017 г. датой 05.08.2017 г., и с этого времени не начислять ей проценты. Просила возвратить ей стоимость золотого изделия из расчета рыночной стоимости грамма золота за минусом размера займа и процентов - 41 591 руб. В удовлетворении ее требований было отказано, ответчик отказался выплачивать стоимость утраченного залога. Считает, что ответчик своими действиями нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 358 ГК РФ, ст. ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Золотая унция» в ее пользу денежную сумму в размере 60 216 руб., неустойку размере 60 216 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. (л.д. 3-5,109)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что расчет требуемой ко взысканию денежной суммы в размере 60 216 рублей произведен ею, исходя из данных экспертизы о рыночной стоимости 32,8 граммов золота в размере 101 807,69 рублей, а также с учетом того, что она должна была возвратить ответчику сумму займа - 39 800 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 791 рубль, а всего 41 591 рубль. Суду также пояснила, что фактически сдавала в ломбард золотые изделия: цепь якорного плетения и крест, тогда как при оформлении залогового билета приемщик указал, что в залог приняты две золотые цепи. Вместе с тем, считает, что поскольку в залоговом билете указаны точные граммы (38,2) принятых золотых изделий, то и при расчете требуемой ко взысканию суммы следует исходить из рыночной стоимости одного грамма золота, в соответствии с заключением экспертизы. Полагала также, что к сложившимся правоотношениям применению подлежит ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика, в соответствии с требованием ст.28, п. 3 ст. 31 указанного закона следует взыскать неустойку в размере 3% от суммы 60 216 рублей, начиная с 26.09.2017 года. С претензией о возврате стоимости залогового изделия обратилась к ответчику 11.09.2017г., которая получена им 13.09.2017 года, но до 25.09.2017 года сумма не возвращена, в добровольном порядке спор не урегулирован. Ответчиком было предложено взять золотые изделия на указанную сумму, но это чужие вещи, бывшие в употреблении, неизвестно в чьем пользовании они находились, неизвестна точная их стоимость, поэтому она отказалась от предложенного варианта разрешения спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Представитель ответчика ООО «Ломбард «Золотая унция» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 21-25), в соответствии с которыми указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку ответчик застраховал свой риск утраты или повреждения вещи, принятой в залог, что подтверждается договором страхования с ООО «Страховая компания «Согласие» № № от 26.12.2016 г. Указанный договор заключен в пользу заемщика на сумму равную его оценке. В ответе на претензию истцу было предложено получить сумму оценки заложенного ювелирного изделия, либо получить на выбор аналогичные ювелирные изделия. Кроме этого, истцу разъяснено ее право обратиться в ООО «Страховая компания «Согласие» за страховым возмещением. Считает, что ответчик предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования спора, однако предложенные варианты истца не устроили, и она обратилась в суд. Считает, что ответственность ответчика ограничивается суммой оценки ювелирных изделий, указанной в залоговом билете. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении ее требований, а кроме этого между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу хранения ювелирных изделий, а поскольку услуга по хранению не оказывалась, не имеется оснований заявлять о ее недостатках. Ответчик прав истца, как потребителя не нарушал, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании поддержала доводы несогласия с заявленными исковыми требованиями, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50), дополнительно пояснив, что в страховую компанию истец не обращалась с заявлением

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 11701520057001191, иные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.6 ст.358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах» следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу ч.4 ст.358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, 22 июля 2017 г. истец заключила договор займа в ломбарде - ООО «Ломбард «Золотая унция» на срок 60 дней до 20.09.2017 г., на сумму 39 800 рублей, под 0,3 % в день.

При заключении договора был составлен залоговый билет № №, с указанием даты предоставления займа - 22 июля 2017 г., дата возврата займа 20 сентября 2017 г. Согласно наименованию и описанию имущества (предмета залога) в ломбард ФИО1 было сдано следующее имущество – цепь + цепь, 585 пробы, весом 32,8 грамма (л.д. 56).

Имущество находилось на хранении в ломбарде до 05.08.2017 года, 06.08.2017 г. золото было украдено, по данному факту было возбуждено уголовное дело № 11701520057001191, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.08.2017г. Потерпевшими по данному делу признаны ООО Ломбард «Золотая унция», ФИО5- директор ломбарда и ФИО6 – приемщик-кассир ломбарда.

В связи с тем, что в ходе следствия лицо, совершившее данное преступление, установлено не было, 07.10.2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено.

Факт хищения золотых изделий, сданных истцом по залоговому билету в ООО «Ломбард «Золотая унция», ответчик не отрицает, данный факт подтверждается и справкой о похищенном, имеющейся в материалах уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что ООО «Ломбард «Золотая унция» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г.) «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В целях определения рыночной стоимости золотых изделий судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 47-12-17 от 22.12.2017 г. выполненного экспертами ООО «Ново-Омск» рыночная стоимость золотого изделия якорного плетения, весом 32,8 грамм на июль 2017 г. составляет: 101 807,69 рублей. Рыночная стоимость золотого изделия плетения Бисмарк, весом 32,8 грамм на июль 2017 г. составляет: 110 702,36 рубля. Рыночная стоимость 1 грамма золотого изделия якорного плетения на июль 2017 года составляет: 3 103,89 рубля. Рыночная стоимость 1 грамма золотого изделия плетения Бисмарк на июль 2017 года составляет: 3 375,07 рублей.

При вынесении решения суд исходит из того, что ответчик несет ответственность за утрату заложенных истцом вещей, при этом обстоятельств, свидетельствующих, что утрата вещей произошла вследствие непреодолимой силы в судебном заседании не установлено.

При определении рыночной стоимости заложенных истцом ювелирных изделий, суд приходит к выводу, о принятии оценки предмета залога в 101 807,69 рублей, согласно заключения судебной экспертизы. В судебном заседании истец пояснила, что ею была сдана цепь якорного плетения, просила взыскать стоимость золотых изделий из меньшей оценки ее стоимости, указанной в экспертном заключении.

Кроме того, суд отмечает, что по правилам статьи 5 ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон, но в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент ее принятия в залог или на хранение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в 60 216 рублей (101 807,69 руб. – 39 800 руб.(сумма займа) – 1 791 руб.(проценты за пользование займом).

При этом, суд считает неубедительными доводы ответной стороны о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно ч. 3 ст. 358 ГК РФ ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценат на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Ответчиком был заключен страхования № № от 26.12.2016 года с ООО «Страховая компания « Согласие» (л.д.31-33), объектом страхования которого являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. По условиям договора Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить Страхователю в пределах страховой суммы, указанной в настоящем Договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (л.д.30).

По условиям данного договора страховое возмещение подлежит выплате Страхователю (Выгодоприобретателю), сторонами договора являются Страховщик – ООО «СК «Согласие» и Страхователь – ООО «Ломбард «Золотая Унция», соответственно, вопрос о выплате как страховой премии, так и страхового возмещения решается между участниками договорных отношений, тогда как из представленных документов не представляется возможным установить наличие договорных отношений между истцом и страховой компанией.

Вместе с тем, по правилам ч. 4 ст. 358 ГК РФ именно ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой (в том числе ломбардные операции), которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» 2 пункта 3).

Суд в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий считает справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией 11.09.2017 г., которая была получена последним 13.09.2017 г. (л.д. 8-10), однако требование истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что подтверждается ответом, направленным ФИО1 на отправленную ранее претензию. В ответе ответчик указывает как на соглашение сторон при определении ими стоимости заложенной вещи, так и на возможность обращения в страховую компанию, с которой ломбардом заключен договор страхования (л.д.11), в связи с чем, отказывает в выплате стоимости ювелирного изделия.

Из пояснений сторон по делу также следует, что в процессе попытки мирного урегулирования спора, при устном обращении ФИО1 к ответчику, последний предлагал ей взять золотые изделия на требуемую к возврату сумму, вместе с тем, истец пояснила, что от данного предложения отказалась, поскольку изделия были бывшими в употреблении, ей неизвестна была их стоимость, данные изделия ранее принадлежали неизвестным ей лицам.

Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку в ответе на претензию ООО «Ломбард «Золотая унция» фактически указал на свое несогласие с выплатой полной стоимости заложенных золотых изделий за вычетом процентов за пользование займом и ранее выплаченной истцу суммы залога.

Предложение же истцу в качестве компенсации золотых ювелирных изделий без определения их стоимости, ранее бывших в употреблении, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что ответчиком в досудебном порядке были предприняты меры по урегулированию спора с истцом, однако истец отказалась от получения денежной суммы.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 169 809 рублей (60 216 рублей х 3% х 94 дня ( с 25.09.2017г.).

Учитывая, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно до суммы 60 216 рублей, в соответствии с указаниями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также, то, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 60 216 рублей.

В соответствии с п.п.5, 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом в адрес ответчика 11.09.2017 г. была направлена почтой письменная претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 9), им получена 13.09.2017 года, а ответчиком требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, с ООО «Ломбард «Золотая унция» надлежит взыскать штраф.

Исходя из размера присужденной истцу суммы – 131 432 рубля (60 216 рублей + 60 216 рублей + 10 000 рублей), сумма штрафа составляет 65 716 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение судебной экспертизы, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении представителем денежных средств. (л.д.111-114)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для нее необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Золотая унция» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи, категории сложности настоящего дела, участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также при проведении судом беседы со сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а именно с ООО «Ломбард «Золотая унция» подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 908 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ломбард «Золотая унция» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 216 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 716 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы 7000 рублей, а всего 213 148 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Золотая унция» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 908 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.А.Панихидникова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья Е.А.Панихидникова