Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании проиндексированной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ФИО3 с января 2002 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Техника и технология товаров», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность финансового директора. ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. С января 2017 по декабрь 2019 года в нарушение положений п. 2.1.3 Коллективного договора, п. 2.6 Положения об оплате труда и премирования работников, а также ст. 134 ТК РФ истцу не была проиндексирована заработная плата. Задолженность по индексации заработной платы за период с января 2017 по декабрь 2019 года составляет 601239, 70 руб., которую просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 177664, 97 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. В представленных письменных объяснениях указала, что в её должностные обязанности не входило формирование приказов, положений об оплате труда. С коллективным договором и Положением об оплате труда и премировании она ранее не была ознакомлена. Впервые с данными документами она ознакомилась в процессе издания приказа Генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** -№ ******. Полагала, что поскольку указанные документы не содержат порядка выплаты индексации заработной платы за прошлые периоды, она подумала, что данная процедура будет урегулирована и выплачена новым руководителем позже. При увольнении она устно указывала генеральному директору о существующей задолженности по индексации за прошлые периоды, но при получении окончательного расчета данная задолженность выплачена не была.

Представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать проиндексированную заработную плату за период с января 2017 по декабрь 2019 года в размере 596401, 01 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 174417, 39 руб. Указала, что при расчете индексации в соответствии с положениями п. 2.1.3 Коллективного договора истец применила округление сумм в пользу работника до полной тысячи рублей. Пояснила, что истец не была ознакомлена с коллективным договором, положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, начисление заработной платы не входило в её непосредственные обязанности, так как на предприятии имелся бухгалтер. Положения коллективного договора не содержат конкретной даты индексации заработной платы. В связи с чем, полагает, что течение срока давности обращения в суд необходимо исчислять с момента увольнения работника, то есть с момента, когда с работником необходимо произвести полный расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения суд. Указала, что в должностные обязанности истца входило подготовка приказов на индексацию заработной платы, составление штатного расписания и установление окладов работникам. В сентябре был назначен новый директор ОАО «Техника и технологии товаров», по распоряжению которого истец подготовила проект приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Получая ежемесячно заработную плату истец должна была знать о том, что заработная плата ей не проиндексирована. Полагает, что суммы ежемесячных премий не подлежат индексации, поскольку их выплаты производились неправомерно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ18-14).

Судом установлено, что ФИО3 с января 2002 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Техника и технология товаров», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность финансового директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон (л.д.20).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора с ФИО3, заработная плата выплачивается 5 числа месяца, следующего за расчетным, аванс выплачивается 20 числа расчетного месяца (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Техника и технология товаров» заключен Коллективный договор на 2016-2018 годы, ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ОАО " Техника и технология товаров».

Пунктом 2.13 Коллективного договора ОАО «Техника и технология товаров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы производить её индексацию в соответствии со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но в любом случае не менее ежегодно устанавливаемых коэффициентов инфляции, с округлением сумм в пользу работника до полной тысячи рублей.

Согласно п. 2.6 Положения об оплате труда и премировании (л.д. 34-38), заработная плата подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством РФ на основании данных Госкомстата России об индексе потребительских цен, но не менее чем на коэффициент инфляции. Работодатель обязуется осуществлять индексацию не реже одного раза в год.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений локальных актов ответчика, истцу за весь период работы в ОАО «Техника и технология товаров» до января 2020 года заработная плата не индексировалась.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ произвести индексацию заработной платы всех без исключения сотрудников ОАО «Техника и технология товаров». Индексацию провести за период 2016-2019 г.г., но не ранее чем с года установления индексируемого оклада, на коэффициент роста потребительских цен на товары и услуги, но в любом случае не менее ежегодно устанавливаемых коэффициентов инфляции, за соответствующие периоды, с округлением сумм в пользу работника до полной тысячи рублей.

На основании указанного приказа, оклад истца с января 2020 года с учетом индекса потребительских цен за 2016-2019 г.г. увеличен в 1, 1669 раз с 80000 руб. до 94000 руб.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными локальными актами ответчика заработная плата истца за период с января 2017 по декабрь 2019 года не индексировалась, суд находит требования истца о взыскании проиндексированной заработной платы за указанный период обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО3 предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по части исковых требований об индексации зарплаты за период с января 2017 по август 2019 г.г., учитывая, что спорные суммы истцу не начислялись, соответственно, о нарушении своих прав она должна была узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы (20 числа расчетного месяца аванс, 5 числа месяца, следующего за расчетным заработная плата (п. 4.1 трудового договора), а исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права ФИО3 на своевременную индексацию заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату ФИО3 причитающихся ей сумм индексации заработной платы в день ее увольнения, и именно с даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять годичный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит несостоятельными.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, индексация заработной платы работников ОАО «Техника и технология товаров» ежегодно не проводилась и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникам, в том числе и истцу, не производилось.

Получая ежемесячно 05 числа следующего за расчетным заработную плату, истец знала о том, что индексация заработной платы работодателем не производилась.

То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании, с Коллективным договором, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обязанность работодателя по индексации заработной платы установлена нормами действующего федерального законодательства, а именно ст. 134 Трудовым Кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за период с сентября по декабрь 2019 года.

По расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной плате за период с сентября по декабрь 2019 года составляет 101985,9 руб.(846595, 82 (заработная плата с учетом индексации за период с сентября по декабрь 2019 года) - 744609, 92 ( фактически выплаченная заработная плата за период с сентября по декабрь 2019 года).

Указанный расчет суд признает верным, поскольку индексация произведена в соответствии с индексом потребительских цен и с округлением до полной тысячи в пользу работника. Также в расчете верно проиндексирована ежемесячная премия, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ОАО «Техника и технология товаров» ежемесячная премия входит в обязательную часть заработной платы истца и составляет 100% от оклада (п.2.4.2). Соответственно, при увеличении оклада в связи с его индексацией, увеличению подлежит и размер ежемесячной премии. По аналогичным основаниям подлежит индексации годовая премия, которая в соответствии с п. 2.4.2 Положения о премировании составляет 100% от оклада. Поскольку в связи с индексацией увеличивается оклад, соответственно до его размера увеличивается размер ежемесячной и годовой премии.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит индексированная заработная плата за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 101985,9 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчетам истца проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 10236, 87 руб. (2702, 95+2380, 86 +2374, 21 + 2778, 85) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании проиндексированной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» в пользу ФИО3 задолженность по индексации заработной платы за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года в размере 101985,9 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10236, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.