Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО Хамовники о возложении обязанности издать распоряжение об увольнении, внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к Администрации МО Хамовники о возложении обязанности издать распоряжение об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 03.11.2021; внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 (ст. 66.1 ТК РФ) запись об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 03.11.2021; о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), справку о сумме заработка, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, выписку из расчета по страховым взносам; взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019-2021 проходил муниципальную службу в Администрации МО Хамовники. 19.10.2021 направил ответчику заявление с просьбой освободить его от замещаемой должности и уволить с муниципальной службы, сославшись на то, что ему передан вакантный мандат депутата Государственного Совета Республики Коми. Данное заявление получено Администрацией 20.10.2021. Истец полагает, что поскольку в заявлении от 19.10.2021 дата увольнения им не указывалась, с учетом получения заявления ответчиком 20.10.2022, Администрация должна была расторгнуть с ним договор 03.11.2021, однако до настоящего времени распоряжение об увольнении не издано, запись об увольнении в соответствующие документы не внесена. Кроме того, указал на необходимость получения от ответчика ряда документов, связанных с работой. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. При этом до настоящего судебного заседания (как и в иных делах по искам ФИО5 к Администрации МО Хамовники, а также при даче пояснений, ответов в и направлении запросов и другие органы) сторона ответчика придерживалась позиции и предоставляла доказательства в ее обоснование, согласно которой с 03.07.2020 трудовые отношения с истцом прекращены, каких-либо трудовых обязанностей он в Администрации не исполнял, табель учета рабочего времени на него не велся, заработная плата не выплачивалась. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчика, поддерживая письменные возражения на иск от 02.08.2022, указал, что по мнению Администрации МО Хамовники трудовые отношения между ней и истцом до настоящего времени не прекращены. В связи с чем, а также принимая во внимание, что после написания заявления от 19.10.2021, не содержащего конкретной даты увольнения, истец попыток уволиться не предпринимал, а работодателем каких-либо распоряжений об увольнении не издавалось, увольнение истца в указанную им дату (через две недели после подачи заявления, получение которого 20.10.2021 ответчик не оспаривает) не возможно. При этом представитель ответчика указал, что табель рабочего времени на истца не ведется, денежное содержание не выплачивается, факт работы подтверждает единственный документ, представленный суду: служебная записка ФИО1 от 10.11.2021. Кроме того, стороной ответчика, со ссылкой на судебное решение от 08.06.2022 по делу № 2а-6378/2022, указано, что истец не мог быть уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку имелось решение о регистрации истца депутатом Госсовета РК.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № ... Хамовнического районного суда г. Москвы, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец 07.02.2019 был принят на муниципальную службу в Администрацию муниципального округа Хамовники.

19.06.2020 истец написал заявление об освобождении его от занимаемой должности и просил уволить с муниципальной службы по собственному желанию 03.07.2020 в связи с намерением возвратиться к постоянному месту жительства в г.Сыктывкар и участвовать в выборах Государственного Совета Республики Коми.

Распоряжением главы муниципального округа Хамовники от 19.06.2020
№ 19/06/20-1-К истец освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы 03.07.2020 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.07.2020 истец отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, поданное 19.06.2020.

Распоряжением главы муниципального округа Хамовники от 03.07.2020
№ 03/07/20-1-К распоряжение от 19.06.2020 № 19/06/2020-1-К об увольнении ФИО1 с муниципальной службы отменено.

На 03.09.2021 администрации было известно, что истец является сотрудником администрации, ему направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место.

На истца велся табель учета рабочего времени, выплачивалось денежное содержание.

Указанные обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда от 02.03.2022 по делу № ... по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Хамовники об обязании выдать документы, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 09.06.2022 без изменения.

Допрошенные в рамках дела № ... свидетели ... В.Д., ... М.Р., ... А.К. подтвердили, что истец работал до сентября 2021, работа была дистанционная, истец иногда приезжал в администрацию.

При этом, судом при рассмотрении дела № ... также указано, что при приеме-передаче дел после прекращения полномочий главы муниципального округа Хамовники ... А.К. 30.08.2021, не было обнаружено, что в администрации отсутствуют трудовые книжки и личные дела сотрудников.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела Сыктывкарского городского суда № ..., установлено, что ФИО5 работал в Администрации до конца сентября 2021.

Из материалов дела также усматривается, что распоряжением ответчика от 27.10.2021 № 11-К «О ФИО1.» признано считать ФИО1 уволенным с должности начальника юридического отдела администрации муниципального округа Хамовники с 03.07.2020 (последний день работы) распоряжением главы муниципального округа Хамовники ... А.К. «Об увольнении ФИО1 с муниципальной службы» от 19.06.2020 № 19/06/20-1-К; уведомить об увольнении ФИО1 Пенсионный фонд Российской Федерации, внести соответствующие изменения в отчеты по форме СЗВ-М, представленные в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.08.2020 – 30.09.2021; исключить ФИО1 из табелей учета рабочего времени, составив корректирующие табели за период с 01.07.2020 – 30.09.2021.

Принимая во внимание решение Сыктывкарского городского суда от 02.03.2022 по делу № 2-1649/2022 имеющего преюдициальное значение, решением Сыктывкарского городского суда от 15.07.2022 по делу № 2-5298/2022 признано недействительным вышеприведенное распоряжение Администрации муниципального округа Хамовники от 27.10.2021 № 11-К «О ФИО1.». На ответчика возложена обязанность представить в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области форму СЗВ-ТД с указанием на отмену записи об увольнении ФИО1 03.07.2020. С Администрации муниципального округа Хамовники в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 5 Закона Республики Коми от 27.12.2006 №140-РЗ депутат осуществляет свои полномочия без отрыва от основной деятельности либо на профессиональной постоянной основе.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 07.06.2022 № 2а-6378/2022 установлено, что 15.10.2021 постановлением Избирательной комиссии Республики Коми № <данные изъяты> административному истцу ФИО1 передан вакантный мандат депутата Государственного Совета Республики Коми VII созыва.

27.10.2021 постановлением Избирательной комиссии Республики Коми №<данные изъяты> административный истец зарегистрирован в качестве депутата Государственного Совета Республики Коми VII созыва.

Решением фракции КПРФ в Государственном Совете Республики Коми 04.11.2021 административный истец избран руководителем указанной фракции с предоставлением ему права осуществлять деятельность на профессиональной постоянной основе в соответствующем комитете с 21.12.2021.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что на основании принятого решения с 21.12.2021 ФИО5 замещает государственную должность Республики Коми – должность депутата Государственного Совета Республики Коми, осуществляющего свою деятельность на профессиональной постоянной основе.

В связи с чем судом сделана ссыпка на положения пункта 5 статьи 8 от 27.12.2006 №140-РЗ, устанавливающего ограничения, связанные с депутатской деятельностью, в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В течение срока своих полномочий депутат обязан соблюдать иные ограничения, связанные с депутатской деятельностью, установленные федеральными законами. На депутатов, замещающих государственные должности Республики Коми, перечисленные в пунктах 2-7 части 1 статьи 1 Закона Республики Коми «О государственных гарантиях лицам, замещающим отдельные государственные должности Республики Коми», в число которых включена должность депутата Государственного Совета Республики Коми (осуществляющего свою деятельность на профессиональной постоянной основе), также распространяются ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции (пункт 9 статьи Закона Республики Коми от 27.12.2006 №140-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми»). В подпункте 3 пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в статье 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» на федеральном уровне императивно закреплены нашедшие свое отражение в пункте 5 статьи 8 Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 140-РЗ требования, касающиеся ограничений депутата как лица, замещающего государственную должность, заниматься оплачиваемой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными решениями № ..., № ... имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат. Решение по делу № ... хотя и не вступило в настоящем в законную силу, полностью основано на преюдиции установленных решением № 2... обстоятельствах.

Согласно сведений, представленных суду ОПФР по РК, что для включения в индивидуальный лицевой счет сведения о трудовой деятельности представлены страхователями: Администрация МО Хамовники (сведения о приеме на работу, занимаемых должностях, переводах, увольнении – 03.07.2020 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), Аппарат Государственного Совета РК (прием на должность депутата ГС РК на профессиональной основе – 21.12.2021). За указанный период страхователями перечислены страховые взносы на работника.

Установлено также, что распоряжением Администрации МО Хамовники № №... от 28.07.2021 «О предоставлении отпуска ФИО1» истцу были предоставлены отпуск без сохранения денежного содержания на 32 календарных дня с 30.08.2021 по 30.09.2021 включительно и ежегодный оплачиваемый отпуск на 32 календарных дня с 01.10.2021 по 01.11.2021 включительно, а всего на 64 календарных дня с 30.08.2021 по 01.11.2021 включительно.

В рамках данного спора вышеприведенное распоряжение ответчиком не оспорено, а с учетом позиции Администрации муниципального округа Хамовники о том, что с ФИО1 трудовые отношения не прекращены до настоящего времени, вопрос нахождения истца в отпуске (либо непосредственно на рабочем месте) в указанный период времени правового значения не имеет.

Как следует из справки 2НДФЛ, представленной истцом, согласующейся с данными предоставленными по запросу суда ОПФР по РК, ФИО1 в июле-августе 2021 начислены заработная плата (код 2000) и премия (код 2002), а так же в ноябре 2021 компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (код 2013) в размере 82,30 руб.. Истец указал, что данные денежные средства от работодателя им фактически получены.

Установлено также, что 19.10.2021 истец направил ответчику заявление с просьбой освободить его от замещаемой должности и уволить с муниципальной службы, сославшись на то, что ему 15.10.2021 передан вакантный мандат депутата Государственного Совета Республики Коми. Дата увольнения в заявлении не указана.

Данное заявление получено Администрацией 20.10.2021, что подтверждено и не оспорено ответчиком.

Истец полагает, что поскольку в заявлении от 19.10.2021 дата увольнения им не указывалась, с учетом получения заявления ответчиком 20.10.2022, Администрация должна была расторгнуть с ним договор 03.11.2021, однако до настоящего времени распоряжение об увольнении не издано, запись об увольнении в соответствующие документы не внесена.

Ответчик в настоящем ссылается на то, что поскольку работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения, в последующем вплоть до обращения в суд в феврале 2022 на расторжении трудового договора не настаивал у Администрации отсутствовала обязанность расторгать с истцом трудовые отношения, которые по мнению ответчика продолжаются до настоящего времени.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно положений ч.6 чт. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как было указано выше, предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом, как следует из частей второй, четвертой и шестой данной статьи причинами по которым данное увольнение по заявлению работника работодателем не производится, является согласование с ним иной даты увольнения либо отзыв работником ранее поданного заявления либо продолжение выполнения работником, который не настаивает на увольнении, своих трудовых обязанностей.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и добытых доказательств суд полагает, что в данной правовой ситуации ответчику следовало произвести увольнение истца по его заявлению от 19.10.2021 по истечении двух недель, т.е 03.11.2021.

Само по себе не указание истцом в заявлении от 19.10.2021 конкретной даты увольнения не освобождает работодателя от обязанности уволить работника через две недели, в отсутствии обстоятельств, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 80 ТК РФ.

Трудовое законодательство не содержат обязанности работника указать конкретную дату увольнения при написании заявления на увольнение по собственному желанию.

В данной правовой ситуации истец не указал дату увольнения, не отзывал заявление об увольнении, возложенную на него трудовую функцию после написания заявления не выполнял, не совершал действий свидетельствующих о продолжении трудовых отношений между сторонами, поступил добросовестно поставив работодателя в известность о намерении прекратить трудовые отношения с указанием такой причины, следовательно на работодателе лежала обязанность инициировать согласование иной даты увольнения, в случае если по его мнению увольнение работника не могло состояться по истечении двухнедельного срока, предусмотренного законом либо произвести увольнение работника по истечении двух недель с момента получения соответствующего заявления. При этом суд учитывает, что мотивы необходимости расторжения трудового договора ФИО1 в заявлении были указаны.

В обоснование факта подтверждения трудовых отношений после 03.11.2021 ответчиком представлен единственный документ (других как пояснил представитель Администрации и не имеется): служебная записка ФИО1 от 10.11.2021.

Вместе с тем из буквального прочтения (толкования) указанного документа, не следует, что на момент его написания истец позиционирует себя как работник Администрации МО Хамовники. Как следует из текста документа, истец просит разъяснить ему противоречивость действий Администрации в связи с направлениями различных уведомлений: в одном (от 03.09.2021) ответчик просит дать объяснения по поводу не выхода на работу 01.09.2021, а в другом (от 22.10.2021, ответ на заявление об увольнении от 19.1.2021 – суд.) указывает на то, что он уволен с 03.07.2020. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он указал должность «начальник юридического отдела» поскольку ему с учетом приведенных писем Администрации (от 03.09.2021, 22.10.2021), а также его заявления от 19.10.2021 не был понятен его статус: является ли он все таки работником Администрации МО Хамовники, и если нет - то когда произведено увольнение. Фраза о том, что 08 и 09 ноября 2021 не являлись дня него рабочими по основному месту работы, сама по себе не свидетельствует о том, что этим местом работы является Администрация МО Хамовники. Ссылка в записке на недоступность служебной почты, также свидетельствует о том, что работником Администрации он не является, доступ к данному ресурсу для него закрыт, в связи с чем просит направить ответ на почтовый адрес в г. Сыктывкаре.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал, что табель учета рабочего времени на истца с сентября 2021 не ведется, заработная плата не выплачивается. При этом высказывая доводы о наличии в настоящем между сторонами трудовых отношений, указал на то, что заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась (в том числе за ноябрь 2021), поскольку ее выплата производится за труд, а каких - либо трудовых обязанностей истец в Администрации не исполнял.

Вместе с тем, стоит отметить, что приведенные в настоящем стороной ответчика доводы об отсутствии конкретной даты в заявлении об увольнении и продолжении трудовых отношений с истцом до настоящего времени не состоятельны еще и потому, что на момент подачи истцом заявления об увольнении в октябре 2021 вплоть до настоящего судебного заседания (как и в иных делах по искам ФИО1 к Администрации МО Хамовники, а также при даче пояснений, направлений запросов и даче ответов в другие органы) сторона ответчика, предоставляя различные доказательства, настаивала на том, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 03.07.2020, следовательно оспариваемое истцом распоряжение о прекращении трудовых отношений не могло быть издано администрацией, исключительно со ссылкой на мотивы изложенные в настоящем судебном заседании (не указание даты увольнения, продолжение трудовых отношений).

Само по себе не указание и не предоставление ФИО1 в рамках дела № ... Хамовнического районного суда г. Москвы документов об отзыве 03.07.2020 заявления на увольнение от 19.06.2020 и отмене распоряжения от 19.06.2020 № 19/06/2020-1-К об увольнении, о незаконности его требований, рассматриваемых в рамках настоящего иска по расторжению трудового договора, не свидетельствуют. Поскольку предметом разбирательства в рамках дела № ... являлся вопрос законности принятия истца на муниципальную службу, а не его увольнение.

С учетом изложенного, в отсутствии иных документов, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений трудовых отношении и выполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд не может согласиться с позицией ответчика, что после 30.11.2021 трудовые отношения между сторонами продолжались и истец, как работник не настаивал на расторжении с ним трудового договора. При этом суд учитывает и наличие документов, подтверждающих выплату Администрацией ФИО1 в ноябре 2021 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (справка 2 НДФЛ, данные пенсионного органа).

Ссылаясь на наличие у истца статуса депутата, и продолжение с ним трудовых отношений, ответчик со своей стороны до настоящего времени попыток увольнения истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 № 25-ФЗ (несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 указанного Федерального закона) также не предпринял.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В отношении истца ведется электронная трудовая книжка в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности издать распоряжение об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 03.11.2021; внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 (ст. 66.1 ТК РФ) запись об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 03.11.2021 являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 80 ТК РФ, п.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; п.3 ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суд полагает, что Администрации МО Хамовники, с учетом увольнения истца, надлежит выдать истцу сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ); справку о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда России № 182н; выписку из формы СЗВ-СТАЖ; выписку из формы СЗВ-М; выписку из расчета по страховым взносам по форме, утвержденной приказом ФНС России от 06.10.2021 № ЕД-7-11/875@.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, ст. 62 ТК РФ данная обязанность подлежит исполнению ответчиком в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию МО Хамовники (...) издать распоряжение об увольнении ФИО1 (...) по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 03.11.2021.

Обязать Администрацию МО Хамовники (...) внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 (ст. 66.1 ТК РФ) запись об увольнении ФИО1 (...) по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 03.11.2021.

Обязать Администрацию МО Хамовники (...) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения предоставить ФИО1 (...): сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ); справку о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда России № 182н; выписку из формы СЗВ-СТАЖ; выписку из формы СЗВ-М; выписку из расчета по страховым взносам по форме, утвержденной приказом ФНС России от 06.10.2021 № ЕД-7-11/875@.

Взыскать с Администрации МО Хамовники (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.

Судья - Коданева Я.В.