Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании ущерба вследствие незаконных действий сотрудников полиции и суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ, указав, что отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 7078989,17 рублей, перечисленные на счет в УФК по СО (4215 Отдел судебных приставов <адрес>№<адрес> УФССП Росси по <адрес>) по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

По данному уголовному делу ФИО3, не являлся даже свидетелем.

Истец со ссылкой на нормы ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, считает, что действиями органов власти ему был причинен вред, выразившийся в незаконном удержании денежных средств сотрудниками полиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период удержания подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов составил 488995,52 рублей.

ФИО3 просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу за счет средств казны РФ проценты в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного подвержения мерам процессуального принуждения, в размере 488995,52 рублей, а также компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 488995,52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены начальник отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО8, УМВД России по <адрес>. В качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора Управление Судебного департамента в <адрес>, Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указав, что права ФИО3 были нарушены незаконно заявленным ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 7078989,17 рублей, перечисленные на счет в УФК СО (4215 Отдел судебных приставов <адрес> 32 <адрес> УФССП России по <адрес>), судебным решением, которым было разрешено наложение ареста на имущество, а также последующим бездействием следователя, выразившимся в том, что незаконный арест на денежные средства был снят только спустя 523 дня. Таким образом, ФИО3 был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения.

В данном случае вред должен быть возмещен по правилам ст.1069 ГК РФ, к которой отсылает ч.2 ст.1070 ГК РФ.

Нарушение прав ФИО3 явилось следствием вины следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО9. судьи Автозаводского районного суда <адрес>ФИО10

Государственными органами, нарушившими права истца являются Министерство внутренних дел РФ, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет средств казны РФ проценты в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного подвержения мерам процессуального принуждения в размере 488995,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 488995,52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, также действующая в интересах третьих лиц ГУ МВД по <адрес>, УМВД по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а также доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ. Истцом также не доказана совокупность условий, с которыми закон связывает основания возникновения обязательства по компенсации морального вреда с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО3 не представил.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Управление в силу полномочий, предоставленных законом, не вправе оценивать действия судьи и судебные решения, которые принимаются судьями, а также не несет ответственность за те решения, которые принимаются судами. В статье 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, среди которых отсутствуют основания, указанные ФИО3 Частью 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что возмещение морального вреда за счет казны РФ возможно лишь в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда, неправомерность и противоправность действий (бездействий) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступления у истца нравственных страданий. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца. Учитывая, что в отношении судьи Автозаводского районного суда <адрес>, который вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о виновных действиях в отношении истца, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требований ФИО3 не поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются МВД России и Судебный департамент при Верховном суде РФ, как главные распорядители федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило заявление, согласно которого вынесенное решение по делу не затрагивает права и обязанности прокуратуры области.

Третье лицо начальник отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, действующей также в интересах третьих лиц ГУ МВД по <адрес> и УМВД по <адрес>, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, поступившим из прокуратуры <адрес> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по факту того, что неустановленные лица, в ноябре 2018, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступив в предварительный сговор на создание юридического лица без цели ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, для незаконного извлечения дохода, связанного с обналичиваем денежных средств, имея умысел на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - ФИО2, как генеральном директоре и учредителе ООО «ЭКОБАД» (ИНН <***>), предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, в том числе документ удостоверяющий личность ФИО2 - паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по <адрес> в <адрес>. В результате чего орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании представленных документов, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ДД.ММ.ГГГГ внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица за государственным регистрационным номером 1186313098333, содержащую сведения об ООО «ЭКОБАД» (ИНН <***>), а также подставном лице - ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А55-12806/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТРЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 долга в размере 9 000 000 рублей, ОСП <адрес>№<адрес> УФСССП по СО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТРЕСТ», которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства получены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ООО «ЭКОБАД» (ИНН <***>) перед ООО «ТРЕСТ» (ИЕШ <***>) в сумме 7 248 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными платежами, с нескольких счетов ООО «ЭКОБАД» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 7078989,17 рублей перечислены на счет № в УФК по СО (4215 Отдел судебных приставов <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес>, л/с <***>) по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, следствие пришло к выводу, что ООО «Фортуна» (ИНН <***>), ООО «ТРЕСТ» (ИНН <***>), ООО «ЭКОБАД» (ИНН <***>) были созданы без цели ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности через подставных лиц ФИО11, ФИО12 и ФИО2 Задолженность перед взыскателем сформирована на основании документов, послуживших основанием для вынесения решений судом и возбуждения исполнительного производства с целью извлечения дохода в сумме 7078989,17 рублей путем проведения банковских операций через незаконно созданные юридические лица и дальнейшего перечисления на лицевой счет физического лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в размере 7078989,17 рублей, находящиеся на счете № в УФК по СО (4215 Отдел судебных приставов <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес>), поступившие от ООО «ЭКОБАД» по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 и разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 7078989,17 рублей, находящиеся на счете № в УФК но СО (4215 Отдел судебных приставов <адрес>№<адрес> ФИО4 России по <адрес>, л/с <***>, но адресу: <адрес>, поступившие от ООО «ЭКОБАД» (ИНН <***>) по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства прекращено.

Вместе с тем, ранее постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ наложение вышеуказанного ареста отменено.

Как следует из искового заявления ФИО3 и уточнений к нему, истец считает что действиями суда, выразившимися в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, а также последующими действиями следователя, выразившимися в «незаконном удержании» денежных средств, на которые наложен арест, истцу был причинен материальный и моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны РФ.

Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как следует из части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе при вынесении незаконного решения или приговора: вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16» положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Однако, в установленном законом порядке вина судьи ФИО10 в незаконности действий при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме 7078989,17 рублей, находящиеся на счете № в УФК но СО (4215 Отдел судебных приставов <адрес>№<адрес> ФИО4 России по <адрес>, л/с <***>, но адресу: <адрес>, поступившие от ООО «ЭКОБАД» (ИНН <***>) по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда не устанавливалась, что исключает основания возмещения вреда в силу положений ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного по его мнению органами следствия, выразившегося в «незаконном удержании денежных средств».

Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Наложение ареста на имущество состояло в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ. Осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При наложении и отмене вышеуказанного ареста нормы УК РФ не нарушались, действий, свидетельствующих о неправомерном удержании сотрудниками органов внутренних дел денежных средств, на которые был наложен арест, не совершалось, арест был наложен на денежные средства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и впоследствии был отменен на основании постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Более того, необходимо отметить, что наложенный на денежные средства арест был отменен следователем до дня принятия Шестым кассационным судом постановления об отмене постановления Автозаводского районного суда <адрес> и апелляционного постановления Самарского областного суда.

Таким образом в действиях следователя вина отсутствует, все действия были законны и обоснованными, совершались в рамках действующего законодательства, в соответствии с регламентом и должностными обязанностями.

Согласно положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Заявитель полагает, что в результате наложения ареста на денежные средства в размере 7078989 руб., им не был получен доход.

В то же время доказательства, свидетельствующие о возможности получения такого дохода за счет денежных средств, находившихся под арестом, в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем необоснованно при определении убытков применены положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, нормами которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств, в том числе в случае неправомерного их удержания.

Вместе с тем, сам по себе факт наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, не свидетельствует о неправомерном их удержании.

Согласно ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, решение о разрешении наложения ареста принимается судом.

Действия следователя, выразившиеся в заявлении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства истца не нарушают требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Заявленные истцом обстоятельства не относятся к случаям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, предусмотренным законом.

Учитывая, что вина органов следствия и суда в причинении вреда ФИО3 судом не установлена, основания для компенсации морального вреда истцу со стороны Министерства внутренних дел РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании ущерба вследствие незаконных действий сотрудников полиции и суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-62

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>