Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Таганрогу от 23.10.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обосновании заявления заявитель указывает, что данным ему было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 221 915руб., по НДФЛ в сумме 27 861руб., по ЕСН в сумме 8 034,62руб, начислена пеня в сумме 935 143руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса и на заявителя наложен штраф в сумме 219 634,5руб.

Решением №15-15/1257 Управление Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области от 29.03.2010г. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2009г. ИФНС по г.Таганрогу было изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 633 529руб, пени и штрафов на данную сумму.

Заявитель не согласен с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2009г. в части доначисления НДС, а также соответственно ему пени на указанные суммы налогов и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового Кодекса. Просит суд признать незаконным и отменить решение ИНФС по г. Таганрогу от 23.10.2009 г.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Козорог А.И. требования заявления подтвердил, просил заявление удовлетворить и отменить решение ИНФС по г. Таганрогу от 23.10.2009 г. Также показал, что срок проверки превысил установленные законом шесть месяцев.

Представители ИФНС по г. Таганрогу ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявления возражали. В возражениях показали, что Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО4 от 31.10.2008г. №55 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверкой первичных бухгалтерских документов, а также выписок по операциям движения денежных средств на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика ИП ФИО1: открытого в филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации Таганрогского отделения №1548 (Юго-Западный банк) и открытого в филиале АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону установлено, что в проверяемых налоговых периодах (2005г., 2006г., 2007г., 2008г.) ИП ФИО1 получил доход от оптовой торговли рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Показали, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 «Объект налогообложения» НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст. 143 «Налогоплательщики» НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки было установлено, что за период с 2005 г. по 2008 г. исчисление налога на добавленную стоимость занижено в размерах 2221915 руб., необоснованное завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 47798 руб.

В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Техмонтаж» финансовых взаимоотношений с заявителем не имела. Документы от имени данной организации, а также от ООО «Кабот», подписаны неустановленными лицами.

В ходе проведенной проверки было установлено, что контрольно-кассовые машины за ООО «Ирбис» в налоговом органе, по месту учета данной организации не зарегистрированы. Наименование организации ООО «Нива» в базе данных единого государственного реестра отсутствует. В ходе проверки выявлено, что ЗАО «Светлое» финансовых взаимоотношений с заявителем не имела.

Документы, подтверждающие оплату за наличный расчет, по вышеуказанным организациям представлены не были.

В ходе проверки установлено, что ООО «Белсвет» снято с налогового учета по месту регистрации в связи с изменением юридического адреса.

Также указали, что срок проверки не превысил шести месяцев. Проверка была начата на основании решения № 35 31.10.2008 г. 8.12.2008 г. возобновлена на основании решения № 21. 25.06.2009 г. окончена. Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика не выявлено. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что Решением №16 заместителя начальника ИНФС по г. Таганрогу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2009г. ФИО1 было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 221 915руб., по НДФЛ в сумме 27 861руб., по ЕСН в сумме 8 034,62руб, начислена пеня в сумме 935 143руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса и на него наложен штраф в сумме 219 634,5руб.

Решением №15-15/1257 Управление Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области от 29.03.2010г. Решение №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2009г. ИФНС по г.Таганрогу было изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 633 529руб, пени и штрафов на данную сумму.

Оспариваемым решением поставщики заявителя ООО «Белсвет», ООО «Ирбис», ЗАО «Нива», ООО «Техстройснаб», ООО «Кабот», ЗАО «Светлое» и ООО «Техмонтаж» были признаны недобросовестными контрагентами.

Вместе с тем, при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства и судебная практика.

В отношении поставщика ООО «БЕЛСВЕТ»:

По мнению налогового органа, ООО «БЕЛСВЕТ» является недобросовестными, а счета-фактуры содержат недостоверную информацию. В частности в оспариваемом решении указано, что счета-фактуры предприятий ООО «БЕЛСВЕТ» подписаны неустановленными лицами, которые по данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не имеют отношения к данным предприятиям.

Однако из дела следует, что вместе с возражениями на данный акт проверки были представлены все необходимые документы, которые подтверждали полномочия лиц, подписи которых стояли в спорных счетах-фактурах от предприятия ООО «БЕЛСВЕТ» - Ксерокопии: Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, № 8665 от 07.06.99,свидетельства о постановке на учет юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, коды статистики, паспорт директора, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО «БЕЛСВЕТ». Тем самым заявителем был доказан факт отсутствия нарушения требований п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.6 ст.169 «Счет-Фактура» НК РФ в счетах-фактурах от предприятий ООО «БЕЛСВЕТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, после принятия их к учету и при условии наличия первичных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к счету-фактуре изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Согласно данным документам, в ходе своей деятельности заявитель получал от поставщиков товарно-материальные ценности (рыбную продукцию), участвовал в расчетах, все расчеты производились безналичным путем с его расчетного счета на расчетные счета поставщиков, в связи с чем заявитель осуществлял реальные затраты, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Суд находит, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией указывается, что поставщики ООО «БЕЛСВЕТ» имеют признак "миграции" и не уплачивают НДС в бюджет, а заявитель как добросовестный налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности в своих действиях с указанными организациями. С данными доводами Инспекции согласится нельзя, поскольку заявителем в адрес Инспекции были представлены документы подтверждающие правоспособность данных организаций в том числе Свидетельства о государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Письме Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом суд находит, что действия заявителя при сложившихся обстоятельствах и на основании представленных фактов не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок по приобретению рыбной продукции с поставщиком ООО «БЕЛСВЕТ».

Доводы Инспекции о том, что сущность НДС, как косвенного налога, предполагает первоначальную уплату НДС в бюджет для того, чтобы возникло право на его возмещение, то отсутствие доказательства уплаты НДС в бюджет поставщиком ООО «БЕЛСВЕТ», не дает заявителю право на возмещение НДС, из-за того, что в бюджете не сформирован источник возмещения.

Таким образом, действия заявителя при сложившихся обстоятельствах и на основании представленных им фактов не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок по приобретению рыбной продукции с поставщиком ООО «БЕЛСВЕТ».

Суд находит, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неуплата поставщиками: ООО «БЕЛСВЕТ» налогов в бюджет является основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", которая гласит о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также Инспекцией указывается, что заявитель не предоставил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза (рыбной продукции) поставщиком ООО «БЕЛСВЕТ» в его адрес, в связи с чем им были нарушены требования Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, а также п.6 Инструкции №156 Министерства финансов СССР, согласно которой товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 г., Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, отражено, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, а данные о транспортной накладной не являются обязательными реквизитами и, как следствие, нарушением при заполнении.

Кроме того, представление товарно-транспортных накладных условиями договоров, заключенного между заявителем и его контрагентами, предусмотрено не было и доставку товара осуществляли сами поставщики.

Законодательством РФ установлено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Товар заявителем был приобретен с включенной в стоимость суммой налога на добавленную стоимость, сумма налога была оплачена при безналичной оплате за рыбную продукцию в полном объеме, товар был оприходован в установленном порядке.

Согласно п. 3.2., п. 3.3 Положения Центрального Банка РФ о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 г. №1256-У, от 11.06.2004 г. № 1442-У, от 02.05.2007 г. № 1823-У, от 22.01.2008 г. № 1964-У) платежными поручениями могут производиться: а) перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги;

б) перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды;

в) перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов
(займов)/депозитов и уплаты процентов по ним;

г) перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

Таким образом, действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что по смыслу действующего законодательства является безусловным основанием для признания наличия в его действиях разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Таким образом непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 680 803 руб., начисления пени на сумму НДС, а так же привлечение к ответственности за неуплату оспариваемых сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в связи с отсутствием налогового правонарушения (п.1 ст. 109 НК РФ) является неправомерным.

В отношении доводов о том, что Первичные документы от имени организаций-поставщиков подписаны лицами, не являющимся руководителями данных организаций согласно Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суд находит, что по отношению к контрагентам заявителя: ООО «Техстройснаб», ООО КАБОТ». Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Неисполнение контрагентом общества обязанности по регистрации изменения сведений о его руководителе не должно иметь негативные последствия для общества как добросовестного налогоплательщика и влиять на право применения налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом.

Момент представления в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенностей действовать от имени организаций, и момент возникновения такого права у этих лиц - это разные вещи (подпункт "л" п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя организации не является основанием для признания счетов-фактур подписанными неуполномоченным лицом.

Суд находит, что, при указных обстоятельствах налоговый орган не доказал отсутствие полномочий у лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента Предпринимателя, на совершение указанных действий.

В отношении доводов об Отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату денежных средств поставщику:

По отношению к контрагентам заявителя: ООО «Ирбис», ООО «Нива», ЗАО «Светлое».

Все действия должностных лиц налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля должны быть оформлены документально и основываться исключительно на нормах закона, а выводы по итогам указанных мероприятий должны соответствовать действительно установленным фактам. Нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и указанные в акте налоговой проверки, должны быть документально подтверждены (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Фактически для налоговой проверки были предоставлены сшивы документов, подтверждающих поступление товара (товарные накладные) и оплату за наличный расчет (кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам), за проверяемый период. В указанных сшивах находятся все документы, свидетельствующие об исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, обеспечивающих его право на признание налоговых вычетов по НДС, в том числе по расчетам за товары, полученные от ООО «Ирбис», ООО «Нива», ЗАО «Светлое». Таким образом, первичные документы, предъявленные для налогового контроля, были исследованы не полностью, а выводы сделаны на основании домыслов и подозрений проверяющих и при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих сделанные выводы.

Суд находит, что в отношении ООО «Техмонтаж», запрос не отсылался, встречная проверка не проводилась, выводы сделаны на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ст.101 ч.4 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Таким образом, способ получения документов ООО «Техмонтаж» вообще не доказан и соответственно собранные доказательства не могут приниматься при вынесении решения.

В отношении ООО «Белсвет» также, запрос не отсылался, встречная проверка не проводилась, выводы сделаны на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, способ получения документов ООО «Белсвет» вообще не доказан и соответственно собранные доказательства также не могут приниматься при вынесении решения.

ООО «Белсвет» было признано ИФНС по г.Таганрогу, как неконтактная организация. Одновременно ИФНС по г.Таганрогу было установлено, что данная организация является действующей.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу и неисчисление последним суммы налога на добавленную стоимость в отчетной документации или ее непредоставление не может свидетельствовать о недобросовестности непосредственно ООО «Белсвет» и служить основанием к отказу в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. Кроме того, расчеты с данной организацией за поставленную продукцию производились в безналичном порядке.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п.16) было разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Статья 101 ч.4 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Как следует из материалов проверки данная проверка была начата 31.10.2008г. на основании Решения №35 о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2008г. заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО4

08.12.2008г. проверка была приостановлена на основании Решения от 08.12.2008г. № 62 заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО5

05.06.2009г. проверка была возобновлена на основании Решения от 05.06.2009г. № 21 заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО5

25.06.2009г. проверка была окончена согласно справки о проведении выездной налоговой проверки.

29.07.2009г. проверка была окончена фактически.

Таким образом, реальный срок выездной налоговой проверки составил с 31.10.2008г. по 08.12.2008г. и с 05.06.2009г. по 29.07.2007г., т.е. более 2 двух месяцев, чем нарушена ст.89 ч.6 Налогового Кодекса РФ.

Соответственно в результате превышения срока проведения выездной налоговой проверки был нарушен порядок собирания и закрепления собранных доказательств, которые были отражены в Акте №16 выездной налоговой проверки от 25.08.2009г., а в последующем использованы в Решении №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2009г. А поскольку имело место, указанное нарушение, то собранные доказательства вместе и сам Акт №16 выездной налоговой проверки от 25.08.2009г. нельзя признать допустимыми и они не могут быть положены в основу решения налогового органа, принимаемого по результатам проверки.

Сведения в отношении поставщика ООО «ДонАгроСервис» получены 25.08.2009г, т.е. за пределами срока проверки.

Сведения в отношении поставщика ООО «Проминвестстрой» получены 05.08.2009г и 12.08.2009г, то есть за пределами срока проверки.

Срок получений сведений в отношении поставщика ООО «Нива» вообще неизвестен, т.к. сопроводительное письмо в отношении данного поставщика было направлено только 21.07.2009г., а в сопроводительном письме из инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края исходящая дата вообще не указана, т.е. за пределами срока проверки.

Письмо №16-25/013164 в отношении ЗАО «Светлое» было направлено МИ ФНС №1 по Ставропольскому краю в адрес ИФНС по г.Таганрогу только 30.07.2009г., т.е. за пределами срока проверки.

Сведения в отношении ООО «КАБОТ» не подтверждены никакими доказательства. Все направленные запросы и поручения направленные ИФНС по г.Таганрогу в адрес ИФНС №4 по г.Москве не исполнены.

В соответствии со ст.112 Налогового Кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные обстоятельства в отношении заявителя в полном объеме ИФНС не исследованы.

Доводы представителей ИФНС по г. Таганрогу суд не принимает по вышеуказанным основаниям.

В связи с изложенным заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Решение № 16, вынесенное заместителем начальника ИНФС по г. Таганрогу от 23.10.2009г в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Романенко