Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с упомянутым иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что, заключая оспариваемый им договор, он был уверен, что выступает в данном договоре в роли поручителя, пока в сентябре 2017 года в отношении него не было возбуждено исполнительное производство. В кредитно-залоговых отношениях с Банком участвует только ФИО3 и приобретенная с использованием кредита квартира находится в собственности семьи А-вых. Кредитный договор он подписал после заверения сотрудника Банка о том, что данный договор не повлияет на его положение в социальной программе ЕСВ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал.

Представитель ответчика в возражении в письменном виде иск не признал, ссылаясь на то, что письменными доказательствами опровергается довод истца о том, что в кредитно-залоговых отношениях с Банком участвует только ФИО3 и истец согласно кредитному договору является со заёмщиком на условиях солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного возражения подтвердил. Он также просил применить к требованиям истца срок исковой давности, считая, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО4, ФИО3 и ФИО5- с другой, заключен кредитный договор, в котором ФИО1 выступает в качестве созаемщика.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что указанный кредитный договор им был подписан.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, взыскать с заемщиков ФИО4, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность в сумме 2789573 руб. и госпошлину в сумме 19337.23 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, мкр., ул. <адрес>, поз.13,<адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что ему известно о вынесении указанного решения и он в установленном порядке данное судебное решение не обжаловал.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Существенными условиями для кредитного договора являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроках выдачи и возврата кредита, порядок возврата кредита.

При подписании договора ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, был полностью согласен и обязался соблюдать положения кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в данном договоре.

Он же не оспорил упомянутое выше судебное решение о взыскании с него солидарно с другими созаемщиками ссудную задолженность в сумме 2789573 руб.

При изложенных обстоятельствах, когда ФИО4, ФИО3 и ФИО1 выступили по кредитному договору на стороне заемщика (созаемщики) и несли солидарную ответственность перед Банком, довод истца ФИО1 о том, что кредитные средства фактически были получены А-выми, правовое значение для разрешения данного спора не имеет.

В судебном заседании ФИО1 фактически подписание данного кредитного договора и свою обязанности нести солидарную с А-выми ответственность за невозврат кредита не отрицал.

Поскольку судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. подписал упомянутый выше составленный в письменной форме кредитный договор в качестве созаемщика наряду с ФИО4 и ФИО3, а, следовательно, при подписании договора ему были известны условия договора и свой статус в этом договоре, правовых оснований в настоящее время признавать упомянутый кредитный договор не заключенным в отношении ФИО1 не имеется.

Кроме этого к спорным правоотношениям и заявленному истцом требованию следует применить на основании заявления представителя ответчика срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., истец о нарушении своих прав должен был узнать с момента заключения договора, а иск о признании его не заключенным в отношении истца подан ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 5 лет.

Истцом доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в отношении него отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.