Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между ней и ООО "Э" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, и передать ей данный дом в собственность, однако принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом и не в полном объеме. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в ее пользу с ООО "Э" взысканы денежные средства в сумме 2 576 944 рубля 98 копеек, а решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в ее пользу с ООО "Э" взыскано еще 225 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков строительства. Вместе с тем, до настоящего времени судебные постановления не исполнены, денежные средства ей не выплачены. < Дата >ООО "Э" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности за последние 12 месяцев, в связи с чем исполнение названных выше решений суда стало невозможным. ФИО2, являясь генеральным директором ООО "Э", лично получал от нее денежные средства, уплачиваемые по договору подряда, знал о постановленных судебных решениях, однако бухгалтерская документация Общества им не велась, сведения о поступлении и расходовании денежных средств не фиксировались, реестр заключенных договоров отсутствует, обязанность по представлению в налоговый орган отчетности им не исполнена, что привело к принятию решения о прекращении деятельности ООО, кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 в установленном порядке с заявлением о признании ООО "Э" банкротом не обратился. Указанное свидетельствует о противоправном бездействии ФИО2, как генерального директора ООО "Э", и позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона о банкротстве, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Э" денежные средства в размере 2 801 944 рублей 98 копеек.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что возможность взыскания денежных средств с ООО "Э" в настоящее время утрачена, а ФИО2, который являлся генеральным директором ООО "Э" в результате допущенного им виновного бездействия, повлекшего прекращение деятельности Общества и его исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Э".

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения, настаивая на отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Пояснил, что со стороны ФИО2, который являлся генеральным директором ООО "Э", каких-либо виновных действий не допущено, более того, в настоящее время он обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по г.Калининграду с заявлением о восстановлении ООО "Э" в ЕГРЮЛ. Полагал, что со своей стороны ФИО1, как кредитор, также не была лишена возможности оспорить решение о прекращении деятельности Общества и об исключении его из ЕГРЮЛ.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданских дел № и № по искам ФИО1 к ООО "Э" о взыскании денежных средств, также обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > между ООО "Э" и ФИО1 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика ФИО1, оформить выстроенный объект недвижимости в установленном порядке и зарегистрировать право собственности заказчика на него, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > с ООО "Э" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 2 558 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 914 рублей 98 копеек, а всего 2 576 944 рубля 98 копеек.

Указанным решением суда установлено, что работы по возведению блок-секции ООО "Э" были выполнены не в полном объеме и с нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > с ООО "Э" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков строительства блок-секции в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

По указанным судебным постановлениям были выданы исполнительные листы, которые ФИО1 предъявлены к исполнению в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, где были возбуждены исполнительные производства № на сумму 2 576 944 рубля 98 копеек и № на сумму 225 000 рублей.

Из материалов указанных исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы с целью установления у должника имущества, места его нахождения и денежных средств, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ Энерготрансбанк (АО), однако требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены не были.

Установив, что ООО "Э" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, о чем < Дата > в Реестр внесена соответствующая запись, исполнительные производства № и № были прекращены, о чем судебным приставом-исполнителем < Дата > вынесены соответствующие постановления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что со стороны генерального директора ООО "Э" допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что дает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Однако с обоснованностью таких доводов суд согласиться не может в силу следующего.

Действительно, как бесспорно установлено судом и подтверждается материалами дела, с < Дата >ООО "Э" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - по решению регистрирующего органа.

Процедура банкротства в отношении ООО "Э" не проводилась, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

Статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п.1 ст.61.10 этого же Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч.10 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм материального права следует, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, однако не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 ст.9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст.9этого Закона.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (п.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной прекращения деятельности должника.

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что ООО "Э" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ФИО2, как генеральный директор Общества, действовал недобросовестно или неразумно.

Сам по себе факт наличия у ООО "Э" задолженности перед ФИО1 и неустановление у Общества имущества в рамках возбужденных исполнительных производств не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя, недобросовестности или неразумности его действий, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и прекращением Обществом деятельности.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае ФИО1 как кредитор вправе была обратиться в установленный законом срок в регистрирующий орган с заявлением о несогласии с исключением ООО "Э" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором он ссылается на то обстоятельство, что деятельность ООО "Э" не прекращена, и просит восстановить данное Общество в данных ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, тогда как доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2, как учредителя и как директора Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Э" не исполнило своих обязательств перед истицей по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суду не представлено, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Э" отсутствуют.

В этой связи заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Калининградской области не имеется, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика об обратном, данный спор не является корпоративным, с учетом характера возникших правоотношений и их субъектного состава он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья