Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Свои требования мотивирует тем, что в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг с момента регистрации ответчики не несут. На сегодняшний день ответчики обеспечены жилищной площадью. Ссоры и отсутствие взаимопонимания между собственником квартиры и членами его семьи означает, что суд должен принять во внимание факт сложившихся неприязненных отношений. Данный факт является одним из оснований для выселения совершеннолетних детей собственника. Между истцом и ответчиками отношения сложились личные неприязненные отношения, из-за чего истец вынужден был выселиться из своего дома и проживать отдельно на даче. Ответчики препятствуют в пользовании, распоряжении, владении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, т.к. продолжают быть зарегистрированными по данному адресу и периодически проживают в ней. В настоящее время ответчики не имеют никаких правовых оснований быть зарегистрированными и пользоваться квартирой истца, их регистрация и проживание влечёт для истца значительные расходы по коммунальным платежам, а также препятствует в пользовании, владении и распоряжении собственностью. Между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения, ответчики постоянно с истцом скандалят и угрожают жизни и здоровью, т.е. угрожают уничтожением его собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обращениями в травматологию с побоями. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться, однако они на просьбы истца не реагируют. Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1 должны быть выселены из принадлежащей ему на праве собственности квартиры без предоставления другого жилого помещения. Истец неоднократно просил ответчиков добровольно выселиться из принадлежащей ему квартиры, однако претензия оставлена без ответа, ответчики продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Таким образом, ответчики утратили право на проживание в квартире и подлежат безусловному выселению из жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. При этом не имеет правового значения длительность проживания и порядок вселения ответчиков в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиками сложились стойкие неприязненные отношения, ни отец ни дети не осуществляют заботу друг о друге, не сопереживают друг другу, не интересуются жизнью друг друга, не испытывают уважение к личности друг друга, что является причиной постоянных взаимных обвинений, а также ссор и конфликтов в случае общения. Наличие только кровной связи (отец и дети) не может свидетельствовать о семейных узах между ними с учётом вышеизложенных обстоятельств и понятия члены семьи в толковании семейного и жилищного законодательства. При указанных обстоятельствах права истца как собственника жилого помещения нарушены, поскольку у него существуют препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом по личному усмотрению.

Истец просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; определить, что решение будет являться основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, через канцелярию суда подал заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутвие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, а именно квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, является ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Серия 86-АА 606819.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УЮТ», в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, зарегистрированы истец ФИО1, жена истца ФИО5, сын истца ФИО2, сын истца ФИО1.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, а ответчик ФИО1 съехал и не проживает в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, возражений относительно исковых требований и доводов истца о спорном жилом помещении не представляет.

Таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требование о снятии с учета удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств спора по данному вопросу с работниками УВД относительно регистрации ответчиков, ситец не представляет, УВД как ответчик в деле не участвует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользование жилым помещением - квартирой по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна В.Н.Хуруджи