Гражданский кодекс часть 1

Попков А.В. обратился в Щёлковский городской суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Яхонты" Отели.Ру о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 14 марта 2020 года осуществлена бронь № для отдыха в природном курорте "ФИО8" по адресу: <адрес> с 10.04.2020 по 12.04.2020, общая стоимость брони составила 63 360 рублей. В день бронирования Истцом на основании выданного ответчиком счета № внесена предоплата 63 360 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2020 года.

26.03.2020 года Ответчик сообщил о прекращении работы аквацентра, бассейна, детского бассейна с горкой, сауны в связи с принятием мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

25.03.2020 Указом Президента РФ № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Московской области введен режим самоизоляции.

26 марта 2020 года Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

09.07.2020 Ответчику была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Груздова О.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Яхонты" Отели.Ру Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности, требования, заявленные истцом, не признала, представила платежное поручение от 31.07.2020 о возврате неосновательного обогащения, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила возражения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 14 марта 2020 года осуществлена бронь № для отдыха в природном курорте "ФИО9" по адресу: <адрес> с 10.04.2020 по 12.04.2020, общая стоимость брони составила 63 360 рублей. В день бронирования Истцом на основании выданного ответчиком счета № была внесена предоплата в сумме 63 360 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2020 года.

26.03.2020 года Ответчик сообщил о прекращении работы аквацентра, бассейна, детского бассейна с горкой, сауны, в связи с принятием мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

26 марта 2020 года Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

09.07.2020 Ответчику была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Требования Истца о возврате неосновательного обогащения удовлетворены Ответчиком после принятия искового заявления Истца к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 31.07.2020.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - является установленный факт нарушения прав потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судом отклоняются доводы ответчика о продлении разумного срока возврата денежных средств с 10 дней до 30 дней, так как указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 597 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Яхонты" Отели.Ру в пользу Попкова ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.