Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащую истцу на праве собственности, было повалено дерево, которое также повредило окна в жилом доме. Автомашине причинены механические повреждения, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 97833 руб. 65 коп... Организацией, обслуживающей данный дом, является ответчик – ООО «Управляющая компания Первомайского района». Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 97833 руб. 65 коп., государственную пошлину 3135 руб. 01 коп., оплату юридических услуг 20000 руб..

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, показал по иску как изложено выше, добавил, что ответчик должен нести ответственность, поскольку ненадлежащим образом осуществлял обязанность по содержанию придомовой территории. Поручив порубочный талон, дерево так и не срубили.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал позицию своего представителя, показал, что ветки от данного дерева до настоящего времени находятся в проводах электроснабжения дома. В результате падения дерева была не только повреждена его автомашина, но и были разбиты стекла в доме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, он пригнал машину со стоянки около 20 час. 20 мин., припарковал ее в «кармане» возле подъезда, поднялся за родственниками, чтобы развезти последних. Когда спустились через 10 минут, то дерево уже упало и причинило повреждения его автомашине. Он обращался в управляющую компанию, ставил ее в известность о данном факте, приглашал представителя на оценку, однако никто так и не подошел.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, показал по иску, что управляющая компания в силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. только того имущества, которое относится к общему в многоквартирном доме. Состав последнего определен ст. 36 ЖК РФ. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Указал, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, т.е. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома- придомовую территорию, переданную на обслуживание ответчика на основании договора управления МКД. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь местные муниципальные правовые акты содержат положения, согласно которым жилые дома, в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию, они обслуживают прилегающую территорию, которая необходима для эксплуатации многоквартирного дома (п.3.8, 3.11,8.1 приложения 2 МПА Владивостока от 05.04.2011 г. № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивосток»). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку земельный участок и насаждения на нем не входят в состав общего имущества МКД, ООО «Управляющая компания Первомайского района» не должна нести ответственность за его надлежащее содержание, оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, не имеется. Также указал, что свои обязательства по санитарному содержанию придомовой территории были возложены ими на третье лицо ООО «Комплекс М», что подтверждается договором. Согласно последнего, исполнитель (ООО «Комплекс М») несет материальную ответственность в полном объеме причиненных другим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя. Сам факт получения ООО «Управляющая компания Первомайского района» порубочного талона ни о чем не свидетельствует, они передали порубочный талон ООО «Комплекс М», доказательств передачи у них не имеется, составление актов по объему порученных работ договором не предусмотрено, все поручения даются в устной форме. Полагал, что необходимо учитывать, что к моменту падения дерева не истек срок действия порубочного талона, кроме того, дерево подлежало вырубке по своему санитарному состоянию (удовлетворительное), аварийным не являлось. Оно упало в ночь с 22 на 23.10 в результате неблагоприятных погодных условий и причинило ущерб истцу в связи с грубой неосторожностью с его стороны. В связи с изложенным, просил в иске отказать. Пояснил, что адвокат нарушил правила финансовой отчетности при получении денежных средств от истца, не выдав последнему квитанцию, в связи с чем просил отказать во взыскании суммы, затраченной на оплатууслуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс М» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации г. Владивостока, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что именно бездействием ответчика истцу был причинен материальный ущерб, доказательств, что порубочный талон был передан ООО «Комплекс М» для исполнения договора, заключенного с ответчиком, суду не представлено.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего».

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что упавшее дерево расположено во дворе многоквартирного жилого <адрес>, стороной ответчика не оспорено, подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, которому в результате этого был причинен ущерб.

Обсуждая позицию представителя ответчика о том, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления дома управляющей организацией ООО «Управляющая компания Первомайского района». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ООО «Управляющая компания Первомайского района», что подтверждается ответом Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт наличия между ООО «Управляющая компания Первомайского района» и ООО «Комплекс-М» заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на санитарное содержание придомовых территорий многоквартирных домов, выбравших в качестве управляющей организации ООО «УК Первомайского района», факт передачи <адрес> на обслуживание согласно приложению № к договору подтверждается материалами дела. В то же время суд лишен возможности определиться с объемом и перечнем работ, возложенных на ООО «Комлекс-М», поскольку полный перечень, состав и периодичность выполняемых работ приведены в приложении № к договору, что следует из п. 1.3 договора №. Сам по себе факт заключения договора на санитарное содержание придомовых территорий не подтверждает объем переданных обязательств, в связи с чем суд полагает данный довод несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должна нести Администрация г. Владивостока, поскольку участок под МКД не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, суд также полагает несостоятельным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств указанных фактов. В то же время, сам по себе факт того, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом возможно не оформлена, не может служить основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, находившегося на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В целях сохранения и развития зеленых насаждений разработаны Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 года № 83 (в ред. от 25.12.2008 г.), которые регулируют отношения содержанию и охране зеленых насаждений города Владивостока, находящегося в границах территории данного муниципального образования.

Согласно п. 2.3 правил собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Управляющая компания Первомайского района».

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние, в связи с чем ответчик является надлежащим.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что они надлежащим образом выполнили возложенные на них обязанности, а именно получили порубочный талон, срок исполнения которого на момент падения дерева не истек. Сам по себе факт того, что на момент падения дерева срок действия порубочного талона не истек, по мнению суда, не подтверждает законность действий ответчика и не освобождает его от ответственности.

Суд полагает, что с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует необходимость спиливания деревьев, растущих возле 4-го подъезда <адрес> в связи с жалобами жильцов дома, получение порубочного талона спустя 3 месяца свидетельствует о бездействии управляющей компании, подтверждает ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Так, из Постановления администрации г. Владивостока от 03.06.2011 № 1267 «Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача, закрытие разрешений на вырубку, обрезку и пересадку зеленых насаждений (порубочных талонов) на территории Владивостокского городского округа» следует, что данная услуга предоставляется в течение 30 календарных дней с момента регистрации заявления. Доказательств направления заявления для получения порубочного талона до августа 2012 г. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что оставление истцом машины под деревом содействовало возникновению ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку указанные действия истца являются простой, а не грубой неосторожностью, которая должна учитываться при определении размера вреда в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не являлось аварийным, а его падение произошло ввиду сильного ветра, являющегося обстоятельством непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика, данных доказательств суду не представлено. Суд не исключает, что в указанный день на территории г. Владивостока в общем были неблагоприятные природные условия, однако оснований полагать, что в месте падения дерева наблюдалось опасное природное явление, не имеется, что также подтверждается тем, что в месте падения дерева на автомобиль истца других разрушений и повреждений имущества от падения иных деревьев не имелось. Из представленных истцом фотографий с места происшествия, видно, что соседние деревья не повалены.

С ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе и назначения экспертизы с целью установления причины падения дерева на автомобиль истца, ответчик не обращался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что именно виновным бездействием ответчика ООО «Управляющая компания Первомайского района», выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее договором обязанностей по содержанию придомовой территории, был причинен ущерб истцу.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела отчета № об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97833 руб. 65 коп.. В судебном заседании размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом за оказание представительских услуг 20000 руб. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы в сумме 10000 рублей. При этом суд полагает необходимым указать, что нарушением адвокатом требований финансовой отчетности не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 97833 руб. 65 коп., оплата услуг представителя в размере 10000 руб..

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 3135 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района» в пользу ФИО1 денежную сумму 97833руб. 65 коп., судебные расходы 13135 руб. 01 коп. (в том числе 10000 руб. услуги представителя, 3135 руб. 01 коп. государственная пошлина), всего 110968 руб. 66 коп.. (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М. В. Коржева