Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Чудайкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гу Ф., У В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по сносу жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>,

установил:

Заявители обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по сносу жилого дома по адресу: <...>.

В обоснование заявления указали, что 25 марта 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства неустановленного назначения по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем заявителям на праве собственности. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство.

07 сентября 2012 года в отсутствие должников сторожу было вручено требование судебного пристава-исполнителя Х. о добровольном исполнении решения суда и о принудительном исполнении, назначенном на 12 сентября 2012 года.

10 сентября 2012 года представитель заявителей ФИО1 обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с нахождением заявителей на территории <данные изъяты>, с приложением электронных авиабилетов и заявления, адресованного суду с требованием об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда, однако 12 сентября 202 года был осуществлен принудительный снос жилого дома.

Заявители утверждают, что на 12 сентября 2012 года добровольно исполнили решение суда в полном объеме, о чем судебные приставы-исполнители неоднократно были поставлены в известность. 07 июня 2012 года в районный отдел судебных приставов было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, оставленное приставом К. и старшим судебным приставом-исполнителем Т. без ответа.

Далее в жалобе указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, были расположены два объекта: объект незавершенного строительства неустановленного назначения и жилой дом, что подтверждается материалами гражданского дела, при этом решением суда на заявителей была возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства неустановленного назначения.

Судебный пристав-исполнитель Х. не обратилась за разъяснением судебного решения, не удостоверилась в правильности принудительных действий и, под давлением начальника Орджоникидзевского РОСП Т.., и представителя Администрации г. Екатеринбурга, совершила исполнительные действия в виде сноса жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем заявителям на праве собственности, чем нарушила имущественные права заявителей и причинила им моральный вред.

На основании изложенного, заявители просят суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявители в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям, выдав нотариально удостоверенные доверенности.

В судебном заседании представители заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить жалобу и признать действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконными, дополнительно пояснили, что незаконность действий судебных приставов выразилась в том, что они не обратились за разъяснением решения суда, не уведомили должников о совершении исполнительных действий, не направили запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах, поскольку здание имело все признаки жилого дома, не вынесли постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда и в конечном итоге снесли жилой дом по указанному адресу вместо объекта, указанного в решении суда.

Судебный пристав-исполнитель Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что исполнительное производство ведется более двух лет, до 12 сентября 2012 года не было исполнено в добровольном порядке должниками, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству. За указанный период объект незавершенного строительства должниками частично сносился, видоизменялся, доказательств того, что на земельном участке изначально было два объекта суду не представлено. Снесенный в принудительном порядке объект, который заявители расценивают как жилой дом, фактически является неснесенным остатком объекта, указанного в решении суда, который к 12 сентября 2012 года доведен должниками до вида жилого дома.

Представитель ГУ УФССП по Свердловской области ФИО5 В судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, доказательств добровольного исполнения решения суда не представлено, исполнительное производство не окончено в связи с добровольным исполнением, с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, заявители не обращались, правоустанавливающих документов на жилой дом, якобы незаконно снесенный судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Доказательств наличия двух объектов на земельном участке, принадлежащем должникам, также не имеется.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга и Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Гу Ф., У В. о признании действий незаконными, сносе самовольной постройки. Признано незаконным проведение ответчиками работ по строительству объекта незавершенного строительства неустановленного назначения, расположенного на земельном участке в <...>, площадью 660 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:01 06 171:0009. Ответчики обязаны судом снести самовольно построенный объект незавершенного строительства неустановленного назначения, расположенный на земельном участке в <...>, площадью 660 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:01 06 171:0009, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 10 апреля 2010 года (л.д. 83-87).

19 августа 2010 года на основании исполнительных листов <№> от 21 июня 2010 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Гу Ф. и У В. (л.д. 27, 151).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно должникам предъявлялись требования о добровольном исполнении судебного решения (34-35, 46, 50, 70, 73), выносились постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта (33, 71), наложении административного штрафа (л.д. 74, 174, 177, 183,186). Судом должникам предоставлялась отсрочка исполнения решения (л.д. 41-42, 62-63,), исполнительские действия приостанавливались (л.д. 60-61).

В судебном заседании сторонами факт частичного добровольного исполнения должниками судебного акта не оспаривался, подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства актами о совершении исполнительных действий (л.д. 176, 178, 185, 187-190).

Доводы представителей заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке 12 сентября 2012 года снесен жилой дом, а не объект незавершенного строительства неустановленного образца на земельном участке площадью 660 кв. м с кадастровым номером <№> по адресу: <...>, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из представленных суду кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28 апреля 2010 года (л.д. 52-53), справок о технико-экономических характеристиках и ситуационных планов на 12 июля 2011 года (л.д. 162), на 06 октября 2011 года (л.д. 75-77, 182), на 29 ноября 2011 года (л.д. 66) следует, что в результате частичного добровольного исполнения должниками судебного акта, объект незавершенного строительства неустановленного назначения претерпевал конструктивные изменения, в результате чего общая площадь застройки земельного участка на момент предъявления настоящей жалобы с 407,84 кв. м: 14,75 м х 27,65 м (л.д. 53) уменьшилась до 191, 43 кв. м: 12,24 м х 15,64 м (л.д. 66).

Доказательств добровольного и в полном объеме исполнения решения суда от 25 марта 2010 года стороной заявителей суду не представлено. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения в материалах исполнительного производства отсутствует. С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного решения от 25 марта 2010 года заявители и их представители не обращались, в то время как в судебном заседании представители заявителей указывали на добровольное исполнение решения еще в марте 2012 года.

Надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по указанному адресу и якобы незаконно снесенный судебным приставом-исполнителем Х., суду не представлено, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления судебного запроса в паспортный стол для получения информации о зарегистрированных в нем гражданах.

Ссылка представителей заявителей на неиспользование судебным приставом-исполнителем законного права на обращение в суд за разъяснением решения, что нарушило права заявителей при исполнении решения в принудительном порядке, является несостоятельной, поскольку заявители также, являясь стороной по делу, не были лишены указанного права в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания).

Доказательств обращения в суд, вынесший решение за его разъяснением, стороной заявителя не представлено, а утверждения о том, что представители заявителей обращались за разъяснением решения, но им в этом было отказано, являются голословными.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что заявителям неоднократно предлагалось добровольно исполнить решение суда, должники неоднократно привлекались к административной ответственности, судебными приставами-исполнителями выносились постановления в отношении должников с наложением на них штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и невыполнение решения суда в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Учитывая, что предметом исполнения является снос указанного в решении объекта незавершенного строительства неустановленного назначения, данные действия могут быть осуществлены и без участия должников.

Доказательств невозможности исполнения решения без участия должников материалы дела не содержат.

Анализ положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Последнее требование о добровольном исполнении судебного решения в срок до 12 сентября 2012 года до 09:00 (л.д. 98) вручено представителю должника 07 сентября 2012 года о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 07 сентября 2012 года (л.д. 99).

В виду очередного неисполнения в добровольном порядке решения суда, 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Х. произведен принудительный снос объекта незавершенного строительства неустановленного назначения в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 25 марта 2010 года, что подтверждается актом о носе от 12 сентября 2012 года (л.д. 137-138).

18 сентября 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 140).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении заявителей, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, заявителями и их представителями фактически не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебных приставов-исполнителей при принудительном исполнении ими судебного решения Орджоникидзевского районного суда от 25 марта 2010 года, были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства или какие-либо права заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Гу Ф., У В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по сносу жилого дома по адресу: <...>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.

Судья Нагибина И. А.