Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.И. к Черных С.М., Региональному отделению Федеральной Службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об обязании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.И. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Черных С.М., Региональному отделению Федеральной Службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее РО ФСФР России в ПриФО) о взыскании (возмещении) убытков.

Как следует из искового заявления, Черных С.М. (далее Ответчик) поочередно исполнял роль основного акционера (85.94%-91.75%) Открытого акционерного общества «М.» ИНН ..., ОГРН ..., ... и позднее .../ (далее Общества) в проводимых собраниях акционеров Общества и принимаемых этими собраниями решений и директора Общества в выполнении решений общих собраний акционеров Общества (действовал, но не в интересах Общества, а в личных интересах).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округене исполняло своих надзорных и контролирующих функций (бездействием).

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ) на сумму более девятьсот пятидесяти тысяч рублей (лишили имущественного права по ценным бумагам) (нарушены ст.2, п.3ст.35, п.1 ст.45 КОНСТИТУЦИИ РФ, ст. 1, ст. 8, ст. 10, п.3ст. 53 ГК РФ, ст. 52 Закона «Об акционерных обществах» /далее - Закон об АО/, ст.21 Закона «О рынке ценных бумаг» /далее - Закон о РЦБ/, п.п. 1.3, 1.4 и 2.1.2.10 Типового положения о территориальном органе ФСФР, утвержденного приказом ФСФР от 22.06.2006г. /далее - Положения/).

Истец, по приватизационным чекам (ваучерам) в 1994г. приобрел 231 обыкновенную акцию Общества (0,84%) стал акционером.

В Уставе Общества не была предусмотрена возможность иначе уведомлять акционеров Общества о проведении общих собраний акционеров в соответствии ст. 52 Закона об акционерных обществах. Можно было только заказным письмом с уведомлением.

Ответчик Черных С.М. 12.03.2009г., как основной акционер Общества провел общее собрание акционеров Общества, по адресу ..., на котором был утвержден Устав Общества в новой редакции (далее Устав) и зарегистрированный 20.03.2009г. ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода нарушил его право, не извещением истца, акционера Общества, о дате проведения общего собрания акционеров (п. 1 ст. 52 Закона об АО) и не предоставлением акционеру Общества, возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров Общества (п. 3 ст. 52 Закона об АО).

До утверждения п.7.11 Устава, сообщение ему, тогда акционеру Общества, о проведении общего собрания акционеров Общества не было произведено надлежащим уведомлением через заказное письмо, согласно ст.52 Закона об акционерных обществах. Фактически ответчик Черных С.М. отказался исполнять обязательство уведомить, а это недопустимо (ст. 310 ГК РФ). Действия Ответчика не соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах и т.к. Закон об акционерных обществах не устанавливает эти действия оспоримыми и не предусматривает иных последствий нарушения после ликвидации Общества, эти действия Ответчика ничтожны (ст. 168 ГК РФ). Эти действия Ответчика, направленные на изменение обязательств истца по вопросу уведомления, недействительны с момента совершения этих действий Ответчиком и влечет

юридические последствия, связанные с недействительностью этих действий Ответчика (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Считает, что эти действия ответчика Черных С.М.совершены с целью лишить истца доли в Обществе и лишить движимого имущества и прав без решения суда (ст. 169 ГК РФ).

Соответчик РО ФСФР России в ПриФО не исполнило своевременно своих надзорных и контролирующих функций (бездействием) и допустил без надлежащего уведомления акционера Общества (согласно ст.52Закона об АО) регистрацию Устава (нарушение п.1 ст.45 КОНСТИТУЦИИ РФ, ст.52 Закона об АО и п.п. 1.3, 1.4 и 2.1.2.10 Положения) нарушил его право, т.е. причинил вред.

Ответчик Черных С.М. 01.09.2009г., как директор Общества поставил вопрос на собрание акционеров Общества, которое провел как основной акционер Общества, по адресу ..., об одобрении крупной сделки /продажа нежилого помещения Общества (здание корпуса №11) площадью 2396,1 кв.м., расположенное по адресу: ... (далее - нежилое помещение) за 20000000 (двадцать миллионов) рублей (дата) года, и как основной акционер Общества одобрил эту сделку и нарушил право истца. Собрание акционеров Общества проводил Ответчик без извещения истца, акционера Общества, о дате проведения общего собрания акционеров Общества (п. 1 ст. 52 Закона об АО) и не предоставлением истцу, акционеру Общества, возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров (п. 3 ст. 52 Закона об АО).

Яковлев С.И. не мог узнать самостоятельно без получения заказного письма от Общества о дате проведения общего собрания акционеров Общества, даже если Ответчик Черных С.М. в соответствии п.7.11 Устава сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества в установленные сроки опубликовал в газете «(марка обезличена)», из-за отсутствия информации об п.7.11 Устава по причине не уведомления его об утверждении Устава. Ответчик должен был знать об этом, так как он и не уведомил истца. По расчетам истца нежилое помещение стоило около ста миллионов рублей. Т.е. одобрением крупной сделки и продажей нежилого помещения Ответчик нанес Яковлеву С.И. ущерб на сумму более пятисот тысяч рублей.

Соответчик РО ФСФР России в ПриФО не исполнил своевременно своих надзорных и контролирующих функций (бездействием) и допустил без надлежащего уведомления акционера Общества (согласно ст.52 Закона об АО) одобрения крупной сделки и продажи нежилого помещения Обществом (нарушение п.1 ст.45 Конституции РФ, ст.52 Закона об АО и п.п. 1.3, 1.4 и 2.1.2.10 Положения) нарушил право истца, причинив вред.

Ответчик Черных С.М. 17.12.2009г., как основной акционер Общества провел общее собрание акционеров Общества, по адресу ... в административном здании ОАО «П.» (ещё указывался адрес ...), на котором было принято Ответчиком решение о размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых посредством закрытой подписки (далее - закрытая подписка) и нарушило право истца.

Собрание акционеров Общества проводил Ответчик без извещения Яковлева С.И., акционера Общества, о дате проведения общего собрания акционеров Общества (п. 1 ст. 52 Закона об АО) и не предоставлением тому, как акционеру Общества, возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров (п. 3 ст. 52 Закона об АО).

Истец не мог узнать самостоятельно, без получения заказного письма от Общества о дате проведения общего собрания акционеров Общества, даже если Ответчик в соответствии п.7.11 Устава сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества в установленные сроки опубликовал в газете «(марка обезличена)», из-за отсутствия информации о п.7.11 Устава по причине не уведомления об утверждении Устава и Ответчик должен был знать об этом, так как он и не уведомил истца.

Не зная о закрытой подписке, Яковлев С.И. фактически не являлся участником закрытой подписки и не имел возможности сохранить свою долю участия в уставном капитале эмитента. Ответчик мог лишить истца 99% процентов имущества (доли участия в уставном капитале) или на сумму более ста шестьдесят тысяч рублей.

Соответчик не исполнил своевременно своих надзорных и контролирующих функций (бездействием) и допустил без надлежащего уведомления акционера Общества (согласно ст.52 Закона об АО) принять решение о размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых посредством закрытой подписки (нарушение п.1 ст.45 КОНСТИТУЦИИ РФ, ст.52 Закона об АО и п.п. 1.3, 1.4 и 2.(дата) Положения) нарушил право истца, т.е. причинил вред.

Ответчик 19.03.2010г., как директор Общества, провел государственную регистрацию о дополнительного выпуска ценных бумаг Общества ... у соответчика РО ФСФР России в ПриФО, но об этом существенном факте не известил акционера Общества и нарушил право истца.

Яковлев С.И. не мог узнать самостоятельно, без получения заказного письма от Общества о возможности приобретения размещаемых путем закрытой подписки ценных бумаг Общества, даже если Ответчик в соответствии п.7.11 Устава сообщение о существенном факте Общества в установленные сроки опубликовал в газете «(марка обезличена)», из-за отсутствия информации о п.7.11 Устава по причине не уведомления об утверждении Устава и Ответчик должен был знать об этом, так как он и не уведомил истца. Не зная о закрытой подписке, Яковлев С.И. фактически не являлся участником закрытой подписки и не имел возможности сохранить свою долю участия в уставном капитале эмитента. Ответчик 12.05.2010г. (или 11.06.2012г, присвоив 0,8129717% его доли Общества, лишил истца 96,57% имущества (было 0,8418367%, стало 0,028875 %) или на сумму более ста шестьдесят тысяч рублей (нарушение п.3 ст.35 КОНСТИТУЦИИ РФ).

Соответчик РО ФСФР России в ПриФО, как регистрирующий орган, своевременно не обратил внимание, что действия Ответчика на увеличение активов Общества притворны (ничтожны), так как совершены с целью прикрыть другие действия на изменение соотношений акций у акционеров и в частности у истца уменьшить (активы Общества на декабрь 2009 года - март 2010 года более двадцати миллионов рублей, а дополнительно двести семьдесят тысяч рублей это около 1 процента имеющихся активов, а количество дополнительных акций Общества /2716560 штук/ в 99 раз больше ранее имевшихся акций /27440 штук/), и не сделал вывод о противоречии условий эмиссии законодательству РФ (нарушение п.3 ст.35 и п.1 ст.45 Конституции РФ, Закона об АО, ст.21 Закона о РЦБ и п.п. 1.3, 1.4 и 2.(дата) Положения) и нарушил его право, т.е. причинил вред.

Если бы истец случайно узнал своевременно о закрытой подписке (до 12.05.2010г.), то обязательно сохранил свою долю участия уставном капитале Общества путем приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций Общества в количестве (22869 штук), пропорциональном количеству принадлежащих размещенных обыкновенных бездокументарных акций Общества (231 штук) и предполагает, что Ответчик Черных С.М. был бы вынужден также для сохранения своей доли приобретать полностью, а не одну треть, как Ответчик приобрел. Просит обратить внимание на то, что только Ответчик приобретал акции.

Соответчик РО ФСФР России в ПриФО 10.06.2010г., не исполнив своевременно своих надзорных и контролирующих функций (бездействием) и допустив без надлежащего уведомления акционера Общества (согласно ст.52 Закона об АО), произвел государственную регистрацию отчёта об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Общества, размещённых путём закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска: ... от 19.03.2010г, (нарушение п.1 ст.45 Конституции РФ, ст.52 Закона об АО и п.п. 1.3, 1.4 и 2.(дата) Положения) и нарушил право истца, т.е. причинил вред.

Ответчик 06.10.2010г., как основной акционер Общества провел общее собрание акционеров Общества, по адресу ... на котором были поставлены на голосование вопросы о выплате дивидендов и о ликвидации Общества и приняты Ответчиком решения и нарушил право истца.

Собрание акционеров Общества проводил Ответчик без извещения его, акционера Общества, о дате проведения общего собрания акционеров Общества (п. 1 ст. 52 Закона об АО). Не предоставлением акционеру Общества возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров (п. 3 ст. 52 Закона об АО), истец не мог узнать самостоятельно без получения заказного письма от Общества о дате проведения общего собрания акционеров Общества, даже если Ответчик в соответствии п.7.11 Устава сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества в установленные сроки опубликовал в газете «(марка обезличена)», из-за отсутствия информации об п.7.11 Устава по причине не уведомления об утверждении Устава и Ответчик должен был знать об этом, так как он и не уведомил истца.

Ответчик в ноябре 2010г., как директор Общества сообщил истцу, что Общество производит выплату дивидендов акционерам. Яковлев С.И., собственник акций разных эмитентов, в том числе ОАО «У.», ОАО «Г.» Н., ОАО «Р.», ОАО «З.» и других, регулярно получал заказные письма о проведении общих акционерных собраниях ОАО. Часто ОАО выплачивают дивиденды, истец решил, что и Общество решило выплатить дивиденды, хотя первый раз немного 4729,50 руб. и не знал, что эти дивиденды начислены на 0,028875 %, а не на 0,8418367%, как в тот момент думал, т.к. другой информации не было.

Если внести в отчет об итогах выпуска закрытой подписки Общества от 10.06.2010г. изменения с учетом приобретаемых дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций (22869 шт.), Яковлевым С.И., пропорционально количеству принадлежащих размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций (231 шт.), то получится следующее:

присвоено Ответчиком, фактически дивидендов (452811 рублей), которые должны были начислены на присвоенную им часть доли истца в Обществе (505107 рублей), и получены Ответчиком (455098 рублей) в 2010г. (в 2010г. году истцу было начислено дивидендов 5197,50 руб. и выплачено 4729,50 руб.).

Расчет взыскиваемых сумм убытков:

Средняя рыночная стоимость 1 кв.м. такого нежилого помещения в период (дата) была примерно 50000руб. (пятьдесят тысяч рублей), следовательно, умножая на 2396.1 кв.м. средняя рыночная стоимость была 119805000руб. (сто девятнадцать миллионов восемьсот пять тысяч рублей), можно продавать без претензий не ниже на 20 % от средней рыночной стоимости, вычитаем 20% и получаем 95844000руб. (девяносто пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи рублей); а продано было за 20000000руб. (двадцать миллионов рублей), т.е. с убытком в 75844000руб. (семьдесят пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи рублей),

из них принадлежащая истцу часть убытка получается при умножении его доли 0,84% и это 637000руб. (шестьсот тридцать семь тысяч рублей) или примерно 500000руб.(пятьсот тысяч рублей).

Общая сумма выплаты дивидендов 18000000руб. (восемнадцать миллионов рублей), истцу было начислено 5197, 50 руб. (т.е. 22,50руб на одну акцию) и выплачено 4729,50руб. (четыре тысячи семьсот двадцать девять рублей 50 коп.) (с учетом налога на дивиденды), а всего акций 800000 (восемьсот тысяч) шт.; если бы права истца не были нарушены, то у него были дополнительно 22869 шт. акций и всего было бы 231000 шт., а всего акций было 822869 шт. и на одну акцию было бы начислено 21.8746848руб. (18000000руб./822869шт.), т.е. было бы начислено 505107руб. (231000шт.х18000000руб./822869шт.) и выплачено 459827руб. (с учетом налога на дивиденды); т.к. истцом уже получено 4729.50руб и еще он был бы должен за акции 2286,90руб. (две тысячи двести восемьдесят шесть рублей 90 коп.), то фактически истцом недополучено дивидендов 452810руб. (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот десять рублей) и их получил Ответчик.

Общая взыскиваемая сумма убытков 950000руб. (девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

05.04.2012г. случайно, при подготовке анкеты акционера Общества из-за смены паспорта, истец узнал о закрытой подписке (о нарушении его права).

05.05.2012г. ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода сообщает, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности отсутствует, в ответ на его заявление от 23.04.2012г.

(дата) истец узнал о продаже нежилого помещения; о присвоении Ответчиком его части в доле Общества, присвоении Ответчиком дивидендов начисленной на ранее присвоенную Ответчиком его часть в доле Общества, и о государственной ликвидации Общества (дата) (о нарушении своих прав).

Арбитражный суд Нижегородской области отказал из-за ликвидации Общества в рассмотрении требований к Обществу в удовлетворении его искового заявления, поданном 21.05.2012г.

Истец просит суд:

Обязать Черных С.М. (...) и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (...), возместить убытки из-за нарушения права, связанные с ущербом от продажи ниже рыночной цены нежилого помещения (здание корпуса №... площадью 2396,1 кв.м. ОАО «М.», расположенное по адресу: ...) 30.10.2009, и передать (перечислить) Яковлеву С.И., сумму, в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей; Обязать Черных С.М. (...) и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (...), возместить убытки из-за нарушения права, связанные с ущербом при начислении дивидендов 06.10.2010г. ОАО «М.» и передать (перечислить) Яковлеву С.И. сумму, в размере 452810 (Четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей. В период нахождения дела в производстве суда, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Яковлев С.И. обратился с исковым заявлением, в котором просил суд:

обязать Черных С.М. возместить убытки из-за нарушения права, связанные с ущербом:

от продажи ниже рыночной цены нежилого помещения (здание корпуса №... площадью 2396,1 кв.м. ОАО «М.», расположенное по адресу: ...) 30.10.2009, и передать (перечислить) Яковлеву С.И. сумму в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей;

при начислении дивидендов 06.10.2010г. ОАО «М.» - передать Яковлеву С.И. сумму в размере 452810 (Четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей.

(дата) истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил обязать ответчика Черных С.М. возместить убытки 750 000 руб. из-за нарушения прав, связанных с ущербом:

В судебном заседании Яковлев С.И. поддержал исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что просит возмещения причиненных убытков ответчиком Черных С.М., поскольку им было нарушено право истца на извещение его как акционера о собрании акционеров ОАО «М.». Ответчик был директором общества был обязан своевременно уведомлять о всех проводимых собраниях акционеров. На собрании, о котором истца не известили, был принят новый Устав. Но он был лишен возможности участвовать в принятии решения и своевременно реагировать на сложившиеся в обществе ситуации. Он не мог знать самостоятельно о датах проведения общих собраний акционеров.

Действия ответчика незаконны и направлены на лишение его имущества общества. Следка по продаже недвижимого имущества: нежилого здания являлась крупной сделкой.

Он являлся акционером ОАО «М.» с 1994 года и имел 231 акцию, это 0,84%. Дивиденды не получал, только 1 раз в коне 2010 года. О ликвидации общества ему стало известно (дата) года, когда уточнял адрес ОАО М. в интернете. У Черных С.М. было почти 100% акций. Дополнительный выпуск акций (дата) года, регистрация дополнительного выпуска (дата) были сделаны для уменьшения его доли в уставном капитале.

(дата) ему стало известно о дополнительном выпуске акций. Если бы он знал, что будет дополнительный выпуск, то участвовал в их покупке.

Заказное письмо не получал, а когда была публикация не знает. Представить доказательства не направления в его адрес заказного письма не может, поскольку на почте соответствующие реестры уже уничтожены.

Убытки вытекают из того, что его не уведомили о проведении общих собраний акционеров и принятых на них решениях не знал, не мог своевременно принимать участие в торгах, а также мог бы участвовать в дополнительной эмиссии. В связи с изложенным не смог приобрести акции пропорционально своей доле.

Он не отказывается от исковых требований также и к ответчику, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, заявленных в первом исковом заявлении, хотя в последующих просит взыскать убытки лишь с Черных С.М.

Ответчик Черных С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом дела.

Представитель ответчика по доверенности Мельников С.М. пояснил суду, что Черных С.М. известно о времени и месте рассмотрения дела, он желает участвовать в судебном заседании через представителя, а не лично.

Представитель ответчика Черных С.М. по доверенности Мельников С.М., пояснил суду, что с иском не согласен.

Истец не привел правого обоснования использования такого способа защиты права, как возмещение убытков в свою пользу.

По мнению истца, Обществом в лице его руководителя и основного акционера Черных С.М. были допущены нарушения (как при увеличении уставного капитала, так и при совершении сделки). Федеральный закон «Об акционерных обществах», ФЗ «Рынке ценных бумаг», АПК РФ предусматривает возможность акционера в случае его несогласия с проводимой эмиссией, совершенной обществом сделкой, проводимой ликвидацией использовать следующие способы защиты своих прав и интересов:

предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров (абзац 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»); предъявление иска о признании крупной сделки, совершенной с нарушением главы 10 ФЗ «Об акционерных обществах», недействительной (п. 6, ст. 79 ФХ «Об акционерных обществах»; предъявление иска о признании недействительным дополнительного выпуска акций (п. 6 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг»); признании незаконным действий регистрирующего государственного органа (в данном случае налогового органа, осуществляющего регистрацию ликвидации ОАО «М.») - ст. 198 ПАК РФ,

Ни одним из указанных способов истец не воспользовался, предъявляя иск о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Между тем ни одно из решений собрания акционеров, ни сам выпуск акций, ни сделка, связанная с отчуждением здания корпуса № 11, не были признаны недействительными, в связи с чем, истцом не доказана противоправность действий ОАО «М.».

Кроме того, законом не предусмотрено предъявление иска бывшего акционера к бывшему акционеру о взыскании с последнего полученных от хозяйственного общества дивидендов.

При этом истец не указывает, на каком возникшем между сторонами спора обязательстве основывается это требование.

Обязательство по выплате дивидендов возникает между эмитентом (обществом) и его акционером. Размер дивидендов, причитающихся акционеру по акциям одной и той же категории, должен быть одинаковым.

Яковлев С.И. не является участником обязательственного отношения, возникшего между ОАО «М.» и Черных С.М. в связи с выплатой последнему дивидендов по размещенным акциям.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Просит суд отказать Яковлеву С.И. в удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание представитель РО ФСФР России в ПриФОне явился, о дне, времени и месте рассмотрения заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором истец указал на несогласие с заявленными Яковлевым С.И. требованиями, просил отказать в удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве, а именно.

В соответствии с п. 2.1.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 июня 2006 г. N 06-69/пз-н (в настоящее время действует Приказ ФСФР от 11.10.2011 г. №11-47), РО ФСФР России в ПриФО осуществляет на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральной службы, а также иных правовых актов полномочия регистрирующего органа, осуществляющего государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, отчетов об итогах их выпусков, регистрацию проспектов ценных бумаг, регистрацию изменений и/или дополнений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) и/или проспект ценных бумаг.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Ответственность за достоверность указанных сведений возложена на эмитента.

Регистрирующий орган по результатам рассмотрения документов, представленных для (государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, вправе принять решение о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (п. 1 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг) или решение об отказе в государственной регистра выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии со ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг являются:

нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта цени бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закон нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документ необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;

несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проси ценных бумаг, установленным требованиям;

внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих| действительности (недостоверных сведений).

Документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО «М.» поступили в РО ФСФР России в ПриФО (дата) ((дата) вх. №... от (дата) вх. №...). В ходе проверки указанных документов регистрирующим органом не было обнаружено оснований для отказа в государственной регистра дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «М.». (дата) Приказом РО ФС России в ПриФО осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «М.» (государственный регистрационный номер выпуска .......03.2010 г.)

Регистрирующий орган по результатам рассмотрения документов, представленных государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг вправе принять решение о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (п. 6 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг) или решение о признании выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг несостоявшимся.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся являются:

нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной) вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации;

- непредставление эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в установленный настоящим Федеральным законом срок после истечения срока их размещения;

отказ регистрирующего органа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

- неразмещение предусмотренной решением о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг доли, влекущее за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся;

неразмещение ни одной эмиссионной ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

неисполнение эмитентом требований регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства Российской Федерации.

Документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «М.» поступили в РО ФСФР России в ПриФО (дата) ((дата) вх. №...). В ходе проверки указанных документов регистрирующим органом не было обнаружено оснований для признания дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся. 10.06.2010г. осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «М.» (государственный регистрационный номер выпуска ... от (дата) г.).

В регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Сведения, изложенные в указанных документах, позволяли сделать вывод о непротиворечии условий эмиссии ценных бумаг ОАО «М.» законодательству Российской Федерации. Ни один из документов, на основании которых была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг, на дату принятия решения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг эмитента в судебном порядке не был признан недействительным.

РО ФСФР России в ПриФО государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «М.», а также государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг были осуществлены в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

2. В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 28 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) уставный капитал общества может быть увеличен путём увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества, а также в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об АО оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественнымиправами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с Законом об АО увеличение уставного капитала ОАО «М.» могло быть осуществлено любым из указанных способов по решению уполномоченного органа эмитента.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона об акционерных обществах размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций было принято единогласно на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «М.» (дата) (Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «М.» от (дата) №...) (далее - решение о размещении ценных бумаг). О проведении данного собрания акционеры ОАО «М.» были уведомлены в соответствии с Уставом ОАО «М.», зарегистрированным (дата) ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода (дал Устав ОАО «М.»), путём опубликования в газете «(марка обезличена)» соответствующего сообщения, что подтверждается документами, находящимися регистрационном деле эмитента (копия публикации в газете «(марка обезличена)) (дата) №... сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «М.»).

Согласно указанному решению о размещении ценных бумаг обыкновенные именные акции дополнительного выпуска подлежали размещению посредством закрытой подписки только среди всех акционеров-владельцев обыкновенных именных акций эмитента в количестве 2716560 штукноминальной стоимостью 0,1 рубля каждая по цене размещения 0,1 рубля за каждую акцию, при этом каждый участник закрытой подписки был вправе приобрести целое число дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций пропорционально количеству принадлежащих ему размещённых обыкновенных именных бездокументарных акций общества по данным реестра акционеров на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о размещении дополнительных акций ((дата) г.).

Таким образом, решение о размещении ценных бумаг ОАО «М.» было принято в соответствии с требованиями Закона об акционерных общества, а условия размещения ценных бумаг не предусматривали преимущества одних акционеров перед другими при приобретении ценных бумаг указанного дополнительного выпуска, и каждый акционер имел возможность сохранить свою долю участия в уставном капитале эмитента путём приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «М.» в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему размещённых обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

О возможности приобретения акционерами ОАО «М.» целого числа размещаемых путём закрытой подписки ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций ответчик указал, что согласно документам, представленным в РО ФСФР России в ПриФО государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг указанное ранее уведомление было осуществлено путём опубликования соответствующего текста уведомления в газете «(марка обезличена)» от (дата) №.... Также информация о дополнительном выпуске ценных бумаг раскрыта эмитентом в сети Интернет в соответствующих сообщений о существенных фактах в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от (дата) №... зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, что подтвержу имеющимися в регистрационном деле документами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО «М.» ликвидировано 28.02.2011г.

При этом в исковом заявлении истец фактически делает вывод о незаконности решений принятых на общих собраниях акционеров ОАО «М.» 12.03.2009г., 17.12.2009г. Вместе с тем, указанные решения не признаны незаконными, в установленном законом порядке. Кроме того, вопрос об их законности либо незаконности вообще не может быть рассмотрен в связи с ликвидацией ОАО «М.».

Яковлев С.И. летом 2012 года обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об отмене решений общих собраний акционеров от 12.03.2009г., 17.12.2009г., приказов РО ФСФР России в ПриФО о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО «М.» и о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «М.». Вместе с тем, от части исковых требований Яковлев С.И. отказался, в остальной части ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам и юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к следующему.

(дата) распоряжением главы администрации города Нижнего Новгород №... было зарегистрировано Открытое акционерное общество «М.».

(дата) на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «М.» было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (протокол общего собрания акционеров ОАО «М.» от (дата) №4).

О проведении собрания акционеры ОАО «М.» были уведомлены в соответствии с положением Устава ОАО «М.» в редакции, зарегистрированной в ИФНС Канавинского района г. Н.Новгорода от 20.03.09г. путем опубликования в газете «(марка обезличена)» 26.10.2009г. №... сообщения.

В соответствии с решением акционеров подлежали размещению обыкновенные именные акции дополнительного выпуска посредством закрытой подписки среди акционеров-владельцев обыкновенных именных акций эмитента в количестве 2716650 штук номинальной стоимостью 0,1руб. каждая по цене размещения 0,1руб. за каждую акцию.

Согласно решению о размещении ценных бумаг каждый акционер имел возможность сохранить свою долю участия в уставном капитале общества путем приобретения обыкновенных именных без документарных акции ОАО «М.» в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему размещаемых обыкновенных именных акций.

О возможности приобретения акций акционеры ОАО «М.» были уведомлены путем опубликования текста уведомления в газете «(марка обезличена)» от (дата) №....

Кроме того, информация о дополнительном выпуске ценных бумаг была раскрыта обществом в сети Интернет в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от (дата) №....

Таким образом, решение о размещении ценных бумаг ОАО «М.» было принято в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

(дата) приказом РО ФСФР России и ПриФО была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «М.» (государственный регистрационный номер выпуска ...).

В соответствии со ст.26 Закона рынке ценных бумаг в редакции, действующей на день регистрации, основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг;

3) непредставление эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в установленный настоящим Федеральным законом срок после истечения срока их размещения;

4) отказ регистрирующего органа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в случаях, если настоящий Федеральный закон предусматривает его государственную регистрацию;

5) неразмещение ни одной эмиссионной ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска);

6) неисполнение эмитентом требования регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений требований законодательства Российской Федерации.

После поступления документов на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг 27.05.2010г. и проведенной проверки, оснований для признания дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся, регистрирующим органом не установлено. В регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

(дата) РО ФСФР России в ПриФО была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «М.» (государственный регистрационный номер ...).

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.02.2011г. в отношении ОАО «М.» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Согласно п.7.2 Устава ОАО «М.», высшим органом управления общества являлось Общее собрание акционеров.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от (дата) N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Способом извещения акционеров о проведении общего собрания, в силу п.7.11 Устава, являлось размещение объявления в газете «(марка обезличена)» (л.д.259-260).

Сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «(марка обезличена)» от (дата) №... за 20 дней до его проведения в соответствии со ст. 52 Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч.2 ст. 39 Закона «Об акционерных обществах», открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки открытыми обществами.

ОАО «М.» способом размещения ценных бумаг избрало закрытую подписку, без предоставления преимущественных прав.

О возможности приобретения акционерами размещаемых ценных бумаг информация была размещена в газете «(марка обезличена)» №... (л.д.287). Также информация была раскрыта в сети Интернет.

Следовательно, истец имел возможность сохранить свою долю участия в уставном капитале эмитента путем приобретения обыкновенных бездокументарных акций ОАО «М.» в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

Согласно ч.1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возложении обязанности на Черных С.М. возместить убытки из-за нарушения права, связанные с ущербом от продажи ниже рыночной цены нежилого помещения (здание корпуса №... площадью 2396,1 кв.м. ОАО «М.», расположенного по адресу: ...) 30.10.2009, и передать (перечислить) денежную сумму Яковлев С.И. указал, что ответчик 01.09.2009г., как директор Общества поставил вопрос на собрание акционеров Общества, которое провел как основной акционер Общества, вопрос об одобрении крупной сделки (продажа нежилого помещения Общества (здание корпуса №11) площадью 2396,1 кв.м., расположенного по указанному выше адресу за 20000000 (Двадцать миллионов) рублей (дата) года, и как основной акционер Общества одобрил эту сделку. Собрание акционеров Общества проводилось ответчиком без извещения истца, акционера Общества о дате проведения общего собрания акционеров Общества, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам включенным в повестку дня общего собрания акционеров, чем были нарушены его права и причинены убытки.

В соответствии со ст.49 Закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на день рассмотрения спора в суде,

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено судом, ни указанное выше решение общего собрания акционеров, ни сделка по отчуждению недвижимости истцом не оспариваются и не оспаривались ранее. Незаконными (недействительными) они не признаны.

Как следует из материалов дела, Яковлев С.И. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными изменений Устава по вопросам уведомления акционеров о замене рассылки уведомлений заказными письмами путем опубликования в газете «(марка обезличена)», о признании недействительным сообщений, опубликованных в газете «(марка обезличена)», о признании недействительным решения собрания акционеров общества, об отмене государственной регистрации выпуска акций обыкновенных, бездокументарных, об отмене государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных, бездокументарных, об обязании, в случае невозможности отмены государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, внести в вышеназванный отчет изменения с учетом приобретаемых дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) принят отказ от иска и производство по делу прекращено в виду отказа Яковлева С.И. от исковых требований о признании недействительными (отменить) в Уставе ОАО «М.» 20.03.2009г. ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода изменения Устава по вопросам уведомления акционеров о замене рассылки уведомлений заказными письмами путем опубликования в газете «(марка обезличена)» соответствующего сообщения; о признании недействительным (отменить) решение собрания акционеров ОАО «М.» 17.12.2009г. о выпуске акций обыкновенных именных и бездокументарных ОАО «М.» (количество ценных бумаг выпуска 2716560 шт.), размещаемой путем закрытой подписки сообщений; об отмене государственной регистрации выпуска акций обыкновенных, бездокументарных ОАО «М.»; об отмене государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных, бездокументарных. В остальной части ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решения общих собраний Общества, которые истец считает незаконными и в связи с указанным заявляет иск о взыскании убытков, на день рассмотрения спора в суде не признаны незаконными.

В соответствии с представленными эмитентом в регистрирующий орган документами сообщение о проведение общего собрания акционеров ОАО «М.» 17.12.2009г., на котором принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, было опубликовано в газете «(марка обезличена)» от 26.11.2009г. № 191/16734, то есть в доступном для всех акционеров печатном издании, определенным уставом общества, за 20 дней до его проведения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также содержание указанного сообщения соответствовало требованиям п. 2 ст. 52 Закона «Об акционерных обществах»

Суд не принимает во внимание доводы истца относительно отсутствия уведомления его как акционера ОАО «М.» об изменениях в устав эмитента.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об акционерных обществах» внесение изменений в устав общества относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии со ст. 14 Закона изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона для регистрации общества и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом «Об обществах с ограниченной ответственностью - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона по требованию акционера, аудитора или любого заинтересованного лица Общество обязано в разумные сроки предоставить возможность ознакомиться с уставом общества, включая изменения и дополнения к нему, а также общество обязано предоставить по его требованию копию действующего устава общества.

В соответствии со ст. 92 Закона «Об акционерных обществах» п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. №..., действующего на момент размещения ценных бумаг дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «М.», открытое акционерное общество обязано раскрывать информацию в сети Интернет, в том числе Устав общества. Согласно данным анкеты эмитента ОАО «М.», раскрытие информации осуществляется обществом в сети Интернет.

Таким образом, у акционера общества существует несколько вариантов ознакомления с действующим уставом общества, изменениями и дополнениями к нему. Такое ознакомление производится по усмотрению самого акционера.

В соответствии с п. 8.3 зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «М.» уведомление о возможности приобретения акционерами целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций общества, осуществляется после государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг путём опубликования соответствующего текста в газете «(марка обезличена)"

Уведомление акционеров о возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций общества, будет надлежащим, при наличии совокупности следующих обстоятельств:

если уведомление осуществлено способом, установленным зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг;

если уведомление осуществлено в сроки, установленные зарегистрированным решением дополнительном выпуске ценных бумаг;

если содержание такого уведомления соответствует требованиям законодательства РФ, т.е. пп. «а» п. 6.4.7, п. 6.2.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР России от (дата) №... (далее - Стандарты), п.1 ст. 41 Закона об акционерных обществах.

В числе документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, эмитентом представлена копия публикации уведомления о возможности приобретения акционерами Открытого акционерного общества «М.» целого числа размещаемых путём закрытой подписки ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций в газете «(марка обезличена)» от (дата) №.... Из представленного документа следует, что уведомление акционеров осуществлено способом, определённым зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, а именно - путём публикации уведомления в газете «(марка обезличена)», и после (дата) г., т.е. после государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Содержание указанного уведомления соответствует требованиям пп. «а» п. 6.4.7, п. 6.2.8 Стандартов, п. 1 ст. 41 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в результате рассмотрения представленных документов РО ФСФР России в ПриФО был сделан вывод о надлежащем уведомлении акционеров ОАО «М.» о возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций общества той же категории (типа), а значит, и о возможности реализации акционерами ОАО «М.» своего права на приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска.

В связи с вышеизложенным, доводы акционера ОАО «М.» Яковлева С.И. относительно лишения его права приобретения дополнительных акций эмитента и возможности сохранения доли в уставном капитале общества, РО ФСФР России считает несостоятельными.

По утверждению Яковлева С.И., в документах, которые были представлены для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, содержатся сведения, позволяющие сделать выводы о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ. В частности, это выражается в том, что целью эмиссии акции служило не увеличение уставного капитала, а изменение соотношения долей в уставном капитале. О последнем, по мнению Яковлева С.И. свидетельствует отказ генерального директора ОАО «М.», являющегося акционером общества, от покупки максимально возможного количества акций, пропорционально принадлежащих ему акций той же категории (типа), и приобретение только трети от этого количества акций.

В соответствии с зарегистрированным отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг доля размещённых ценных бумаг дополнительного выпуска в процентах от общего количества ценных бумаг выпуска составляет 28,44 %. Правом на приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ценных бумаг той же категории (типа), воспользовался только один акционер ОАО «М.» - Черных С.М. (доля акционера в соответствии с анкетой эмитента по состоянию на 17.12.2009г. г. 91,75 %), приобретший 772560 обыкновенных акций дополнительного выпуска, что составляет менее трети максимального количества акций, которое могло быть им приобретено в соответствии с условиями зарегистрированного дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «М.».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право акционера на приобретение целого числа размещаемых ценных бумаг дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ему акций той же категории (типа), не порождает у акционера обязанности приобрести максимально возможное количество акций дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ему акций той же категории (типа).

Таким образом, приобретение акционером ОАО «М.» Черных С.М. обыкновенных акций дополнительного выпуска в количестве менее трети максимального количества ценных бумаг, которое могло быть им приобретено в соответствии с условиями зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, не являетсянарушением законодательства о ценных бумагах и не свидетельствует о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации.

Яковлев С.И., утверждая, что собрание от (дата) по решению вопроса об одобрении крупной сделки, является незаконным, в то же время не воспользовался правом на предъявление иска о признании крупной сделки, совершенной с нарушением главы 10 ФЗ «Об акционерных обществах», недействительной (п. 6, ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ссылаясь на нарушение своих материальных прав ввиду незаконности действий ответчика Черных С.М., истец в нарушение ст. ст. 56,57 ГПК РФ, не представил доказательств умышленного причинения вреда действиями Черных С.М., а равно доказательств незаконного обогащения ответчиком без законных оснований за счет истца.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева С.И.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца к РО ФСФР России в ПриФО о возмещении убытков, поскольку данный ответчик как орган государственной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, не контролирует вопросы хозяйственной деятельности юридических лиц, продажу принадлежащего имущества, размеров дивидендов, выплачиваемых акционером.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Яковлева С.И. к Черных С.М., Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об обязании возмещения убытков из-за нарушения прав, связанных с ущербом:

от продажи ниже рыночной цены нежилого помещения (здания корпуса № 11, площадью 2396,1 кв.м. ОАО «М.», расположенное по адресу: ...) (дата)г. и передаче (перечислении) денежных средств в сумме 300 000 руб.;

при начислении дивидендов 06.10.2010г. ОАО «М.» и передаче (перечислении) дивидендов в сумме 452810 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок через Советский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: М.И.Старыгиина.

...