Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мольника Виктора Васильевича к нотариусу нотариального округа города Красноярска Абрамовой Елене Викторовне об оспаривании нотариальных действий и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мольник В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу нотариального округа города Красноярска Абрамовой Е.В., просил признать незаконным нотариальное действие по принятию от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в депозит нотариуса во исполнение обязательств перед Мольником В.В. по решению Финансового уполномоченного по потребительским правам, по результатам которого направлена справка от 24.05.2023г. нотариусом Абармовой Е.В., взыскать с нотариуса Абрамовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, направить частное определение в отношении нотариуса Абрамовой Е.В.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019г. в 11 часов 00 минут по адресу г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, дом 22/23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого собственник автомобиля марки Renaut Megan г.н. О 051 ОС 24 регион П.В.В., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и столкновение с автомобилем марки Лада Приора г.н. E669 НХ 124 регион под управлением М.Е.В., принадлежащего на праве собственности Мольнику В.В. Гражданская ответственность П.В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мольника В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 30.12.2019г. Мольник В.В. обратился с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». 12.02.2020г. транспортное средство Мольника В.В. было отремонтировано. 12.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» оплатило на основании счета на оплату СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС истца на сумму 154 900 рублей. 26.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия от Мольника В.В. с требованием об организации ремонта ТС по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом на СТОА. 06.04.2020г. произведен осмотр ТС. 06.04.2020г. на СТОА ИП Б.П.В. были устранены недостатки проведенного восстановительного ремонта. Не согласившись с объемом устранения недостатков, заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 16.06.2020г. с требованием об организации ремонта ТС по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта. 16.07.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требования заявителя отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 16.07.2020г. заявитель Мольник В.В. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением об осуществлении страхового возмещения. 21.05.2021г. решением Советского районного суда г.Красноярска в удовлетворении исковых требований Мольника В.В. о возложении обязанности провести ремонт по устранению недостатков транспортного средства отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 31 468 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.09.2021г. решение суда отменено в части взыскания неустойки и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. 23.11.2021г. решением Советского районного суда г.Красноярска удовлетворены исковые требования Мольника В.В. о взыскании неустойки.15.02.2022 года Мольник В.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 31 468 рублей и неустойки за период с 11.03.2020г. по 21.05.2021г., выплатить финансовую санкцию за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2020г. по 21.05.2021г. наличными денежными средствами в кассе страховщика. 21.02.2022г. от страховщика поступил ответ с отказом в удовлетворении требования. 24.02.2022г. Мольник В.В. направил заявление Финансовому уполномоченному о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 17.03.2022г. требования Мольника В.В. удовлетворены частично, постановлено «Взыскать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 31 468 рублей, решение в данной части подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней по дня вступления в силу. 28.11.2022г. решением Свердловского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу 12.04.2023г., в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Письмом от 20.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление Мольнику В.В. о способах возмещения и направления банковских реквизитов. 23.01.2023г. Мольник В.В. в ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» указал о своем желании получить возмещение по решению финансового уполномоченного наличными в кассе страховщика в г.Красноярске или оплатить перелет в г.Москву для обращения в кассу страховщика с целью получения наличных денежных средств. Игнорируя ответ страхователя АО «АльфаСтрахование» внесло на депозит нотариуса Абрамовой Е.В., а нотариус в нарушение действующего законодательства приняла в депозит 31 468 рублей, направив уведомление от 24.05.2023г. об этом заказным письмом в адрес истца. Действия нотариуса Абрамовой Е.В. по принятию в депозит суммы страхового возмещения в размере 31 468 рублей не соответствуют требованиям п.1 ст.327 ГК РФ, поскольку кредитор Мольник В.В. не уклонялся от получения страхового возмещения, а выразил свою волю на основании ст.21 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения в кассе страховщика в наличной денежной форме. Страховщик обязан в каждом субъекте РФ открыть банковский счет для обеспечения получения убытков страхователями в кассе страховщика. Нотариус принимает на депозит денежные средства от должника на основании ст.87 Основ законодательства о нотариате для передачи кредитору в случае уклонения кредитора от получения сумм по месту исполнения обязательства. Оспариваемое нотариальное действие нотариуса Абрамовой Е.В. по принятию в депозит денежных средств от АО «АльфаСтрахование» нарушают права истца на получение мер гражданской ответственности с должника в силу п.2 ст.327 ГК РФ. Ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в п.1 ст.327 ГК РФ у нотариуса отсутствовали основания для совершения нотариальных действий по принятию денежных средств в депозит от АО «АльфаСтрахование», нотариальное действие совершено не по месту исполнения обязательства, распространение персональных данных должника нотариусом (при направлении уведомления от 24.05.2023г.) также являлось незаконным.

В судебное заседание истец Мольник В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил удовлетворить.

Ответчик нотариус Абрамова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что 17.04.2023г. нотариусу Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В. подано заявление «АО «АльфаСтрахование» с просьбой принять денежные средства в размере 31468 руб. 00 коп. в депозит нотариуса с целью исполнения обязательства перед Мольником Виктором Васильевичем (кредитором). 17.04.2023г. нотариусом направлено в Банк ВТБ (ПАО), в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, распоряжение о принятии денежных средств на публичный депозитный счет. Распоряжение зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции 17.04.2023г. за №397. 23.05.2023г. должником АО «АльфаСтрахование» внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 31 468 рублей 00 копеек. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре 24.05.2023г. за №У-0000411676. 24.05.2023г. нотариусом в адрес Кредитора направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в порядке и по форме, предусмотренной ПНД. 24.05.2023г. нотариусом в подтверждение внесения указанного имущества должника АО «АльфаСтрахование» выдана справка. При совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит, нотариус Красноярского нотариального округа Абрамова Е.В. действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При подаче заявления о внесении денежных средств в депозит должник АО «АльфаСтраховние» указал, в том числе, обязательство, которое исполняется внесением в депозит, и основание внесение: обязательство: решение Финансового уполномоченного №У-22-20461/5010-003 от 17.03.2022г., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мольника Виктора Васильевича возмещение в части стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 31468 рублей 00 копеек. Основание внесения: в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившее в силу судебное постановление является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. АО «АльфаСтрахование» желает добровольно исполнить решение суда. Представитель истца Мольника В.В. – Тимофеев И.И. реквизиты для перечисления денежных средств не представил, тем самым уклоняясь от получения присужденных денежных средств. Таким образом, исполнению должником подлежит судебное постановление, а не договор ОСАГО. Пункты 4.17, 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливают порядок, в том числе способ, исполнения решений финансового уполномоченного и судебных постановлений. Поскольку в соответствии с заявлением должника АО «АльфаСтрахование» кредитор не представил реквизиты для перечисления денежных средств, лишив должника АО «АльфаСтрахование» возможности добросовестно исполнить судебное постановление, сем самым уклоняясь от принятия исполнения. Таким образом, у должника АО «АльфаСтрахование» имелись все о снования для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Ни в решении Финансового уполномоченного, ни в судебных постановлениях не установлен порядок исполнения, в том числе, в виде передачи наличных денег Должником истцу. Внесение денежных средств в депозит нотариусу не является сделкой (это способ исполнения обязательства). Истец не лишен права требовать от Должника АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательства в судебном порядке, если считает, что основания для внесения Должником денежных средств в депозит нотариуса отсутствуют. Совершенное нотариальное действие не нарушает права Истца, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют. До настоящего времени денежные средства с депозита нотариуса не получены кредитором. Поскольку местом жительства кредитора является город Красноярск, нотариальные действия совершаются в рамках городского округа г. Красноярск, система электронного распределения заявлений направила ей (Абрамовой Е.В.) заявление АО «АльфаСтраховние» о внесении денежных средств на депозит, то есть нотариальное действие совершено по месту исполнения обязательства в г.Красноярске. Согласно ч.4 ст.15, ст.5 Основ о нотариате согласия кредитора на обработку его персональных данных для нотариуса не требуется. ФИО, место жительства Мольника В.В. были необходимы для составления извещения о поступившей в депозит нотариуса денежной сумме, эти данные были обработаны, несанкционированного вмешательства в персональные данные Мольника В.В. не произошло. Кроме того, должник сам определяет способ исполнения обязательства, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», П.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковые требования представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. указал, что 30.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление от Тимофеева И.И. (представителя Мольника В.В. по доверенности) о прямом возмещении убытков с прилагаемым комплектом документов. 09.01.2020г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 12.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило Мольнику В.В. ответ о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТО ИП Б.П.В. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 12.03.2020г. транспортное средство было отремонтировано. 26.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия от Мольника с требованием об организации ремонта по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом на СТОА. 06.04.2020г. проведен осмотр транспортного средства для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом. Не согласившись с объемом устранения недостатков проведенного ремонта, Мольник В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта ТС по устранению дефектов ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта. 16.07.2020г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления Мольника об организации ремонта по устранению недостатков, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Мольник В.В. обратился в Советский районный суд г.Красноярска. 21.05.2021г. решешнием Советского районного суда г.Красноярска в удовлетворении исковых требований Мольника В.В. об организации ремонта по устранению недостатков выполненного ремонта отказано. Судом установлено, что стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 31 468 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022г. частично удовлетворено заявление Мольника В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 31 468 рублей, решение было обжаловано, вступило в силу 12.04.2023г. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда. Во исполнение решения финансового уполномоченного от 17.13.2022г. и решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.11.2022г. и Красноярского краевого суда от 12.04.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В. денежные средства в сумме 31 486 рублей, а также неустойку 143 494 руб. 08 коп., поскольку представитель истца намеренно не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, а исполнить решение финансового уполномоченного и суда АО «АльфаСтрахование» может только переводом на банковские реквизиты, а в случае их отсутствия внесение в депозит нотариуса суммы является единственным способом исполнения обязательства. На сегодняшний день истцом не предпринято мер к получению денежных средств, помещенных в депозит нотариуса. Доводы истца о том, что исполнение обязательства должно осуществляться только через выдачу денежных средств в кассе страховщика являются надуманными, поскольку с момент обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному обязанность страховщика на выдачу денежных средств в кассе страховщика прекращается, так как по результатам рассмотрения обращения, вынесенного Финансовым уполномоченным выдается удостоверение, которое является исполнительным документом, форма которого установлена Правительством Российской Федерации (ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, выплата денежных средств на стадии обращения к Финансовому уполномоченному и рассмотрении дела в суд путем выдачи денежных средств в кассе страховщика не основана на нормах действующего законодательства. Кроме того, выплата денежных средств в кассе страховщика не могла быть произведена по причине отсутствия кассового узла в Красноярском филиале, та как в Законе об ОСАГО отсутствует обязанность страховщика организовывать кассовые узлы в каждом городе России, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кото является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст.327 ГК РФ).

Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. №4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежной суммы и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдаёт ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершённых нотариальных действиях.

Вместе с тем, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В судебном заседании установлено, что Мольник В.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2019г. в 11 часов 00 минут по адресу г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, дом 22/23.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 17.03.2022г. №У-22-20461/5010-003 требования Мольника В.В. удовлетворены частично, постановлено «Взыскать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 31 468 рублей, решение в данной части подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней по дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мольника Виктора Васильевича неустойку за период, начиная с 22.02.2022г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования Мольника В.В. к АО «АльфаСтраховние» о взыскании финансовой санкции отказать».

28.11.2022г. решением Свердловского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу 12.04.2023г., решение Финансового уполномоченного от 17.03.2023г. оставлено без изменения, жалоба АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного без удовлетворения.

Письмом от 20.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление Мольнику В.В. о способах возмещения суммы, предложив направить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

23.01.2023г. Мольник В.В., в ответ на заявление АО «АльфаСтрахование», указал о своем желании получить возмещение по решению финансового уполномоченного наличными денежными средствами в кассе страховщика в г.Красноярске или в кассе страховщика в г.Москве с оплатой стоимости перелета.

Согласно заявлению АО «АльфаСтраховние» от 24.05.2023г. нотариус Красноярского нотариального округа Абрамова Е.В. приняла на хранение в депозит деньги 31 468 рублей для выплату Мольнику В.В.

Платежным поручением денежные средства в сумме 31 468 рублей были перечислены в депозит нотариуса в Банк ВТБ (ПАО).

24.05.2023г. нотариус Абрамова Е.В. направила уведомление Мольнику В.В. заказным письмом о поступлении денежных средств в счет исполнения решения финансового уполномоченного для выплаты Мольнику В.В. До настоящего времени Мольник В.В. не обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств с ее депозитного счета на счет Мольника В.В.

Принимая денежные средства должника АО «АльфаСтрахование» в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение (на счет) обязанность по их выдаче несет данное учреждение.

Как установлено в судебном заседании, нотариус Красноярского нотариального округа Абрамова Е.В. своевременно и надлежащим образом исполнила обязанность по извещению кредитора Мольника В.В. о внесении на его имя денежной суммы АО «АльфаСтрахование» в депозит нотариуса. 24.05.2023г. Мольнику В.В. нотариусом Абрамовой Е.В. было направлено извещение по адресу, указанному в заявлении должника. Данное извещение было получено Мольником В.В., о чем указано в исковом заявлении.

При принятии денежных средств на депозит, нотариус Абрамова Е.В. убедилась в наличии оснований принятия денежных средств на депозит нотариуса: не предоставление банковских реквизитов кредитором по заявлению должника АО «АльфаСтраховние», для чего истребовала заявление АО «АльфаСтрахование», направленное кредитору на предоставление банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения на счет, наличие решения финансового уполномоченного, не содержащего обязанность по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Совершённое нотариусом Абрамовой Е.В. нотариальное действие, выразившееся в принятии от должника в депозит нотариуса денежных средств для передачи их кредитору (Мольнику В.В.) не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписанием этой нормы. Нотариус Абрамова Е.В. не отказывала Мольнику В.В. в совершении нотариального действия и не разглашала сведения о совершенном нотариальном действии. Мольник В.В. о поступлении денежных сумм был извещен по адресу, известному нотариусу Абрамовой Е.В.

Принимая во внимание, что Абрамова Е.В. является нотариусом Красноярского нотариального округа, а кредитор Мольник В.В. проживает в городе Красноярске, следовательно нотариальное действие совершено по месту исполнения обязательства ( в г.Красноярске), что соответствует требованиям законодательства.

Обязанности нотариуса в связи с принятие денежных сумм в депозит определены ст.327 ГК РФ, ст.87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с указанными нормами нотариус принимает в депозит денежные суммы, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита денежные суммы и ценные бумаги.

Действия нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В. по принятию от должника денежных средств для кредитора Мольника В.В. в депозит нотариуса соответствовали требованиям закона, в связи с чем, оснований для возложения на нотариуса Абрамову Е.В. имущественной ответственности в виде компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и удовлетворении иска Мольника В.В. у суда не имеется.

Согласно ст.23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» денежные средства, находящиеся на депозитном счете, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса.

В соответствии со ст.5, 15, 24, 25, 29,30, 42, 50, 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьей 3 Федерального закона «О персональных данных», письмом ФНП от 23.12.2011г. №2515/07-17 «О применении ряда положений Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ» «О персональных данных» нотариус, работающийся в государственной нотариальной конторе, или занимающийся частной практикой, совершает действия от имени Российской Федерации в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» и иными правовыми актами. Законодательством установлено, что для совершения нотариальных действий нотариус вправе истребовать у физических и юридических лиц сведения и документы, в том числе содержащие персональные данные. При этом согласие субъекта данных на обработку его персональных данных для совершения нотариальных действий не требуется.

Направляя извещение кредитору Мольнику В.В. о поступлении на депозит нотариуса денежных средств для передачи кредитору, нотариус Абрамова Е.В. руководствовалась имеющимися сведениями о ФИО кредитора и его месте жительства из заявления должника, извещение о принятии денежных средств на депозит нотариуса направлено заказным письмом, в связи с чем, нотариусом Абрамовой Е.В. не допущено распространения персональных данных кредитора Мольника В.В.

Доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» не вправе исполнять решение Финансового уполномоченного путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса, суд находит не состоятельными, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств (не предоставления Мольником В.В. и его представителем банковских реквизитов для перечисления) должник вправе избрать любой способ исполнения обязательства, в том числе помещение денежных средств в депозит нотариуса, которые не противоречит основам законодательства. Ни Федеральный законно «Об ОСАГО», ни ФЗ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» не содержат запрета на размещение денежных средств должником путем внесения их в депозит нотариуса в целях исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования Мольника В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мольника Виктора Васильевича к нотариусу нотариального округа города Красноярска Абрамовой Елене Викторовне об оспаривании нотариальных действий и защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:

Дата составления мотивированного решения суда 09.01.2024г.