Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» обратилось в суд с иском к Радченко О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указано, что ЕМУП «СУЭРЖ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. *** на основании акта приема-передачи в управление здания с апартаментами и подземной автостоянкой от 01.06.2014. Радченко О. Ю. является собственником апартаментов – нежилого помещения ***, площадью 116,3 кв.м, расположенного по адресу: ***. Указанное помещение *** оборудовано приборами учета электроэнергии день и ночь, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления. Собственник долгое время не предоставляет в управляющую организацию показания приборов учета, в связи с чем, по истечении предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальные услугу была определена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. В результате неисполнения обязанности по внесению оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2014 по 31.08.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 251548 рублей 84 копейки, из которых: 195639 рублей 43 копейки – сумма основного долга и 55909 рублей 41 копейка – пени.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 195639 рублей 43 копейки за период с 01.06.2014 по 31.08.2017 и пени в размере 55909 рублей 41 копейки, а также расходы оп оплате государственной пошлины 5715 рублей 50 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергостройпоект» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Джураев М. М. исковые требования уменьшил с учетом применения показаний приборов учета, просил суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.08.2017 в размере 172385 рублей 64 копейки, пени в размере 51755 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно суду пояснил, что начисление коммунальных услуг производилось по тарифам в установленном порядке. Спорный период исчисляется с 01.06.2014 – с момента приема ответчиком спорного помещения по акту от 01.06.2014. Ответчик после принятия помещения обязан в силу закона нести бремя содержания своего имущества.

Ответчик Радченко О. Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил своей контррасчет задолженности. Размер заявленной истцом задолженности по оплате коммунальных услуг находит завышенным, поскольку неясны тарифы, применяемые к начислению услуг.

Представитель ответчика Александрова Д. С. в судебном заседании заявленные требования также не признала, поскольку ПВО собственности у ответчика на спорное помещение оформлено в 2016 году и с этого момента возникает обязанность по несению расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности истца непонятны, не конкретизированы и установить возникновение начисленных сумм не представляется возможным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из акта-приема передачи от 01.06.2014, в связи с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание с апартаментами и подземной автостоянкой, 2014 года постройки, общей площадью 4849,9 кв.м, расположенное по адресу: *** передано ЕМУП «СУЭРЖ», избранное решением общего собрания собственников, для осуществления содержания и обслуживания (управления) объекта (л.д. 14).

В силу договора управления многоквартирным домом *** от 07.07.2014, заключенного между ЕМУП «СУЭРЖ» и собственником помещения *** площадью 116,3 кв.м, расположенному по адресу: *** следует, что управляющая организация за плату обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Указанный договор подписан собственником и управляющей компанией, что не оспаривалось в судебном заседании. К данному договору сторонами подписаны протоколы разногласий от 07.07.2014, от 17.07.2014 (л.д. 60-61, 63-64).

Также ответчиком направлен протокол разногласий *** от 23.07.2014 в адрес ЕМУП «СУЭРЖ», который управляющей компанией подписан не был (л.д. 65).

В связи с изложенным, уполномоченной осуществлять управление, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации, а также взимать плату за находящиеся в нем помещения и предоставляемые коммунальные услуги, является истец ЕМУП «СУЭРЖ».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, приобретшие объекты недвижимости путем участия в долевом строительстве, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента подписания с застройщиком акта приема-передачи такого помещения. При этом обязанность по внесению платы возникает независимо от заключения владельца помещения договора с управляющей организацией, обслуживающей данный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 года между ООО «ЭнергоСтройПроект» и Радченко О. Ю. заключен инвестиционный договор ***, по условиям которого предприятие принимает на себя обязательство по строительству помещения *** (строительный) проектной площадью 127,5 кв.м, расположенное по адресу: *** (л.д. 15-16).

Помещение *** по адресу: *** передано Радченко О. Ю. застройщиком ООО «ЭнергоСтройПроект» на основании акта приема-передачи от 04.06.2014 года (л.д. 17). Доказательств составления акта в другую дату не представлено.

Так, стороной ответчика также предоставлен акт приема-передачи помещения ***, датированный 04.06.2014. Факт подписания указанного акта в феврале 2016 года свое подтверждение в судебном заседании не нашел, а также не следует из материалов дела. Факт подписания инвестиционного договора *** в феврале 2016 года также не подтверждается материалами дела, дата заключения договора – 20.11.2012. (л.д. 34, 35-41, 42-48).

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано ответчиком 19.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 49).

С учетом п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией помещения, является обязанностью лица, приобретшего объект недвижимости путем участия в долевом строительстве с момента подписания с застройщиком акта приема-передачи такого помещения, в том числе с учетом положений п. 3.2.6 инвестиционного договора. При этом обязанность по внесению платы возникает независимо от заключения владельца помещения договора с управляющей организацией, обслуживающей данный объект недвижимости.

Таким образом, с 04.06.2014 на ответчике лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно представленного расчета задолженности за период с 01.06.2014 по 31.08.2017 начислена сумма за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 172 385 руб. 64 коп.

10.10.2017 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Радченко О. Ю. задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.08.2017. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05.03.2018 на основании заявления ответчика (л.д. 25, 26).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истек срок предъявления требований за период с июня 2014 года по май 2015 год.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился с иском 13.06.2018, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до июня 2015 года включительно.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства, связанные с выдачей судебного приказа от 10.10.2017, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 13.06.2018, то есть в пределах шесть месяцев после отмены судебного приказа от 05.03.2018, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Так, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 06.10.2017 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до октября 2014 года, и не истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2014 г. по август 2017 года. При выдаче судебного приказа 10.10.2017 течение срока исковой давности прервалось, а после его отмены - продолжилось, а с учетом того, что истец обратился с указанным иском 13.06.2018, то есть по истечении трех месяцев, срок исковой давности за период с октября 2014 г. по август 2017 года истцом не пропущен.

Таким образом, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, а требования о взыскании начислений за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако выразил несогласие с размером задолженности.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

В обосновании доводов Радченко О. Ю. указывал о недоказанности истцом размера образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствие оказания услуг по содержанию дома, завышение размера начисления платы за помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ссылка ответчика о недоказанности истцом размера образовавшейся задолженности по оплате коммунальных и иных услуг является голословной, поскольку в материалы дела истцом предоставлены данные индивидуального прибора учета по лицевому счету, сведения о количестве поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения (л.д. 217-221, 172-190) в подтверждение соответствующего расчета

Кроме того, ЕМУП «СУЭРЖ» в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, подтверждающие выполнение порученных работ с актами приемки выполненных работ, счета-фактуры. Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия, либо ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, стороной ответчика суду не представлено. Возражения в этой части подлежат отклонению.

В свою очередь, расчеты истца по задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг проверены, методика расчета истцом не нарушена, размер оплаты за коммунальные услуги не превышает предельных индексов. Расчет представлен с расшифровкой всех сумм образования, тарифы применены в соответствии с нормами законодательства.

При этом, судом не учитывается следующие суммы, отраженные в представленном расчете истца: май 2016 г. - начисление ХВС в размере 151 руб. 27 коп., начисление ГВС подача в размере 180 руб. 37 коп., ГВС нагрев в размере 290 руб. 71 коп., электроэнергия в размере 8232 руб. 92 коп.; июнь 2016 г. – начисление электроэнергии в размере 528 руб. 41 коп., сентябрь 2016 г. – начисление электроэнергии в размере 737 руб. 30 коп.; октябрь 2016 г. – начисление отопление в размере 741 руб. 72 коп., начисление электроэнергии в размер 1581 руб. 09 коп.; декабрь 2016 г. – начисление отопление размере 972 руб. 83 коп.; февраль 2017 г. – начисление электроэнергии в размере 482 руб. 43 коп.

ЕМУП «СУЭРЖ» не подтверждена обоснованность включения данных расходов, не раскрыто в чем заключается содержание данной услуги, на основании каких данных данная сумма была включена в расчет. В ранее представленных квитанциях отражение указанных сумм не прослеживается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано подтверждение начисленных платежей.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 подлежат удовлетворению в размере 147 796 рублей 31 копейку.

При этом суд учитывает, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг. Соответственно, если управляющая компания фактически оказала услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги, собственники обязаны возместить ей понесенные затраты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пределах общего срока исковой давности (с 01.10.2014 по 31.08.2017) ответчик не в полном объеме вносил плату за помещение и коммунальные услуги.

При определении размера пени за несвоевременное внесение платы начисляются на каждую просроченную задолженность за период с даты, следующей за датой платежа.

Размер пени на просроченную задолженность, согласно расчету истца с учетом уточнения, составляет 43 897 руб. 04 коп.: ноябрь 2014 г. - 1727,59 руб., декабрь 2014 г. – 2317,91 руб., январь 2015 г. – 2258,20 руб., февраль 2015 г. – 2205,72 руб., март 2015 г. – 2155, 06 руб., мая 2015 г. – 809,42 руб., июнь 2015 г. – 788,61 руб., июль 2015 г.- 767,08 руб., август 2015 г. – 744,84 руб., сентябрь 2015 г. – 722,59 руб., октябрь 2015 г. – 1875,25 руб., декабрь 2015 г. – 1635,46 руб., январь 2016 г. – 2032,63 руб., февраль 2016 г. – 1308,18 руб., март 2016 г. – 1886,38 руб., апрель 2016 г. – 1707,08 руб., май 2016 г. – 1159,15 руб., июнь 2016 г. – 1475,61 руб., июль 2017 г. – 489, 81 руб., август 2016 г. – 1342,73 руб., сентябрь 2016 г. – 986, 44 руб., октябрь 2016 г. – 2917, 17 руб., ноябрь 2016 г. – 1815,89 руб., декабрь 2016 г. – 1167,4 руб., январь 2017 г. – 1548, 13 руб., февраль 2017 г. – 142, 42 руб., март 2017 г. - 1070, 11 руб., апрель 2017 г. – 1168,42 руб., май 2017 г. – 925,91 руб., июнь 2017 г. – 1031,52 руб., июль – 646,59 руб., август 2017 г. – 566,96 руб., сентябрь 2017 г. – 500,78 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика пени в размере 3 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежных поручений 07.05.2018 и 28.09.2017 (л.д. 6,7), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5 715 руб. 50 коп.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 215 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» с Радченко Олега Юрьевича задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 в размере 147 796 рублей 31 копейку, пени в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Радченко Олега Юрьевича в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Н. А. Маркова