Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к МБУ «Центр Интеллектуальной Транспортной Системы» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем "<данные изъяты>/н № под управлением ФИО5

Также в результате ДТП пострадали автомобили:

<данные изъяты>№ под управлением ФИО5;

<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 усмотрел в действиях ФИО5 несоответствия требований ПДД, выраженное в нарушении п. 13.9 ПДД.

Выводы инспектора ДПС о виновности ФИО5 основаны на том, что последний на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной <адрес>.

Согласно схеме ДТП, вывод о том, что <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной, водитель ФИО5 должен был сделать руководствуясь дорожным знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено."

Однако водитель ФИО5 не имел такой физической возможности, так как указанный дорожный знак был закрыт ветвями деревьев.

Согласно п. 4.3 ФИО5 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст.: Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А. 1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС 3-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому: "дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено” закрыт ветками дерева."

Кроме того, по проспекту Чехова по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5 перед перекрестком с <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и являются нарушением требований ФИО5 52289-2004.

Таким образом, водитель ФИО5 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, предписывающим уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа на перекрестке равнозначных дорог.

Учитывая, что второй участник ДТП двигался слева по отношению к автомобилю ФИО5, в действиях последнего отсутствуют несоответствия требованиям ПДД.

Водитель же ФИО5 двигалась по <адрес> в полном соответствиями с требованиями дорожного знака 2.1 "Главная дорога", в связи с чем претензии правового и имущественного характера к ней отсутствуют.

Акт № разъясняет характер организации дорожного движения непосредственно перед перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5

Кроме того, Акт и схема полностью сопоставимы между собой, дополняют друг друга и лишь в совокупности позволяют сделать объективные выводы об истинных обстоятельствах ДТП.

Согласно схемы ДТП, другие дорожные знаки по направлению движения автомобиля под управлением ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, водители при проезде перекрестка приняли указанное пересечение дорог как пересечение равнозначных дорог, и как следствие, применили правило правой руки, предусмотренной пунктом 13.11 ПДД РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке проезжей части дороги.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП "ФИО5" с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 231958,23 руб. = 305900 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 73941,77 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности <адрес>», автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения, и является муниципальной собственностью <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 231958,23 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 5520 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб., представительские расходы в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 231958,23 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 5520 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., а также расходы по оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Выводы повторной экспертизы поддерживает, просил учесть обстоятельства, отраженные в материалах административного материала 12-267/17

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, размер ущерба не оспаривала, экспертизу не просила назначить по этому вопросу, в возражениях указывала, что при подъезде к перекрестку водителю транспортного средства «Шевроле Клан» с водительского места было отчетливо видно дорожную разметку - зебру (1.14.1), а также дорожный знак - «Пешеходный переход» (1.22.), которые предупреждают водителя о постоянной потенциальной опасности. Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, водитель источника повышенной опасности должен был управлять транспортным средством с учетом сложившейся дорожной обстановки и снизить скорость до безопасной при подъезде к перекрестку, что позволило бы водителю увидеть находящийся на перекрестке дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», очертания которого можно было определить с расстояния 15 метров, а распознать с расстояния 10 метров, как установлено в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 6.1. СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Изменением N 1) (Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1200095524), пересечения и примыкания автомобильных дорог проектируют, исходя из категорий пересекаемых дорог с учетом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям. П.6.16 указанного Свода правил, устанавливает, что на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в таблице 5.9, в зависимости от категорий пересекающихся дорог. Схемы обеспечения видимости представлены на рисунке 6.2. Таким образом, в связи с ограничением обзора видимости перекрестка из-за наличия вдоль <адрес>, по которой двигался автомобиль «Шевроле Клан», архитектурных построек (домов), водителю указанного транспортного средства надлежало убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств и снизить скорость до безопасной, что позволило бы ему избежать возникшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, имеющиеся в материалах дела Постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2017г. свидетельствует о нарушении водителем п.13.9 Правил дорожного движения и подтверждает наличие вины истца в произошедшем ДТП. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущении грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля «Шевроле Клан», которая способствовала возникновению ДТП.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проведение повторной экспертизы не исключает результатов первоначальной экспертизы.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>» разрешение вопросов осуществлялось экспертом без ссылки на наличие либо отсутствие акта недостатков улично-дорожной сети <адрес> (что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы), а значит не свидетельствует о порочности полученных ответов. По результатам разрешения первого вопроса судебной экспертизы <данные изъяты>», экспертом было определено, что водитель транспортного средства должен был руководствоваться п. 13.13. ПДД РФ и считать, что находится на второстепенной дороге (стр. 17 заключения от ДД.ММ.ГГГГ№А). Данный вывод был подтвержден экспертом в судебном заседании 03.09.2018г. Вместе с тем, при ответе на аналогичный вопрос в произведенной повторной экспертизе, экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» указывается, что водитель должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и действовать исходя из правила «правой руки» (стр.23 заключения от ДД.ММ.ГГГГ№). Указанные противоречия в полученных заключениях судебной экспертизы препятствуют правильному разрешению данного вопроса, имеющего значение для разрешения дела по существу. В случае установления судом наличия вины ответчика по настоящему делу, учитывая сложившуюся судебную практику по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием представителей органов местного самоуправления, а также все обстоятельства рассматриваемого дела, представляется необходимым определить степень вины участников производства, на основании чего полагают необходимым взыскать пропорционально материальный ущерб, а также судебные расходы по настоящему делу с истца и ответчика в соответствующей пропорции наличии вины каждого из них.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, административное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем "<данные изъяты>№ под управлением ФИО5 Также в результате ДТП пострадали автомобили: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5; <данные изъяты>№ под управлением ФИО5; <данные изъяты>№ под управлением ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 231958,23 руб. = 305900 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 73941,77 руб. (стоимость годных остатков).

Как следует из материалов административного дела, согласно схеме ДТП вывод о том, что <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной, водитель ФИО5 должен был остановиться руководствуясь дорожным знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено."

Истец считает, что водитель ФИО5 не имел такой физической возможности, так как указанный дорожный знак был закрыт ветвями деревьев.

Согласно п. 4.3 ФИО5 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст.: Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А. 1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

По проспекту Чехова по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5 перед перекрестком с <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» имел место, но он был закрыт ветвями дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и являются нарушением требований ФИО5 52289-2004.

Второй участник ДТП двигался слева по отношению к автомобилю ФИО5, водитель же ФИО5 двигалась по <адрес> в полном соответствиями с требованиями дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по была назначена комплексная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» №-А от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим вопросам:

1. Как в соответствии с правилами дорожного движения РФ должны были действовать водитель "<данные изъяты> в данной дорожной ситуации, следствием которой явилось ДТП, с учетом времени суток, состоянии проезжей части, погодных условий и видимости знаков приоритета, установленных на перекрестке, была ли у водителя указного а/м техническая возможность предотвратить ДТП?

2. Имеются ли в действиях водителя <данные изъяты> в данной ситуации, согласно установленному механизму ДТП, нарушения ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. около 12-30 мин.?

3. Имеется ли причинная связь между несоответствием видимости дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» <адрес><адрес> с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. 30 мин. На перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>

В соответствии с заключением <данные изъяты>№-А от ДД.ММ.ГГГГ. подъезжая к перекрёстку водитель т<данные изъяты> в данной дорожной ситуации согласно п. 13.13. и 10.1. ПДД РФ при отсутствии знаков приоритета должен считать, что движется по второстепенной дороге, соответственно снизить скорость до безопасной при подъезде к перекрёстку. За 10-11 метров до перекрёстка, органолептическим способом мог видеть знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» и мог иметь техническую возможность совершить проезд неравнозначного перекрёстка в соответствии с требованиями ПДД РФ. Согласно заявленному механизму ДТП и ответу на первый вопрос - водитель т/с «Шевроле г/н С 570 XX 199 в данной ситуации нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие ненадлежащего соблюдения и исполнения п. 13.13. и 10.1. ПДД РФ.

Согласно ответу, на первый и второй вопрос, а также отсутствию в материалах гражданского дела материале акта УДС (улично-дорожной сети), который обязан был при выявлении неудовлетворительной, недостаточной видимости организации дорожного движения (видимость знака 2.5.) экспертом не выявлена причинно-следственная связь и несоответствие видимости дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» по пер. Чехова в районе <адрес> с фактом ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. 30 мин. На перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза по аналогичным вопросам в связи с допросом эксперта в судебном заседании, которым не был учтен акта УДС (улично-дорожной сети).

В соответствии с заключением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. водитель тс <данные изъяты>ФИО5 при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> с учетом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (знак 2.5 закрыт ветками дерева) должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Chevrolet К1ап» ФИО5 не имел техническую возможность предотвратить ДТП, при заявленных значениях скорости и расстояния. Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (знак 2.5 закрыт ветками дерева) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства по делу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № 161 - водитель ФИО5, после чего автомобиль «Шевроле Клан» отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>№ – водитель ФИО5, автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>№- водитель ФИО5, автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>№ – водитель ФИО5

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, имеется отметка о согласии ФИО5 с вмененным ему правонарушением.

Сам факт того, что перекресток <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, где преимущество имеют водители, двигающиеся по <адрес>, истец после ДТП не оспаривал, с протоколом и схемой места совершения административного правонарушения согласился.

Также истец не оспаривает отсутствие вины и не указывает на наличие вины других участников данного ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС 3-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому: "дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено” закрыт ветками дерева и данные недостатки ответчиком были устранены после этого ДТП, поэтому суд считает, что имеет место и вина ответчика в причинение вреда имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащему ему автомобилю был причинен вред и в том числе по вине ответчика, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии его вины, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Однако суд считает, что в причинение вреда автомобилю истца имеется вина и истца

Суд считает, что была установлена обоюдная вина истца и ответчика.

Суд считает установленным, что при подъезде к перекрестку водителю транспортного средства «Шевроле Клан» с водительского места было отчетливо видно дорожную разметку - зебру (1.14.1), а также дорожный знак - «Пешеходный переход» (1.22.), которые предупреждают водителя о постоянной потенциальной опасности.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, водитель источника повышенной опасности- истец должен был управлять транспортным средством с учетом сложившейся дорожной обстановки и снизить скорость до безопасной при подъезде к перекрестку, что позволило бы водителю увидеть находящийся на перекрестке дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», очертания которого можно было определить с расстояния 15 метров, а распознать с расстояния 10 метров, как установлено в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 6.1. СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Изменением N 1) (Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1200095524), пересечения и примыкания автомобильных дорог проектируют, исходя из категорий пересекаемых дорог с учетом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям. П.6.16 указанного Свода правил, устанавливает, что на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в таблице 5.9, в зависимости от категорий пересекающихся дорог. Схемы обеспечения видимости представлены на рисунке 6.2. Таким образом, в связи с ограничением обзора видимости перекрестка из-за наличия вдоль <адрес>, по которой двигался автомобиль «Шевроле Клан», архитектурных построек (домов), водителю указанного транспортного средства надлежало убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств и снизить скорость до безопасной, что позволило бы ему избежать возникшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того суд учитывает, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД оставлено без изменения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых достоверно установлено, что имеет место перекресток неравнозначных дорог и установлена вина истца в этом ДТП.

Сторонами не оспаривалось и истцом также, что по <адрес> в <адрес> односторонне движение и утверждение представителя истца о том, что истцу не было об этом известно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергает утверждение истца об отсутствии у истца при движении помехи с права, так как ее и не могло быть в связи с односторонним движением по <адрес> и движением истца на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>, тем более, что истец должен был приостановить движение на автомобиле при подъезде к пешеходному переходу.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО5 в данном ДТП размере 50% и степень вины ответчика- 50%.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер причиненного ущерба составил 231958,23 руб. = 305900 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 73941,77 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчик не оспорил данное заключение, не просил назначить экспертизу по данному вопросу.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение оценщика, определяющее стоимость восстановительного ремонта ТС истца может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС, так же не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, должен определяться в размере 50% от суммы ущерба в целом, то есть равна 115979,11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб.

Согласно представленному суду квитанции истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в сумме 15000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Из материалов дела усматривается, что по делу было проведено две судебные экспертизы, экспертизы проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы по оплате судебных экспертиз должны быть возмещены пропорционально с истца и ответчика от суммы удовлетворенных требований, истцом были заявлены требования о взыскании 231958,23руб., суд удовлетворил требования в размере 115979,11руб., поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> в размере 20 000руб., а с истца-20 000руб.

С учетом того, что расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>» истцом были оплачены в размере 40000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>» в размере 30 000руб., а с истца-30 000руб в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Центр Интеллектуальной Транспортной Системы» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 115979,11 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3519.58 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с МБУ «Центр Интеллектуальной Транспортной Системы» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.